УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006451-45 Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-2713/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой Л.Г., Максимова М.Н.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы федерального казенного учреждения
«Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Долгова Михаила
Севостьяновича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря
2024 года по гражданскому делу №
2-4954/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Азизовой Нурсии Фаилевны к Долгову Михаилу Севостьяновичу,
федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности
Казначейства России» о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать
в солидарном порядке с Долгова Михаила Севостьяновича, федерального казенного
учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу
Азизовой Нурсии Фаилевны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Взыскать с Долгова Михаила Севостьяновича, федерального
казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в
пользу частного учреждения образовательная организация высшего образования
«Медицинский университет «Реавиз» расходы по производству судебной экспертизы в
сумме 137 550 руб. в равных долях по 68 775 руб. с каждого.
Взыскать с Долгова Михаила Севостьяновича, федерального
казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. в равных долях по
1 500 руб. с каждого.
Вернуть Азизовой Нурсие Фаилевне госпошлину, уплаченную по
чеку от 25.07.2024, в сумме 5 141 руб.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителей федерального казенного учреждения
«Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» Гайфуллиной Д.Р.,
Мубаракшина А.И., принимавших участие в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы федерального
казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»,
пояснения Долгова М.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
представителя Азизовой Н.Ф. – Дычковой О.В., возражавшей против доводов
апелляционных жалоб, заключение прокурора Пушистова В.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Азизова Н.Ф. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском Долгову Михаилу Севостьяновичу, федеральному казенному
учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ
«Центр по обеспечению деятельности Казначейства России») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.11.2022
в 17-57 час. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарабрина В.В. и
Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Долгова М.С.
В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась
на правом пассажирском сиденье автомобиля Тойота Камри, государственный
регистрационный знак ***, и от столкновения автомобилей получила телесные
повреждения.
На месте было составлено извещение о ДТП, Долгов М.С.
признал свою вину, было возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,
проведенной в рамках дела об административном правонарушении, полученные ею в
результате ДТП телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред
здоровью.
Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения как потерпевшему в ДТП пассажиру.
22.12.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового
возмещения в сумме 22 500 руб., в части выплаты денежных средств
затраченных на лечение и приобретение лекарственных препаратов было отказано.
Данный отказ она не обжаловала. После произошедшего события она длительное
время находилась на лечении, вынуждена была нести расходы на лечение,
приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, реабилитацию. До
настоящего времени она продолжает испытывать дискомфорт и боль в плечевом
суставе, состояние ее здоровья не улучшается.
Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу
расходы на медицинские услуги в размере 187 260 руб., расходы на
лекарственные препараты в сумме 6487 руб. 30 коп., с Долгова М.С. –
транспортные расходы в размере 4502 руб., а также с Долгова М.С. и ФКУ «Центр
по обеспечению деятельности Казначейства России» в солидарном порядке
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (т. 2 л.д. 100-102).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства
России», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Тарабрин В.В., ООО «Трейд Партс Рус»,
ГУЗ «Городская больница №3», ГУЗ «Ульяновская областная больница»,
ГАУЗ «Городская клиническая больница №7 им. М.Н. Садыкова», ГУЗ УОКЦСВМП
им. Е.М. Чучкалова, ООО «Медицинский центр «Доктор А», ООО «Клиника
пластической и реконструктивной хирургии», ГАУЗ «Республиканская больница
министерства здравоохранения Республики Татарстан», ООО «Капитал МС».
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
24.10.2024 исковые требования Азизовой Н.Ф. к Долгову М.С., страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату
медицинских услуг, на приобретение лекарственных препаратов, транспортных услуг
оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного
федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования
спора (т.
2 л.д. 242-244).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Долгов М.С. не соглашается с решением
суда в части, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда
до 150 000
руб., расходы по проведению экспертизы в размере 137 550 руб. взыскать в
равных долях с троих ответчиков.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом к участию в
деле в качестве третьих лиц не привлечены ***, владелец транспортного средства,
которым он управлял в момент ДТП, ООО «Трейд Партс Рус». Также отмечает, что
судебно-медицинскими экспертизами в рамках дела об административном
правонарушении было установлено, что Азизова Н.Ф. получила легкий вред здоровью, назначение
судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела не
требовалось. Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с заключением
судебно-медицинской экспертизы, судом необоснованно было отказано в
удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела 13.12.2024 в
связи с его болезнью и нахождением за пределами Российской Федерации, что лишило его права на защиту, представления
доказательств, подтверждающих его совместное проживание с сыном, который
является инвалидом, а также наличия кредитных обязательств на сумму 300 000
руб. Также судом не учтено, что Азизова Н.Ф. уволилась по собственному
желанию, а ее доводы о том, что она уволилась в мае 2023 года, не соответствуют
действительности. Полагает, что суд необоснованно возложил на него расходы по проведению
судебно‑медицинской экспертизы. Полагает, что с учетом характера и
степени полученных повреждений, взысканный судом в пользу Азизовой Н.Ф. размер
компенсации морального вреда подлежит снижению до 150 000 руб., а расходы
по проведению экспертизы в размере 137 550 руб. подлежат взысканию в равных
долях с троих ответчиков, в том числе с СПАО «Ингострах».
В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение «Центр по
обеспечению деятельности Казначейства России» не соглашается с вынесенным
решением, просит его отменить и принять новое решение о взыскании в пользу Азизовой Н.Ф. компенсации морального вреда в
размере 300 000 руб., расходов по производству экспертизы в размере
137 550 руб., госпошлины в сумме 3000 руб., с ответчика Долгова М.С.
В обоснование доводов жалобы указано на то,
что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Из
материалов дела следует, что Долгов М.С. при совершении перестроения не
убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с
движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Камри, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Тарабрина В.В. без изменения направления движения. Долгов
М.С. свою вину в произошедшем ДТП признал. В результате ДТП служебный
автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ФКУ «Центр по обеспечению деятельности
Казначейства России», получил механические повреждения, которые в последующем
были отремонтированы по направлению СПАО «Ингосстрах», полученному как
потерпевшей в ДТП стороной. При этом обращено внимание на то, что в действиях
водителя автомобиля Тойота Камри нарушения пунктов 1.3, 2.1 Правил дорожного
движения РФ отсутствуют. На момент ДТП Азизова Н.Ф., находившаяся на переднем
пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Также в жалобе
отмечено, что ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» как
владельцем источника повышенной опасности были соблюдены требования допуска
транспортного средства на линию: транспортное средство Тойота Камри находилось
в исправном состоянии, был проведен предрейсовый осмотр, водитель прошел
предрейсовый осмотр и был допущен к управлению транспортным средством,
ограничений по состоянию здоровья не имел. Также ФКУ «Центр по обеспечению
деятельности Казначейства России» проводит сезонные инструктажи по технике
безопасности по управлению транспортными средствами с учетом погодных условий.
Обращено внимание на то, что судом при вынесении решения не была определена
степень вины ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в
данном ДТП. Судом рассматривался вопрос о причинении вреда владельцами
источников повышенной опасности, однако вопрос о том, каким образом были
получены телесные повреждения Азизовой Н.Ф., судом не устанавливался. Также
судом не устанавливалась причинная связь между действиями водителя Тарабрина
В.В. и ДТП. Отмечено, что ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства
России» не должно нести ответственность, поскольку вины Тарабрина В.В. в
ДТП не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы Долгова
М.С. и ФКУ «Центр по обеспечению
деятельности Казначейства России» представитель Азизовой Н.Ф. – Дычкова О.В.
просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Долгова М.С. федеральное казенное учреждение «Центр по
обеспечению деятельности Казначейства России» просит данную жалобу оставить без
удовлетворения.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
В
соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
На
основании определения от 08.07.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Трейд Партс Рус».
Поскольку
судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы
процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Разрешая
по существу требования истца,
судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
В
соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку
судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допущены нормы
процессуального права, к участию в деле не было привлечено третье лицо, права и
законные интересы которого могли быть затронуты заявленными истцом требованиями,
решение суда подлежит отмене.
Разрешая по существу заявленные Азизовой Н.Ф. исковые
требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Пунктом
2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности
в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может
быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее
источником повышенной опасности.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под
непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных
условиях обстоятельства (пункт 1
статьи 202, пункт 3
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом
потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором
потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает
наступление вредного результата.
Согласно
абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33) указано, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
– истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 16.11.2022 в 17-57 час. по
адресу: ***
произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Тарабрина В.В. и Хендэ Солярис,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Долгова М.С.
В момент дорожно-транспортного происшествия Азизова Н.Ф.
находилась в качестве пассажира в автомобиле Тойота Камри, государственный
регистрационный знак *** и от столкновения автомобилей получила телесные
повреждения.
Постановлением
инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 16.11.2023 производство по делу об
административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего
административное правонарушение (т. 3 л.д. 132 оборот-133). Из указанного
постановления следует, что с целью привлечения Долгова М.С. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по месту жительства и
регистрации были неоднократно направлены извещения о явке в ГИБДД, по которым в
указанное время он не явился. Проводимые проверки по месту жительства Долгова
М.С. результатов не дали.
В
рамках административного расследования была проведена судебно‑медицинская
экспертиза в отношении Азизовой Н.Ф.
Согласно
заключениям экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» от 28.04.2023 №***, от 14.09.2023 №*** у Азизовой Н.Ф. были
обнаружены следующие повреждения: *** Указанные повреждения могли образоваться
16.11.2022 при обстоятельствах изложенных в определении. Повреждения в
комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья (т. 3 л.д. 163 оборот-168, 169-178).
Судом
по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная судебно-медицинская
экспертиза, производство которой было поручено частному учреждению образовательной
организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».
Из заключения
экспертизы от 04.12.2024 № *** следует, что у Азизовой Н.Ф. кроме
повреждений, установленных в заключениях эксперта №*** и №*** проведенных ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», устанавливается
комплекс травмы *** Давность и механизм образования комплекса травмы ***,
соответствуют времени и обстоятельствам ДТП от 16.11.2022. С учетом отсутствия
в медицинской документации сведений о возможных травмах *** в анамнезе,
вышеуказанная травма могла образоваться 16.11.2022 при обстоятельствах ДТП.
Достоверно высказаться о причинах развития у
Азизовой Н.Ф. ***, не представляется возможным, т.к. данное заболевание может
носить как посттравматический, так и нетравматический характер. Отмеченные по
данным медицинских документов у Азизовой Н.Ф. *** состоят в причинно‑следственной
связи с вышеуказанным комплексом травмы *** (т. 3 л.д. 93-114).
Оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование,
квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с
исследованием всей представленной медицинской документации истца, отвечает
требованиям, установленным статьей 25
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», статьей 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный
регистрационный знак ***, на момент ДТП, являлось ФКУ «Центр по обеспечению
деятельности Казначейства России». Гражданская ответственность владельца
указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах»
без ограничения круга лиц, допущенных к управлению (страховой полис ***) (т. 3 л.д. 35, 37-38).
Водитель
Тарабрин В.В. управлял автомобилем Тойота Камри, государственный
регистрационный знак ***, находился при исполнении трудовых обязанностей,
поскольку на основании трудового договора от 29.04.2016 работал в ФКУ «Центр по
обеспечению деятельности Казначейства России» в должности ***, имел путевой
лист от 16.11.2022 №*** (т. 3 л.д. 24-32, 33-34).
Автомобиль
Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП
находился в собственности ООО «Трейд Парт Рус». Гражданская ответственность
владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» без
ограничения круга лиц, допущенных к управлению (страховой полис ***) (т. 2 л.д.
47, т. 5).
Долгов
М.С. управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***,
на основании доверенности от 01.10.2022, выданной ему ООО «Трейд Партс Рус»
сроком с 01.10.2022 по 30.12.2022.
Данная
доверенность представлена Долговым М.С. в суд апелляционной инстанции и принята
судебной коллегией в качестве нового доказательств в порядке части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При
определении надлежащего ответчика судебная коллегия исходит из следующего.
Из
пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности
следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу
принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,
оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по
договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности).
Таким
образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого
законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате
использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или
гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения
вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного
ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
С
учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником
повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право
владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо
источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным
главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются
граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а
также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при
этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
По смыслу приведенных норм материального
права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не
только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при
исполнении им трудовых обязанностей.
Учитывая, что представленными по делу
доказательствами подтверждено, что Тарабрин В.В. управлял автомобилем при
исполнении трудовых обязанностей, ответственность по возмещению морального
вреда должна быть возложена на его работодателя – ФКУ «Центр по обеспечению
деятельности Казначейства России», являющегося собственником автомобиля Тойота
Камри, государственный регистрационный знак ***.
Законным владельцем второго источника
повышенной опасности – автомобиля Хендэ Солярис, государственный
регистрационный знак ***, при взаимодействии которых произошло ДТП, является
ответчик Долгов М.С., который управлял указанным транспортным средством на
основании доверенности, выданной ему собственником ООО «Трейд Партс Рус»
при наличии застрахованной гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».
Учитывая,
что ответчики ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и
Долгов М.С. в
соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент
произошедшего 16.11.2022 ДТП являлись владельцами источников повышенной
опасности, они несут ответственность за вред, причиненный Азизовой Н.Ф. в
результате их использования.
ООО
«Трейд Партс Рус» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Довод
Долгова М.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку
управлял автомобилем, выполняя поручение ООО «Трейд Партс Рус» по
распространению рекламной продукции, судебной коллегией отклоняются, поскольку
доказательства тому, что Долгов М.С. состоял на момент ДТП в трудовых отношений
с ООО «Трейд Партс Рус», в материалах дела отсутствуют. Представленными по
запросу судебной коллегии сведениями ОСФР по Ульяновской области данный
факт также не подтвержден.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса
Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед
потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу моральный
вред должен быть взыскан с ответчиков ФКУ «Центр по обеспечению деятельности
Казначейства России» и Долгова М.С.
в солидарном порядке.
Вопреки
доводам ответчиков, в силу действующего законодательства, в данном случае
владельцы источников повышенной опасности несут ответственность в связи с
причинением вреда здоровью истца Азизовой Н.Ф. независимо от их вины, в связи с
чем взыскание с каждого из них компенсации морального вреда в зависимости от
степени вины каждого участника ДТП, не основана на нормах гражданского
законодательства.
При
определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в
пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно
пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В
пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего,
влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в
частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между
причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Таким
образом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия
учитывает обстоятельства произошедшего 16.11.2022 события, степень нравственных
и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости, конкретные
обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца Азизовой
Н.Ф., ее возраст, характер и последствия травм, тяжесть полученных ею телесных
повреждений, продолжительность периода лечения, вынужденного ограничения в
повседневной жизни на период лечения.
Также
судебной коллегией принимается во внимание материальное и семейное положение
ответчика Долгова М.С., являющегося пенсионером, проживающего с
совершеннолетним сыном, являющимся ***.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и
справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в
солидарном порядке в пользу Азизовой Н.Ф. компенсацию морального вреда в
размере 300 000 руб. Денежная компенсация морального вреда в указанном размере
позволяет максимально возместить потерпевшей причиненный моральный вред,
способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав
потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.
Разрешая
заявление экспертного учреждения Медицинский университет «Реавиз» о взыскании
расходов по производству судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из
следующего.
В силу
части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно
абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На
основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков ФКУ «Центр по обеспечению
деятельности Казначейства России» и Долгова М.С. в пользу Медицинского университета «Реавиз» подлежат
взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 137 550
руб., по 68 775 руб. с каждого.
Оснований для возложения оплаты по производству судебной
экспертизы на иных лиц, судебная коллегия, вопреки доводам Долгова М.С., не
усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности
Казначейства России» и Долгова М.С.
в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Поскольку Азизова Н.Ф. освобождена от уплаты государственной
пошлины при подаче иска, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации ей подлежит возврату излишне уплаченная
государственная пошлина в размере 5141 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
декабря 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Азизовой Нурсии Фаилевны удовлетворить
частично.
Взыскать
с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности
Казначейства России» (ОГРН ***), Долгова Михаила Севостьяновича (ИНН ***) в
солидарном порядке в пользу Азизовой Нурсии Фаилевны (паспорт ***) компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр по
обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН ***), Долгова Михаила
Севостьяновича (ИНН ***) в равных долях в пользу частного учреждения
образовательная организация высшего образования «Медицинский университет
«Реавиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 137 550
руб., по 68 775 руб. с каждого.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр по
обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН ***, Долгова Михаила
Севостьяновича (ИНН ***) в равных долях в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Азизовой Нурсии Фаилевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Партс Рус» о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Азизовой Нурсие Фаилевне излишне уплаченную по
чеку по операции от 25 июля 2024 года государственную пошлину в размере 5141
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
августа 2025 года