УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005557-46
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-3006/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Малышева Д.В.
при секретарях Кузеевой Г.Ш., Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Михайлова
Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ЛедЛайт
Инжиниринг» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
февраля 2025 года, по гражданскому делу № 22-316/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Михайлова Михаила Викторовича к обществу
с ограниченной ответственностью «ЛедЛайт Инжиниринг» о признании отношений
трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной
платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛедЛайт
Инжиниринг» (ИНН ***) в пользу Михайлова Михаила Викторовича (паспорт
гражданина РФ ***) компенсацию при увольнении в размере 90 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
17 358,31 руб., компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся
при увольнении, в размере 53 850,93 руб., компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛедЛайт
Инжиниринг» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 8 836 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя
ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» Тимина Е.Г., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы ответчика, до
перерыва в судебном заседании пояснения Михайлова М.В., поддержавшего доводы
своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов М.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ЛедЛайт Инжиниринг» о признании отношений
трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный
отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации
морального вреда.
Требования мотивированы тем что, что на основании решения
общего собрания участников ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» от 05.10.2022 (протокол № ***)
он являлся *** ООО «ЛедЛайт Инжиниринг». Фактически приступил к работе в
указанной организации с самого начала ее деятельности с 20.03.2019. Финансовую
и бухгалтерскую деятельность ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» осуществлял *** который является
участником организации с 51% доли в уставном капитале. Без его ведома и
согласования финансовые потоки не проводились, заработная плата работникам, в
том числе директору, не выплачивалась. По договоренности с *** истец должен был
развивать производственные мощности предприятия и осуществлять функции
единоличного исполнительного органа. В процессе своей работы истец создал весь
модельный ряд продуктов, выпускаемых компанией, наладил их производство и сбыт.
Однако трудовой договор с ним, как с *** ООО «ЛедЛайт Инжиниринг», не
заключался, условия оплаты труда документально не фиксировались. С *** условия
оплаты были обсуждены устно, также они отражены в ходе переговоров в
мессенджере Whats арр,
о чем имеется соответствующая переписка от 04.01.2022 и 14.02.2022, где ***
называет размер его заработной платы - 250 000 руб. ежемесячно. Истцу была
произведена частично выплата заработной платы, а именно: 10.01.2023 - 17 854
руб.; 10.02.2023 - 26 854 руб.; 10.03.2023 - 26 854 руб.; 10.04.2023 - 26 854
руб., всего 98 416 руб. Деньги были выданы наличными из кассы предприятия.
Отчисления с этих сумм в УФНС были произведены. На основании протокола № ***
внеочередного общего собрания участников ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» от 19.12.2023
полномочия *** общества Михайлова М.В. прекращены досрочно. Согласно записи в
ЕГРЮЛ с 27.12.2023 *** ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» является *** Полагает, что от
деятельности в ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» его отстранили незаконно, общее
собрание участников общества было проведено без его участия и извещения, однако
срок для оспаривания протокола общего собрания пропущен. Согласно записи в
электронной трудовой книжке с должности *** ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» истец
уволен 28.12.2023. Таким образом, *** ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» истец являлся с
05.10.2022 по 28.12.2023 включительно. В период работы очередной отпуск ему не
предоставлялся, в нарушение ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованный
отпуск при увольнении ему выплачена не была. Задолженность по заработной плате
и иным выплатам в настоящее время составляет 5 994 826,57 руб.
По уточненным требованиям просил признать отношения между
ним и ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» в период с 14.10.2022 по 28.12.2023 трудовыми,
взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период
с 05.10.2022 по 19.12.2023 в сумме
3 595 132 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме
423 386,95 руб. за период с 05.10.2022 по 19.12.2023, компенсацию за
несвоевременную выплату заработной платы за период с 29.12.2023 по 13.02.2025 в
сумме 1 976 307,62 руб., а всего – 5 994 826,57 руб., а
также - компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 151-154,
т.2).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Михайлов М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер его заработной платы в ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» составлял
250 000 руб. в месяц, что подтверждается скриншотами переписки с *** в
мессенджере Whats арр,
а также показаниями, данными *** в судебном
заседании. Обращает внимание, что сумма в размере 30 000 руб. в месяц не
соответствует размеру заработной платы руководителя предприятия. В материалах
дела документы, подтверждающие получение им заработной платы в размере
30 000 руб. отсутствуют. Считает, что наличие в Отделении Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области сведений
о начислениях ему в ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» за период с ноября 2022 года по
март 2023 года 30 000 руб. ежемесячно, в отсутствие первичной документации
прямо об этом не свидетельствует. Отмечает, что его исковые требования о
взыскании с ответчика всех сумм, причитающихся ему при увольнении, как в
частности, задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с
05.10.2022 по 19.12.2023, не рассмотрены, решение по указанным требованиям не
принято. Факт того, что он длительное время являлся *** ООО «ЛедЛайт
Инжиниринг», но в интересах компании не начислял себе заработную плату, не
лишает его права на получение всех причитающихся сумм при увольнении.
В апелляционной жалобе ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» просит
решение суда изменить, отказать в
удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации при увольнении
в размере 90 000 руб., компенсацию за
несвоевременную выплату причитающихся сумм при увольнении в размере
53 850, 93 руб. уменьшить до 8706,93 руб. Истец требования о взыскании компенсации при
увольнении в размере 90 000 руб. не
заявлял. При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, в силу
какого нормативного правового акта в пользу истца была присуждена вышеуказанная
сумма. Полагает, что незаконное взыскание с ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» в
пользу Михайлова М.В. компенсации при увольнении в размере 90 000 руб. привело к неверному расчету
компенсации за задержку выплат сумм при увольнении. По мнению автора жалобы,
расчет компенсации должен быть произведен исходя из суммы компенсации за
неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО
«ЛедЛайт Инжиниринг» от 05.10.2022 ***
общества с 06.10.2022 по 05.10.2027 на срок 5 лет был избран Михайлов М.В. (л.д.9-10, т.1).
Согласно сведений ОСФР по Ульяновской области от 15.08.2024
в региональной базе данных на застрахованное лицо Михайлова М.В. за период с
01.01.2019 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для
включения в индивидуальный лицевой счет представлены ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» с
октября 2022 года по декабрь 2023 года. В октябре 2022 года сумма выплат и иных
вознаграждений в пользу застрахованного лица составила -17142 руб. 86 коп., с
ноября 2022 по март 2023 года в сумме 30 000 руб. ежемесячно, с апреля
2023 года по декабрь 2023 года начислений не имеется (л.д.25-32, т.1).
Согласно сведений, предоставленных УФНС России по
Ульяновской области от 04.02.2025 о доходах Михайлова М.В. имеется следующая
информация (2022 год – 77 142 руб. 86 коп., 2023 год – 90 000 руб.,
сведения предоставлены налоговым агентом –ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» (л.д.150,
т.2).
Михайлов М.В. является участником ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» с
долей участия в размере 30 % от уставного капитала на основании договора-купли
продажи от 06.04.2023 (л.д.89-91, т.2).
В материалы дела было представлено штатное расписание ООО
«ЛедЛайт Инжиниринг», составленное 29.12.2023 на период с 01.01.2024, в котором
указана должность ***, оклад – 30 000 руб., директор по производству –
оклад – 30 000 руб. (л.д.74, т.1), штатное расписание в период работы
истца в качестве *** в материалы дела не представлено.
На основании решения внеочередного общего собрания
участников ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» от 19.12.2023 было принято решение о
досрочном прекращении полномочий ***
Михайлова М.В. и расторжении с ним трудового договора с 19.12.2023, при
этом с 20.12.2023 *** общества был избран Агафонов С.А. (л.д.11-12, т.1).
В целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского и
кадрового учета общества *** Агафоновым С.А. 08.04.2024 был издан приказа о
проведении инвентаризации (л.д.83, т.1), в рамках которой у Михайлова М.В. были
истребованы бухгалтерские и кадровые документы.
На основании постановления *** от 15.08.2024 ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» было привлечено к
административной ответственности по ч.1
ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде
предупреждения, при этом установлено, что Михайлов М.В. с решением о прекращении
полномочий под роспись не ознакомлен, в день прекращения трудового договора ему
не выдана трудовая книжка, не представлены сведения о трудовой деятельности у
данного работодателя (л.д.154-158, т.1).
На основании постановления *** от 15.08.2024 ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» было привлечено к
административной ответственности по ч.6
ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения,
за то, что решением общего внеочередного
собрания участников ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» оформленным протоколом от
19.12.2023 №*** с 19.12.2023 досрочно прекращены полномочия *** общества
Михайлова М.В., вопреки требованиям статей 84.1, 140, 278, 279 Трудового
кодекса РФ в день прекращения трудового договора (полномочий) Михайлову М.В.
расчет и компенсация не выплачены (л.д.196-200, т.1).
В заявлении об отмене заочного решения суда сторона
ответчика не оспаривала факт занятия Михайловым М.В. должности *** ООО «ЛедЛайт
Инжиниринг» (л.д.42, т.2). В отзыве на иск сторона ответчика не оспаривает факт
наличия с истцом трудовых отношений в указанный период, при этом указывает, что
истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в части выплаты заработной платы за период с 06.10.2022 по
31.07.2023 в соответствии со ст. 392 ТК РФ, с иском в суд Михайлов М.В.
обратился 09.08.2024 (л.д.86-88, т.2).
*** ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» *** в адрес Михайлова М.В.
29.08.2024 было направлено письмо (л.д.50, т.2), из которого следует, что ему
направлен приказа №*** от 28.12.2023 о прекращении с ним трудового договора как
с *** организации по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, пункт
2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (л.д.51, т.2), сведения о трудовой
деятельности (форма СТД-Р) за период его работы в должности *** ООО «ЛедЛайт
Инжиниринг» с 14.10.2022 по 28.12.2023 (л.д.52, т.2), дополнительно в письме
указано, что денежные средства в сумме 131 829 руб. 37 коп. компенсацию в
связи с прекращением трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск,
компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ он может получить в ООО «ЛедЛайт
Инжиниринг». Кроме того, к данному письму приложен расчетный листок за декабрь
2023 года, из которого следует, что компенсация при увольнении составляет 90 000 руб. 15 коп. за 57
дней, компенсация за неиспользованный
отпуск за 18, 64 дня – 19 085 руб. 31 коп. (НДФЛ – 1727 руб.) (л.д.53,
т.2).
Из расчетного листка за август 2024 следует, что компенсация
за задержку заработной платы за период с 29.12.2023 по 26.08.2024 составляет
28 127 руб. 91 коп. (л.д.54, т.2).
В
материалы дела представлены расчетные листки за январь, февраль, март 2023
года, в соответствии с которыми Михайлову М.В. выплачивалась заработная плата в
сумме 26 854 руб. через кассу по ведомости (л.д.156, 157, 158, т.2), а
также реестры перечисленных сумм налога на доходы физических лиц за январь,
февраль, март, апрель 2023 года, в том числе и за Михайлова М.В. (л.д.107,
108,109,110, т.2).
Истец,
ссылаясь на то, что у работодателя перед ним
имеется задолженность по заработной плате, которая составляла 250 000
рублей в месяц, не выплачены компенсации при увольнении, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой
инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в
размере 90 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
17 358 руб.31 коп., компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся
при увольнении в размере 53 850 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда
в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Особенности
регулирования труда руководителя организации, связанные с применением
дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора,
установлены статьей 278
Трудового кодекса Российской Федерации.
Так,
в соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо
оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,
трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием
уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества
организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о
прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по
указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия
принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
В
силу статьи 279
Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора
с руководителем организации в соответствии с пунктом 2
части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных
действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего
месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом.
Как
разъяснено в абзацах
первом и втором пункта
9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02
июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации
допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем
организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица
(органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с
руководителем организации может быть прекращен трудовой договор заключенный как
на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный
трудовой договор на основании части 4
статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается
заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с
руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не
является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему
компенсации, предусмотренной статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации.
Из
приведенных нормативных положений и разъяснений постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового
договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока
его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным
исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным
директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица
(органа) в соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при
отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без
выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом
трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за
исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации.
В материалы дела представлено решение внеочередного общего
собрания участников ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» от 19.12.2023 о досрочном
прекращении полномочий *** Михайлова
М.В. и расторжении с ним трудового договора с 19.12.2023 (л.д.11-12, т.1).
Таким
образом, полномочия Михайлова М.В. как *** общества были прекращены по решению уполномоченного
органа юридического лица. В подтверждение того факта, что ему как *** ООО «ЛедЛайт
Инжиниринг» должна быть произведена выплата компенсации при увольнении в
размере 90 000 рублей представлен расчетный листок за декабрь 2023 года,
где указана компенсация при увольнении (выходное пособие) – 90 000 рублей
(л.д.53, т.2).
Между
тем, доказательств того, что истцу была выплачена компенсация при увольнении,
предусмотренная статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» оспаривающие правомерность
взыскания с работодателя в пользу истца указанной компенсации подлежат
отклонению, как указано выше прекращение трудового договора с *** организации
по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в
соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не допускается без выплаты
руководителю организации гарантированной статьей 279
Трудового кодекса РФ компенсации.
Необоснованного
взыскания, как и выхода за пределы заявленных требований (взыскание компенсации
при увольнении руководителя) суд первой инстанции не допустил, поскольку в
исковом заявлении истцом заявлено о взыскании заработной платы и иных
компенсаций, не выплаченных ответчиком.
Доводы
истца о том, что ему как *** ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» была установлена заработная плата в размере
250 000 рублей ежемесячно, правомерно были отклонены судом первой инстанции,
поскольку бесспорных, объективных доказательств данному обстоятельству в
материалы дела не представлено.
Как
следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами спора не
заключался (условие о заработной плате является существенным условием трудового
договора), конкретных и допустимых доказательств, подтверждающих, что
работодатель начислял либо выплачивал истцу заработную плату в вышеуказанном
размере, материалы дела не содержат (платежно-расчетные ведомости, выписки из
банковских учреждений, соответствующие формы отчетности в бюджетные и
внебюджетные фонды, сведения в налоговый орган, штатное расписание,
приходно-кассовые ордера иные документы), подтверждающие заявленный истцом
размер заработной платы в материалы дела не представлены. Суд правомерно не
принял как допустимое доказательство в подтверждение размера заработной платы
фото смс-переписки.
На
основании представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что
за период с ноября 2022 года по март 2023 года заработная плата истца
составляла 30 000 рублей. С 01.01.2024 утверждено штатное расписание ООО «ЛедЛайт
Инжиниринг», из которого следует, что оклад *** также составляет 30 000
руб., *** по производству- 30 000 руб. (л.д.74, т.1).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Михайлов М.В. утверждал, что работодатель не выплатил
ему заработную плату за период работы с 05.10.2022 по 19.12.2023, между тем в
удовлетворении требований в указанной части судом было отказано.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник
имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством
выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель
обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере
причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии
с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего
трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено,
что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных
окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего
характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами,
соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего
трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее
15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть
шестая статьи 136 Трудового кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске
истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока
обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено,
что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной
выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет
право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока
выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они
могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в
качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации
в пункте 56 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении
дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании
начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что
заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по
себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования,
поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как
нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и
в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных
сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что
для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение
определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть
начислена, но не выплачена.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации часть 2 статьи 392 ТК РФ, закрепляющая порядок реализации
конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть
4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи
с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по
делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать
о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный
правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым
договором, и получения расчетного листка (определения от 27.02.2020 №
333-О, 25.11.2020 № 2658-О, 26.02.2021 № 301-О, 21.07.2022
№ 2001-О, 25.04.2023 № 935-О, 25.04.2023 № 936-О,
25.04.2023 № 937-О, 30.05.202 № 1124-О).
Как указывает Михайлов М.В. в иске ему были произведены
выплаты заработной платы 10.01.2023 в сумме 17 854 руб., 10.02.2023 в
сумме 26 854 руб., 10.03.2023 –в сумме 26 854 руб., 10.04.2023 – 26
854 руб.
Таким образом, доказательств начисления заработной платы
истцу после 10.04.2023 и в период с 05.10.2022 по декабрь 2022 года в материалы
дела не представлено.
Согласно
положению об оплате труда работников ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» заработная плата
выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки не позднее 10-го и
25-го числа каждого месяца в кассе работодателя. По заявлению работника
допускается выплата заработной платы в безналичной форме путем ее перечисления
на указанный работником банковский счет или банковский счет, открытый для
работника работодателем (л.д.101-102, т.2).
Таким образом, истец являясь руководителем ООО «ЛедЛайт
Инжиниринг» о нарушении своих прав должен был узнать в день выплаты заработной
платы в мае 2023 года - 10.05.2023, в декабре 2022 года - 10.12.2022.
Следовательно, срок обращения в суд с настоящими
требованиями должен исчисляться с момента установленного срока выплат
заработной платы в 2023 году, т.е. с 10.05.2023.
Истец
обратился в суд с настоящим иском
09.08.2024 (л.д.4, т.1), т.е. с пропуском установленного частью 2
статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Доказательств уважительности причин, не позволивших истцу в
установленном законом порядке и сроки обратиться в суд за защитой нарушенного
права, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию заработная плата в пределах срока исковой давности за период
с 01.08.2023 по 19.12.2023 в сумме 138 571 руб. 41 коп. из расчета
30 000 руб. в месяц ( 30 000 руб. х 4 месяца = 120 000 руб. + 18
571 руб. 41 коп. (13 рабочих дней декабря 2023 года) 21 рабочий день :
30 000 руб = 1428 руб. 57 коп. х 13 дней = 18 571 руб. 41 коп.
120 000 руб. + 18571 руб. 41 коп. =138 571 руб. 41
коп.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о
том, что основания для взыскания заработной платы за весь заявленный в иске
период отсутствуют, поскольку заработная плата не была начислена, нельзя
признать правильными изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушении норм материального
и процессуального права. Как следует из материалов дела, ответчик ООО«ЛедЛайт
Инжиниринг» не оспаривает факт работы истца в должности директора в заявленный
период, исполнения им должностных обязанностей.
В
силу части 1
статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении
трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника.
Как
установлено по материалам дела, при увольнении истцу работодателем не была
произведена выплата компенсации при увольнении, предусмотренная ст. 279
Трудового кодекса РФ, компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой
инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по требованиям о
взыскании с работодателя выплат, причитающихся при увольнени не пропущен.
Согласно
расчету ответчика компенсация за неиспользованный Михайловым М.В. отпуск за 18, 64 дня составляет 19 085 руб. 31 коп.
При
этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные суммы подлежат
взысканию без учета 13%, поскольку суд налоговым агентом не является и обязанность
по удержанию налога, при осуществлении выплат, возложена на работодателя, а в
данном случае, поскольку истец Михайлов М.В. сотрудником общества не является,
то на истца.
В
соответствии со ст. 236
Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки
начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день
фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок
заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
Поскольку
ответчик нарушил установленные ст. 140
Трудового кодекса РФ сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, не
выплатив ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и
компенсацию по ст. 279
Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованными являются требования истца
о взыскании компенсации за нарушение срока выплат в порядке ст. 236
Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет компенсации денежных средств следующий:
Сумма задержанных средств 30 000 рублей
|
Период
|
Ставка, %
|
Дней
|
Компенсация,
|
|
26.08.2023 – 17.09.2023
|
12
|
23
|
552,00
|
|
18.09.2023 – 29.10.2023
|
13
|
42
|
1 092,00
|
|
30.10.2023 – 17.12.2023
|
15
|
49
|
1 470,00
|
|
18.12.2023 – 28.07.2024
|
16
|
224
|
7 168,00
|
|
29.07.2024 – 15.09.2024
|
18
|
49
|
1 764,00
|
|
16.09.2024 – 27.10.2024
|
19
|
42
|
1 596,00
|
|
28.10.2024 – 08.06.2025
|
21
|
224
|
9 408,00
|
|
09.06.2025 – 27.07.2025
|
20
|
49
|
1 960,00
|
|
28.07.2025 – 29.07.2025
|
18
|
2
|
72,00
|
|
|
|
|
25 082,00
|
Сумма задержанных средств 30 000 рублей
|
Период
|
Ставка, %
|
Дней
|
Компенсация,
|
|
26.09.2023 – 29.10.2023
|
13
|
34
|
884,00
|
|
30.10.2023 – 17.12.2023
|
15
|
49
|
1 470,00
|
|
18.12.2023 – 28.07.2024
|
16
|
224
|
7 168,00
|
|
29.07.2024 – 15.09.2024
|
18
|
49
|
1 764,00
|
|
16.09.2024 – 27.10.2024
|
19
|
42
|
1 596,00
|
|
28.10.2024 – 08.06.2025
|
21
|
224
|
9 408,00
|
|
09.06.2025 – 27.07.2025
|
20
|
49
|
1 960,00
|
|
28.07.2025 – 29.07.2025
|
18
|
2
|
72,00
|
|
|
|
|
24 322,00
|
Сумма задержанных средств 30 000 рублей
|
Период
|
Ставка, %
|
Дней
|
Компенсация,
|
|
26.10.2023 – 29.10.2023
|
13
|
4
|
104,00
|
|
30.10.2023 – 17.12.2023
|
15
|
49
|
1 470,00
|
|
18.12.2023 – 28.07.2024
|
16
|
224
|
7 168,00
|
|
29.07.2024 – 15.09.2024
|
18
|
49
|
1 764,00
|
|
16.09.2024 – 27.10.2024
|
19
|
42
|
1 596,00
|
|
28.10.2024 – 08.06.2025
|
21
|
224
|
9 408,00
|
|
09.06.2025 – 27.07.2025
|
20
|
49
|
1 960,00
|
|
28.07.2025 – 29.07.2025
|
18
|
2
|
72,00
|
|
|
|
|
23 542,00
|
Сумма задержанных средств 30 000 рублей
|
Период
|
Ставка, %
|
Дней
|
Компенсация,
|
|
26.11.2023 – 17.12.2023
|
15
|
22
|
660,00
|
|
18.12.2023 – 28.07.2024
|
16
|
224
|
7 168,00
|
|
29.07.2024 – 15.09.2024
|
18
|
49
|
1 764,00
|
|
16.09.2024 – 27.10.2024
|
19
|
42
|
1 596,00
|
|
28.10.2024 – 08.06.2025
|
21
|
224
|
9 408,00
|
|
09.06.2025 – 27.07.2025
|
20
|
49
|
1 960,00
|
|
28.07.2025 – 29.07.2025
|
18
|
2
|
72,00
|
|
|
|
|
22 628,00
|
Сумма задержанных средств 18 571 руб. 41 коп.
|
Период
|
Ставка, %
|
Дней
|
Компенсация,
|
|
20.12.2023 – 28.07.2024
|
16
|
222
|
4 397,71
|
|
29.07.2024 – 15.09.2024
|
18
|
49
|
1 092,00
|
|
16.09.2024 – 27.10.2024
|
19
|
42
|
988,00
|
|
28.10.2024 – 08.06.2025
|
21
|
224
|
5 823,99
|
|
09.06.2025 – 27.07.2025
|
20
|
49
|
1 213,33
|
|
28.07.2025 – 29.07.2025
|
18
|
2
|
44,57
|
|
|
|
|
13 559,60
|
Сумма задержанных средств 109 085 руб. 31 коп.
|
Период
|
Ставка, %
|
Дней
|
Компенсация,
|
|
20.12.2023 – 28.07.2024
|
16
|
222
|
25 831,40
|
|
29.07.2024 – 15.09.2024
|
18
|
49
|
6 414,22
|
|
16.09.2024 – 27.10.2024
|
19
|
42
|
5 803,34
|
|
28.10.2024 – 08.06.2025
|
21
|
224
|
34 209,15
|
|
09.06.2025 – 27.07.2025
|
20
|
49
|
7 126,91
|
|
28.07.2025 – 29.07.2025
|
18
|
2
|
261,80
|
|
|
|
|
79 646,82
|
Таким
образом, сумма компенсации предсмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ
составляет 188 780 руб. 42 коп.
В
соответствии со ст. 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком с истцом не
произведен полный расчет при увольнении, существенно нарушены его трудовые
права, учитывая длительность нарушения,
требования разумности и справедливости взыскал с ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» в
пользу Михайлова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей,
оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная колления не
усматривает.
С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия
полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения
исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации
за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной
платы, государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового решения о
взыскании с ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» в пользу Михайлова
М.В. задолженности по заработной плате
за период с 01.08.2023 по 19.12.2023 в сумме 138 571 руб. 41 коп., компенсации за
неиспользованный отпуск в размере 19 085 руб. 31 коп., компенсации за задержку выплаты сумм,
причитающихся при увольнении, в размере 188 780 руб. 42 коп., в
удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в
большем размере следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103
ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,
взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере размере
11 160 руб. 92 коп.
В остальной части решение суда надлежит оставить без
изменения, а апелляционные жалобы
Михайлова М.В., ООО «ЛедЛайт Инжиниринг» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
февраля 2025 года в части разрешения исковых требований о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной
пошлины отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛедЛайт
Инжиниринг» (ИНН ***) в пользу Михайлова Михаила Викторовича (паспорт
гражданина РФ ***) задолженность по
заработной плате за период с 1 августа 2023 года по 19 декабря 2023 года в
сумме 138 571 руб. 41 коп., компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 19 085 руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплаты сумм,
причитающихся при увольнении, в размере 188 780 руб. 42 коп., в
удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в
большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛедЛайт
Инжиниринг» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 11 160 руб. 92 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционные жалобы Михайлова Михаила Викторовича, общества с ограниченной
ответственностью «ЛедЛайт Инжиниринг» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 12 августа 2025
года.