У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-007179-30
Судья Куренкова О.Н.
Дело №33а-3132/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 августа 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную
жалобу УФССП России по Ульяновской области на определение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 2 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по
делу № 2а-3753/2024,
установила:
Соловьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя и расходов по экспертизе, понесенных в
связи с рассмотрением административного дела.
В обоснование заявления указал на то, что решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** по административному делу №*** его административные исковые требования удовлетворены. Отчет ООО «АРЕС» от *** №***
признан недействительным. Постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михеевой К.С. о
принятии результатов оценки от *** по исполнительному производству №*** признано незаконным. На судебного
пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о принятии
результатов оценки принадлежащего Соловьеву А.В. земельного участка с
кадастровым номером *** в размере, установленном судом на основании заключения
судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская ЛСЭ» от ***, и дальнейшем использовании
данной стоимости в исполнительном производстве № ***.
Соловьев А.В.
просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя
по ознакомлению с исполнительным производством в размере 12 000 руб.,
написание искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в
судебных заседаниях в размере 48 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 34 000 руб., по оплате судебной
экспертизы в размере 54 744 руб. 50 коп.,
всего 158 744 руб.50 коп.
Определением суда от 02.04.2025 заявление
удовлетворено частично, с Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в
пользу Соловьева А.В. в счет возмещения судебных расходов
взыскано 92 744 руб. 50
коп., в числе которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000
руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 744
руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части заявления отказано.
В частной жалобе УФССП
России по Ульяновской области просит определение суда отменить, принять по делу
новое решение о взыскании судебных расходов с ООО «АРЕС».
В обоснование
жалобы указывает на то, что поскольку ООО «АРЕС» отчет составлен с нарушениями,
а также признан недействительным, то судебные расходы должны быть возложены
именно на ООО «АРЕС», поскольку данный недостоверный отчет был положен в основу
оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того,
полагает, что действия Соловьева А.В. по оплате юридических услуг представителя
носят добровольный характер. Он имел возможность самостоятельно подготовить
административное исковое заявление. Ссылается на то, что сторона, требующая
возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить
доказательства, подтверждающие их разумность, такие как степень участия
представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных
документов.
Более того, в
рамках настоящего дела соответчиком привлекалось ООО «АРЕС» и в
дальнейшем взыскание расходов по экспертизе в порядке регресса в судебном
порядке приведет к затрате лишних бюджетных средств.
В соответствии с
ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Проверив материалы дела,
доводы частной жалобы, прихожу к
следующему.
Удовлетворяя частично заявление Соловьева А.В. и взыскивая с УФССП
России по Ульяновской области понесенные им по делу судебные расходы, суд
первой инстанции исходил из того, что основанием
для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки
имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком. Исходя из категории
административного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал
участие представитель Соловьева А.В. – адвокат Безпятко В.Г., расходы на
представителя взысканы в разумных пределах.
С выводами районного суда соглашаюсь.
Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы правомерно взысканы с
административного ответчика УФССП России по Ульяновской области.
Так, согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны
исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22
КАС РФ и главой 24
АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете (пункты 3,
4 части 4
статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об
оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в
качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего
соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового
производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию
в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного
пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи
или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности
произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель
- оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного
пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является
существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об
оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную
экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по
делу (п.5 ч.1 ст.191
КАС РФ, п.1 ст.144
АПК РФ).
Согласно п.51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ
при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу
подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет
(осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные
оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в
соответствии со ст. 24.6
Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в
том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого
определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судья
определила:
определение районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2025 года о
взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья