У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2025-000281-33
Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33а-3077/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя
административного истца Разумной Светланы Александровны – Нагорного Александра
Александровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
9 апреля 2025 года по делу № 2а-259/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Разумной Светланы Александровны к
муниципальному учреждению администрация муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области, главе администрации муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области Нестерову Юрию Сергеевичу
о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка
рассмотрения обращения от *** исх. №***,
признании права на получение письменного ответа по существу вопросов обращения от
*** исх. №***, возложении обязанности обеспечить рассмотрение доводов
(вопросов) «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение
граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого
общественного объединения информировать местное население», «О перенаправлении
вопроса в компетентный орган о готовности оказывать поддержку деятельности ОД ОГР
«Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения», изложенного в
обращении от *** исх. № *** в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» - отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Разумная С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению
администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области о признании права на
рассмотрение обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение.
В обоснование заявленных требований указала, что *** ею на имя главы администрации муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области было направлено
электронное обращение исх. №***, ответ на которое был дан ***.
Считает, что ее обращение рассмотрено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст.10, ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российский Федерации», поскольку не обеспечено его объективное и
всестороннее рассмотрение, не осуществлен контроль за соблюдением порядка
рассмотрения обращений, отсутствуют сведения о том, каким образом был решен
вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение
граждан России «Источник Власти» (ОД ОГР «Источник Власти») и максимально о
деятельности этого общественного объединения информировать местное население.
Вопрос об оказании поддержки деятельности ОД ОГР «Источник Власти» в части
подготовки волонтеров и их обучения именно компетентным органом решен частично.
В ответе отсутствуют сведения о перенаправлении обращения в указанной части в
иной орган в соответствии с их компетенцией. Не было сообщено, в чьи полномочия
входит рассмотрение данного вопроса.
Не получив письменного ответа по существу вопросов, она (Разумная С.А.)
обжаловала бездействие должностного лица администрации в административном
порядке, направив заявление в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской
области. Однако до момента подачи иска уведомления от прокурора о принятом по
ее заявлению решении не получено.
Обращаясь с иском, она защищает свое право на объединение с гражданами
Российской Федерации, при рассмотрении ее обращения в орган местного
самоуправления из-за бездействия его должных лиц не был соблюден порядок
рассмотрения обращения, установленный Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российский Федерации», что повлекло нарушение ее права на
получение письменного ответа по конкретному вопросу.
Административный истец просила суд:
- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся
в нарушении порядка рассмотрения обращения от *** исх. № ***,
- признать за ней право получить письменный ответ по существу вопросов,
содержащихся в обращении от *** исх. № ***,
- обязать администрацию МО «Чердаклинский район» обеспечить рассмотрение
доводов (вопросов), изложенных в обращении от *** исх. № ***.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен
Глава администрации муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области Нестеров Ю.С., в качестве заинтересованного лица –
прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Разумной С.А. – Нагорный А.А. просит отменить решение суда
первой инстанции, рассмотреть заявленные требования в порядке гражданского
судопроизводства и удовлетворить их в полном объеме.
В обосновании
апелляционной жалобы указывает на то, что в водной части решения суда первой
инстанции неверно указан предмет спора. Обращает внимание на то, что им было
направлено ходатайство об увеличении исковых
требований, они просили признать виновным Главу администрации
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области Нестерова
Ю.С. в нарушении порядка рассмотрения
обращения Разумной С.А. от *** исх. № ***. Однако решение суда первой инстанции
не содержит в себе сведений о рассмотрении данного требования. Требование о
признании бездействия администрации муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области и главы администрации муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области Нестерова Ю.С. не заявлялось, в
связи с чем оно является незаконным.
Суд первой инстанции
неправомерно стал рассматривать требования Разумной С.А. в порядке
административного судопроизводства, что привело к принятию неправильного
решения.
Нельзя считать
правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответ на
обращении был дан по всем вопросам. Суд не указал, какие именно доводы со
стороны административного истца были опровергнуты и по какой причине.
Вывод суда о том,
что нет оснований для защиты права Разумной С.А. на получение письменного ответа
по существу вопроса, содержащегося в ее обращении, считает незаконным.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Чердаклинского района Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом апелляционной
инстанции было удовлетворено ходатайство
представителя Разумной С.А. – Нагорного А.А. об участии в судебном
заседании посредством ВКС на базе
Люблинского районного суда г.Москвы, сеанс связи был обеспечен, но Разумная
С.А. и Нагорный А.А. в Люблинский районный суд г.Москвы не явились, суду,
рассматривающему дело, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении
судебного заседании не заявляли.
С учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ст. 227
КАС РФ следует, что суд удовлетворяет требования об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение,
действие (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в интересах которых было подано
соответствующее административное исковое заявление, а также не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие
указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении
требований.
При этом согласно ч. 11 ст. 226
КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается
на лицо, обратившееся в суд.
Статьей 33
Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской
Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в
государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок
рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного
самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ.
При рассмотрении
обращения государственным органом, органом местного самоуправления или
должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ
по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое
по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением
обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с
законодательством Российской Федерации (п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ).
Согласно ч.1
ст.8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение
непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или
тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов.
В силу ч.1 ст.12
указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации
письменного обращения.
В соответствии
с ч.4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ ответ на обращение
направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты,
указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в
письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
письменной форме.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, *** посредством электронного документооборота
электронной почтой, Разумной С.А. на имя главы администрации МО «Чердаклинский
район» Ульяновской области было направлено заявление исх. № ***, в котором заявитель
в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ просила оказать ей
содействие в реализации конституционного права на объединение с гражданами РФ.
Указала, что она
занимается общественной деятельностью и ищет граждан РФ, их объединения,
которые поддерживают цели: гармонизации отношений граждан РФ с органами
государственной власти РФ, путем утверждения прав и свобод человека,
гражданского мира и согласия… предоставления услуг гражданам РФ в разрешении
споров и конфликтов, в том числе по оказанию помощи гражданско-правового
характера.
На территории МО
«Чердаклинский район» осуществляют деятельность различные общественные
объединения, в т.ч. не зарегистрированные в качестве юридического лица, в связи
с чем просила предоставить ей все наименования всех общественных объединений и
сообществ граждан, в т.ч. их реквизиты, а также контактные данные их
руководящих органов, которые находятся на территории района, с лидерами их
общественных объединений и сообществ граждан она желает наладить взаимодействие
для конструктивного общения.
Одновременно
Разумная С.А. сообщила, что массовое объединение готово оказывать моральную и
гражданскую поддержку разумным инициативам органу местного самоуправления, если
они неправомерно пресекаются должностными лицами каких-либо государственных
органов. Просила внимательно ознакомиться с информацией о деятельности ОД ОГР «Источник Власти»,
размещенной в сети Интернет, и максимально о деятельности этого общественного
объединения информировать местное население и лидеров общественных объединений.
Просила
проинформировать ее по вопросу готовности оказывать поддержку деятельности ОД
ОГР «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения ((л.д. 10,
83).
Данное заявление
(обращение) зарегистрировано администрацией МО «Чердаклинский район»
Ульяновской области ***.
*** по итогам
рассмотрения обращения главой администрации МО «Чердаклинский район»
Ульяновской области Нестеровым Ю.С. дан ответ, в котором сообщалось, что в
соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
полномочиям администрации не относится оказание помощи в подготовке волонтеров
и их обучение. Запрашиваемая заявителем информация об общественных
объединениях, осуществляющих свою деятельность на территории Чердаклинского
района, находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» с указанием наименования общественных объединений, ФИО
руководителей и юридического адреса, указана ссылка на реестр общественных
объединений, действующих на территории Чердаклинского района Ульяновской
области (л.д. 50).
Разрешая административный спор и отказывая Разумной С.В. в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеприведенными положениями Федерального закона №59-ФЗ, верно исходил из того,
что
оспариваемый ответ дан заявителю в установленные законом сроки, уполномоченным
на то лицом, незаконное бездействия со стороны административных ответчиков не
установлено.
С
выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, административное судопроизводство направлено не
на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия)
органа местного самоуправления или его должностного лица, судебная защита имеет
целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46
Конституции Российской Федерации
ст.ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).
По сути все доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка, соглашаться с которой у суда апелляционной
инстанции не имеется.
В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается
на административного истца.
Вместе с тем, Разумной С.В. не доказано,
каким образом административные ответчики нарушили ее права, свободы и законные
интересы.
В силу разъяснений,
данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет
проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Само
по себе несогласие с содержанием данного на обращение административного истца
ответа, в том числе по мотиву его неполноты и необоснованности, о незаконности
оспариваемых действий административных ответчиков не свидетельствует.
Вид
судопроизводства судом определен правильно, исходя из характера рассматриваемых
правоотношений.
Принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2025
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разумной
Светланы Александровны – Нагорного Александра Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.08.2025