У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0011-01-2025-000129-67
Судья Копылов И.Н.
Дело № 33а-3191/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя
административного истца Разумной Светланы Александровны – Нагорного Александра
Александровича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14
апреля 2025 года по делу № 2а-1-150/2025, которым постановлено:
отказать полностью в
удовлетворении административных исковых требований Разумной Светланы
Александровны к администрации муниципального образования «Майнский район»,
исполняющему обязанности главы администрации муниципального образования
«Майнский район» Волкову Александру Дмитриевичу о признании за Разумной
Светланой Александровной право получить письменный ответ по существу вопросов
«О получении запрошенной информации о наименовании всех общественных
объединений и сообществ граждан, в том числе о реквизитах, а также о контактных
данных их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории
района», «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение
граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого
общественного объединения информировать местное население» в рамках рассмотрения
обращения от *** исх. № ***, а также о возложении на администрацию
муниципального образования «Майнский район» обязанности обеспечить рассмотрение
доводов (вопросов) «О получении запрошенной информации о наименовании всех
общественных объединений и сообществ граждан, в том числе о реквизитах, а также
о контактных данных их руководящих органов, которые непосредственно находятся
на территории района», «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения
«Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности
этого общественного объединения информировать местное население», изложенного в
обращении от *** исх. № ***, в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Разумная С.А.
обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального
образования «Майнский район» о признании права на рассмотрение обращения,
возложении обязанности рассмотреть обращение.
В обоснование
заявленных требований указала, что *** на имя главы администрации
муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области она направила
электронное обращение исх. № ***, которое было рассмотрено *** и дан ответ № *** за подписью и.о. главы администрации
района Волкова А.Д.
Считает, что ее обращение
было рассмотрено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 14 Федерального
закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российский Федерации», а именно: не обеспечено его объективное и всестороннее
рассмотрение, не осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений,
отсутствуют сведения о том, каким образом был решен вопрос об ознакомлении с
деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник
Власти» и не была представлена полная информация о деятельности этого
общественного объединения. В ответе отсутствуют сведения о перенаправлении
обращения в указанной части в иной орган в соответствии с компетенцией.
Не получив
письменного ответа по существу вопросов, содержащихся в обращении, она (Разумная
С.А.) обжаловала бездействие должностного лица администрации в административном
порядке в прокуратуру Майнского района Ульяновской области. До настоящего
времени она не получила от прокурора уведомления о принятом по ее заявлению
решении.
Просила признать за
собой право получить письменный ответ по существу вопросов, содержащихся в ее
обращении от *** исх. № ***; обязать
администрацию муниципального образования «Майнский район» обеспечить
рассмотрение доводов (вопросов), изложенных в обращении от *** исх. № ***.
К участию в деле в качестве административного соответчика
привлечен и.о. главы
администрации МО «Майнский район» Ульяновской области Волков А.Д., в качестве заинтересованного
лица – прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Разумной С.А. – Нагорный А.А. просит отменить решение суда
первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
либо принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
административных требований в полном
объеме.
В обосновании
апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции не
содержит вывода, подтверждающего, что администрация муниципального образования
«Майнский район» обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения
от ***. Не соглашается с выводом суда о
том, что Разумная С.А. предъявила необоснованные требования и что она не имеет
права получить письменный ответ по существу вопросов, содержащихся в ее
обращении. Вывод суда о том, что ответ
был дан по существу всех поставленных в обращении вопросов, нельзя считать
состоятельным, поскольку в ответе на обращении отсутствуют сведения о рассмотрении
вопроса об ознакомлении с деятельностью общественного движения Объединение
граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого
общественного объединения информировать местное население».
Кроме того, к
административному иску было приложено
ходатайство о проведении судебного разбирательства посредством
видеоконференц-связи, однако заявленное ходатайство не было разрешено. Судебное
заседание в суде первой инстанции было проведено без административного истца и
ее представителя, что является грубым нарушением норм процессуального права.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Майнский район»
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом апелляционной
инстанции было удовлетворено ходатайство
представителя Разумной С.А. – Нагорного А.А. об участии в судебном заседании
посредством ВКС на базе Люблинского
районного суда г.Москвы, сеанс связи был обеспечен, но Разумная С.А. и Нагорный
А.А. в Люблинский районный суд г.Москвы не явились, суду, рассматривающему
дело, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного
заседании не заявляли.
С учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных
жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной
инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст. 310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Решение суда должно
быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176
КАС РФ).
Как указал Верховный
Суд Российской Федерации в пунктах 2
и 3
постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судебный акт является
законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 14.04.2025 указанным требованиям не
соответствует.
Согласно ч. 1 ст.46,
ч.3 ст.123
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
В соответствии со ст. 14
КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Частью 2 ст.150
КАС РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо
из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
Согласно п.1 ч. 1 ст.150
КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в
случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в
деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и
месте судебного заседания.
Частью 1 ст.142
КАС РФ предусмотрено, что в случае, если для правильного рассмотрения и
разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании
лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его
участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих
в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем
видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Системы
видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства,
месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в
судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное
заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения
участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей
или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи
соответствующих учреждений (ч. 2 ст. 142
КАС РФ).
Об участии в
судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного
рассмотрения административного дела, путем использования систем
видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не
позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются
соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд
или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (ч.3 ст.142
КАС РФ).
Таким образом, при
наличии ходатайства стороны по делу об обеспечении участия в судебном заседании
путем использования систем видеоконференц-связи суд должен выяснить наличие
технической и организационной возможности проведения судебного заседания с
использованием системы видеоконференц-связи и разрешить заявленное ходатайство,
а копию такого определения о разрешении ходатайства направить соответствующим
участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в
которых будет организована видеоконференц-связь (ч.3 ст.142
КАС РФ).
Как видно из
материалов дела, обращаясь в суд с настоящим административным иском, Разумная
С.В. ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи
на базе Люблинского районного суда г.Москвы (л.д.21).
Вопреки требованиям
ст.142 КАС РФ суд первой инстанции определение о разрешении ходатайства
Разумной С.В. не вынес, но направил 21.03.2025 в адрес Люблинского районного
суда г.Москвы заявку об организации проведения заседания с использованием
ВКС на 08.04.2025 в 10.00 (9.00
МСК)(л.д.25).
Разумной С.В. и ее
представителям было направлено извещение о месте и времени судебного заседания,
назначенного на 08.04.2025 в 10.00 (9.00
МСК), в Майнском районном суде Ульяновской области. Указано на необходимость
явки по адресу: ***. Сведений об удовлетворении ходатайства административного
истца об участии в судебном заседании посредством ВКС и наличии заявки на ее
организацию в Люблинском районном суде г.Москвы, извещение не содержало
(л.д.27).
Согласно докладной
секретаря судебного заседания Майнского районного суда Ульяновской области от
07.04.2025 ею осуществлялись телефонные звонки по номерам Люблинского районного
суда г.Москвы для подтверждения сеанса ВКС, но тщетно, абонент на звонки не
ответил (л.д.30).
Из протокола
судебного заседания от 08.04.2025 следует, что суд, констатировав факт
отсутствия ответа на его заявку из Люблинского районного суда г.Москвы, полагая,
что истец и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, определил
рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.45-46). По итогам судебного заседания
судом было принято обжалуемое решение.
Указанные действия
суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, противоречат требованиям
процессуального закона, поскольку при наличии технической возможности проведения
судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи суд
фактически отказал Разумной С.В. в реализации ее права на участие в судебном
заседании.
Как неоднократно
указывал Конституционный суд Российской Федерации, ч.ч.1
и 6 ст.142
КАС РФ, предусматривая дополнительный способ участия в судебном заседании, не
содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в
удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования
систем видеоконференц-связи. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст.
135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств,
заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству,
суд выносит мотивированное определение (определения от 28.03.2017 №713-О,
от 21.11.2022 №3190-О,
от 28.02.2023 №241-О
и др.).
Одной из необходимых
гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является
предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою
позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять ходатайства,
знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными
материалами, давать объяснения по всем рассматриваемым судом вопросам,
участвовать в прениях и обмене репликами.
Поскольку ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что
предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по
отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника
процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных
законодательством процедур.
Статьей 45
КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, к числу
которых отнесены права: представлять доказательства, до начала судебного
разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,
участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по
инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы
другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, давать объяснения
суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в
ходе судебного разбирательства вопросам.
Поскольку ходатайство Разумной С.В. об
участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи
фактически было рассмотрено, но ее
участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи
не было обеспечено, то суд первой инстанции с целью соблюдения процессуальных
прав административного истца, учитывая отдаленность места его жительства и
наличие технической возможности, был обязан отложить судебное заседание и
предпринять необходимые меры для извещения Разумной С.В. о судебном заседании и
организации его проведения с использованием системы видеоконференц-связи.
Между тем, судом первой инстанции каких-либо
мер для обеспечения проведения судебного заседания с использованием ВКС не было
принято.
Рассмотрение спора в
отсутствие административного истца и ее представителей с учетом заявленного ими
ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании суда первой инстанции
посредством видеоконференц-связи свидетельствует об ограничении прав стороны на
судебную защиту, лишение истца возможности осуществления процессуальных прав,
установленных Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, и само по себе является
достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.
Поскольку данное нарушение процессуального
закона является существенным ввиду того, что оно не позволило гарантировать
соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного
в ч. 7 ст. 6
КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного
судопроизводства при активной роли суда, то решение суда первой инстанции подлежит
отмене с направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.309
КАС РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой
инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения
суда, принять меры по надлежащему извещению и участию в судебном заседании (в
том числе посредством ВКС) лиц, участвующих в деле.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 14
апреля 2025 года отменить, административное дело № 2а-1-150/2025 направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.08.2025