УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007844-37
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-2980/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файезовой Муршиди Тагировны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29.01.2025 по
гражданскому делу №2-251/2025, по которому с учетом определения судьи от
07.04.2025 об исправлении описки
постановлено:
исковые требования
Файезова Раиля Асхатовича удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (помещения кладовой),
с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, помещение кладовой № ***,
от 25.11.2014, заключенный между Файезовым Раилем Асхатовичем и Файезовой
Муршидей Тагировной.
Признать
недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ***,
расположенной по адресу: г. ***, от 02.07.2015, заключенный между Файезовым
Раилем Асхатовичем и Файезовой Муршидей Тагировной.
Данное решение суда
является основанием к аннулированию в Едином государственном реестре записей о
праве собственности Файезовой Муршиди Тагировны, *** года рождения, на нежилое
помещение (помещения кладовой) с кадастровым номером ***, расположенной по
адресу: ***, и на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу:
г. ***
Данное решение является основанием для восстановления
в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности на
нежилое помещение (помещения кладовой) с кадастровым номером ***, расположенное
по адресу: ***, помещение кладовой *** и на квартиру с кадастровым номером ***
расположенную по адресу: *** за Файезовым Раилем Асхатовичем, 1*** года
рождения.
Обязать Файезова
Раиля Асхатовича передать Файезовой Муршиде Тагировне денежные средства в
размере 115 000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения Файезовой М.Т. и её представителя Иванова С.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Файезова Р.А. - Ильясова А.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Файезов Р.А.
обратился в суд с иском к Файезовой М.Т. о признании сделок недействительными,
применении к ним последствий недействительности сделок.
В обоснование требований
указал, что 03.12.2014 между ним и его опекуном Файезовой М.Т. заключен договор
купли-продажи помещения кладовой, расположенной по адресу: ***, помещение
кладовой *** в соответствии с которым в собственность ответчика была передана
указанная кладовая с передачей ему 15 000 руб. в счет оплаты.
10.07.2015 между
сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г***,
в соответствии с которым в собственность ответчика была передана указанная
квартира с передачей ему 100 000 руб. в счет оплаты.
С детства он
является инвалидом ***, так как страдает хроническим *** ***. Согласно
постановлению мэра г.Ульяновска Ульяновской области от 22.12.1997 его опекуном
ввиду недееспособности была назначена его мать Файезова М.Т.
Указанные выше
сделки были совершены в период его недееспособности и нахождения под опекой
Файезовой М.Т., так как последняя, пользуясь его болезненным состоянием,
принудила его к заключению этих договоров, а он в силу своего заболевания и
правовой неграмотности на момент их совершения не понимал их фактическое
значение и правовые последствия. При этом Файезова М.Т. на момент совершения
указанных сделок имела другую недвижимость, а именно: квартиру по адресу: ***,
номер которой ему неизвестен, а также квартиру по адресу: г*** Обе квартиры в
последующем ею были проданы по просьбе её старшего сына, а денежные средства с
их продажи пошли на приобретение торговой недвижимости.
После совершения
вышеуказанных сделок Файезова М.Т. в 2016 году обратилась в суд с заявлением о признании его дееспособным.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска он был признан дееспособным.
Таким образом,
Файезова М.Т. заключила 2 договора купли-продажи со своим подопечным на момент,
когда он являлся недееспособным, по ценам во много раз ниже рыночных.
Просил суд признать
недействительными договоры купли-продажи помещения кладовой от 03.12.2014,
расположенной по адресу: *** и договор купли-продажи квартиры, расположенной по
адресу: ***, заключенные между сторонами, применить последствия
недействительности данных сделок, признать недействительной государственную
регистрацию права собственности Файезовой М.Т. на данные объекты и признать за
ним право собственности на указанные объекты.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Файезова М.Т. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорные
сделки купли-продажи были совершены в результате устной договоренности в кругу
семьи Файезовых. По договоренности отец Файезов А.С. и мать Файезова М.Т. без
расписок передали частями свои денежные средства на покупку трехкомнатной
квартиры Файезову Р.А. по адресу: ***, а истец
должен был переоформить квартиру по адресу: ***, на мать Файезову М.Т.,
для чего они заключили сделку формально, указав в договоре сумму 100 000
руб. По итогу, истцу от ответчика была передана сумма 3 500 000 руб.
за квартиру. На момент покупки трехкомнатной квартиры по адресу: *** истец со
своей супругой не имели доходов, достаточных для её покупки.
Считает
несостоятельными доводы истца о своей неосведомленности о состоявшихся сделках
и болезненном состоянии на момент заключения сделок. Указывает, что истец
закончил юридический факультет университета, в связи с чем доводы о его
правовой неграмотности не могут быть приняты во внимание. На момент совершения
сделки истец осознавал характер сделок, в подписании договоров участвовал сам,
сам знакомился с договором. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы
следует, что у истца много лет не было обострений психотических расстройств, он
чувствует себя удовлетворительно, самостоятельно себя обслуживает, ведет
домашнее хозяйство.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Файезова Р.А. – Ильясов А.И. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.10.1997
Файезов Р.А., *** года рождения, был признан *** ***. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
31.08.2016 Файезов Р.А. признан дееспособным, установленная в отношении него
опека отменена (л.д.119 т.1).
По сведениям ГКУЗ
«УОКПБ» им. В.А. Копосова от 24.12.2024 Файезов Р.А., *** года рождения,
находится под *** с 1984 года. Диагноз: *** (л.д. 89 т.1).
Постановлением мэра
г.Ульяновска *** от 22.12.1997 над Файезовым Р.А. установлена опека, его мать
Файезова М.Т. назначена опекуном (л.д.16 т.1).
25.11.2014 между
Файезовым Р.А. и Файезовой М.Т. заключен договор купли-продажи нежилого
помещения (помещения кладовой) с кадастровым номером ***, расположенной по
адресу: *** Стоимость объекта составила 15 000 руб. (л.д.174-175 т.1).
02.07.2015 между
сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ***,
расположенной по адресу: *** Стоимость квартиры составляет 100 000 руб.
(л.д.127-128 т.1).
Право собственности
на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Файезовой М.Т.
Суд первой инстанции, разрешая спор и
установив, что на момент совершения вышеуказанных сделок по распоряжению
недвижимостью Файезов Р.А. являлся недееспособным вследствие психического
расстройства, то есть не был способен понимать значение своих действий и
руководить ими, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом
договоры купли-продажи недвижимости от 25.11.2014 и 02.07.2015 заключены без
получения разрешения органа опеки и попечительства на их совершение Файезововым
Р.А. со своим опекуном Файезовой М.Т., что свидетельствует о их ничтожности в
момент совершения и является основанием для признания недействительными и
применении последствий недействительности данных сделок.
Выводы суда основаны на
положениях п. 2 ст. 32, п.3 ст.37, п. 3 ст. 154, ст.ст.166, 167, 168, п.1 ст.171, п.
2 ст. 218, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 1 ст. 20
Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ,
разъяснениях пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в момент совершения сделок истец понимал значение своих
действий и вскоре после сделок в 2016 году он уже был восстановлен в
дееспособности, поэтому необходимо назначить судебно-психиатрическую
экспертизу, подлежат отклонению, поскольку сделки были совершены до восстановления его в дееспособности.
Ссылка заявителя на
то, что решение о совершении спорных сделок было принято в своей семье по
договоренности и истцу была приобретена родителями другая квартира взамен
спорной недвижимости за большую цену и большей площади, не влияют на законность
принятого решения по существу спора с учетом установленных судом обстоятельств.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отменен не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29.01.2025 с учетом определения судьи от
07.04.2025 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу
Файезовой Муршиди Тагировны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.08.2025.