УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008264-73
Судья Оленин
И.Г.
Дело № 33-3014/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 6 февраля 2025 года по гражданскому делу
№2-342/2025, по которому постановлено:
исковые требования Валюха Василия Валерьевича к публичному акционерному
обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
удовлетворить.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Валюха
Василия Валерьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
в размере 408 300 руб., штраф в размере 204 150 руб., расходы по
оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя в размере 30 000 рублей,
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 12 707 руб.50 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения представителя публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
Ахтямовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Валюха В.В. – Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Валюх В.В. обратился в суд с уточнённым в ходе
судебного разбирательства иском к публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов.
В обоснование
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер *** 2017 года выпуска.
16.07.2024 в 12.25
час. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),
в ходе которого водитель Камальдинов Р.Т., управляя
автомобилем Hyundai Accent,
государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил
наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий ему. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические
повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована по полису серии *** в ПАО
«САК «Энергогарант», куда он обратился с заявлением о
прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также
автомобиль для осмотра.
25.07.2024 им подано
заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации
восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
25.07.2024 ему было
выдано направление на ремонт в ООО «СР-СЕРВИС». При этом в направлении указан
срок ремонта до 30 рабочих дней. Однако ремонт его транспортного средства не
проводился.
Из ответа ООО
«СР-СЕРВИС» от 07.08.2024 следует, что ремонт его транспортного средства не
производился, запасные части не заказывались, срок ремонта более 45 суток.
Согласно акту
экспертного исследования *** от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта
его поврежденного автомобиля без учета износа составляет 380 300 руб. По
проведению экспертизы понесены расходы в размере 7000 руб.
30.08.2024 он
направил в адрес страховой компании претензию с требованием о возмещении ущерба
в полном объеме без учета износа автомобиля в связи с тем, что не был организован
ремонт его автомобиля, однако ответа на претензию не получил.
07.10.2024 он
обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.10.2024
в удовлетворении его требований отказано.
Поскольку проведение
восстановительного ремонта его автомобиля не было организовано страховщиком,
ответчик обязан выплатить страховое возмещение в виде оплаты стоимости
восстановительных работ поврежденного транспортного средства без учета износа
деталей и агрегатов в соответствии с результатами проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизой.
С учетом уточнения
исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет
восстановительного ремонта автомобиля 408 300 руб., расходы по оплате
досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой
выплаты.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «СР-Сервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе публичное акционерное
общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа, в удовлетворении требований в части штрафа отказать либо уменьшить
штраф в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ). Требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы оставить
без удовлетворения.
Считает взыскание со страховщика убытков
сверх лимита необоснованным. Поскольку стоимость восстановительного ремонта
автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб.,
размер нарушенного страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля
должен оплачивать истец, не лишенный права требовать возмещения данных убытков
с причинителя вреда.
Полагает, что взыскание штрафа необоснованно,
поскольку страховщиком были предприняты все меры для урегулирования убытка.
Судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик дважды предлагал
истцу произвести ремонт транспортного средства на СТОА, однако истец отказался.
Считает, что сумма взысканного штрафа является завышенной. Обращает внимание,
что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми
для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения
досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат. Расходы по оплате
услуг представителя считает завышенными, с учетом объема и сложности
выполненной работы.
Поскольку лица, неявившиеся
в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12
Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
Из приведенных положений закона следует, что
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты
страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям
станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без
учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в
употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно
разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом.
По настоящему делу судом первой инстанции
обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате
восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный срок не
установлено.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что несмотря на выдачу истцу 25.07.2024
направления на ремонт в СТО ООО «СР-Сервис» с указанием срока ремонта до 30
рабочих дней, ремонт транспортного средства истца не был проведен на момент рассмотрения дела,
поскольку согласно ответу
ООО «СР-Сервис» от 07.08.2024 ремонт транспортного средства истца не
производился, запасные части не заказывались, срок ремонта более 45 суток (т.1
л.д.15). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с неисполнением страховщиком
обязанности по проведению ремонта автомобиля у истца возникло право на
возмещение необходимых для проведения ремонта автомобиля расходов и других
убытков в размере реального ущерба.
Поскольку проведение
восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не было организовано и
вместо ремонта не было выплачено страховое возмещение в виде страховой выплаты
без учета износа деталей и агрегатов в рамках договора ОСАГО, суд пришел к
правильному выводу о невыполнении страховщиком предусмотренных Федеральным
законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
обязанностей по договору ОСАГО, что влечет взыскание страхового возмещения,
убытков и штрафа.
Потому оснований для отнесения данных убытков
на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, не имеется, возникшие на стороне истца убытки
подлежат взысканию полностью со страховой компании.
Довод страховщика об отсутствии оснований для
взыскания со страховщика убытков сверх лимита, предусмотренного Законом об
ОСАГО, основывается на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1
статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393
указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 15
названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом (пункт 2).
Согласно статье 397
этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить
определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
В данном деле заключением эксперта, которое
не оспорено ответчиком, установлено, что
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при
применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление
автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на
запасные части и нормо-час, превышают стоимость ремонта, определенного по
правилам Единой методики.
В случае надлежащего исполнения страховщиком
своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были
бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение,
существовавшее до его нарушения.
В данном споре принципу полного возмещения
убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам,
поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления
нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое
существовало до его нарушения.
Ограниченный законом
об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности
возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего
исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по
договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и
стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Вместе с тем, суд
пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик обязан осуществить страховое
возмещение без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанное по Методическим
рекомендациям Минюста России в размере 408 300 руб., куда вошли и убытки и
на сумму которых неверно был начислен штраф в соответствии с Законом о защите
прав потребителей, необоснованно отклонив доводы ответчика о том, что истец
вправе требовать со страховщика возмещения ущерба в виде стоимости
восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа.
Так, страховое
возмещение в рамках обязательств страховой компании по договору ОСАГО при
невыполнении обязанности по производству ремонта ТС истца определяется в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,
рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Банком России 04.03.2021, - 193 600 руб. согласно заключению
судебной экспертизы *** от 03.02.2025, а убытки должны быть определены отдельно
в размере реального ущерба по Методическим рекомендациям Минюста России в
размере 214 700 руб. (408 300 – 193 600), исходя из разницы
между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании
Методических рекомендаций на момент проведения судебной экспертизы и страховой
выплаты без учета износа по Единой методике в связи с неисполнением страховщиком
обязанности по проведению ремонта автомобиля.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из смысла указанной нормы права от
убытков не может быть посчитан
предусмотренный законом
об ОСАГО штраф, так как убытки взыскиваются сверх установленных этим законом
и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им
обязательств.
В связи с чем
изменится и расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя и предусмотренного п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей, который подлежит начислению только на сумму
невыплаченного страхового возмещения в установленный срок при неосуществлении
обязанности по производству ремонта в размере 96 800 руб. (193 600
руб. х 50%). При этом оснований для снижения штрафа
не имеется ввиду отсутствия обстоятельств для его снижения.
Доводы жалобы о
несогласии со взысканием судебных расходов на досудебную оценку ущерба и на
оказание услуг представителя подлежат отклонению.
Судом обоснованно
взысканы расходы по досудебной оценке ущерба, так как на основании данной
оценки истец обратился с настоящим иском в суд, то есть данные расходы признаны
судом необходимыми.
При взыскании
судебных расходов на представителя суд первой инстанции в соответствии со
ст.100 ГПК РФ обоснованно учитывал объём фактически оказанных адвокатом
юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их
продолжительность, требования разумности, а также цены на аналогичные
юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области.
Оснований для снижения взысканных расходов не имеется.
Поскольку общая
сумма удовлетворенных исковых требований (193 600 + 214 700) соответствует
заявленной сумме при уточнении иска (408 300 руб.), следовательно, принцип пропорциональности при взыскании
расходов в данном случае неприменим.
Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм
материального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового
решения в части взыскания с ПАО «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» в пользу Валюха
В.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа с принятием в этой части нового решения,
взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере
193 600 руб., убытков в размере 214 700 руб., штрафа в размере
96 800 руб.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2025 года отменить в части
взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Валюха
Василия Валерьевича стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, штрафа и принять в этой части
новое решение.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Валюха
Василия Валерьевича страховое возмещение в размере 193 600 руб., убытки в
размере 214 700 руб., штраф в размере 96 800 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.08.2025.