УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мартышев П.В.
73RS0009-02-2025-000039-05
Дело №
33-3219/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 августа 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Рыбалко
В.И.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области на решение Карсунского районного
суда
Ульяновской области от 7 апреля 2025 года по гражданскому делу
№2-2-27/2025, по которому постановлено:
исковые требования Шигаева
Николая Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации
в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу Шигаева Николая Ивановича
(паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)
рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 17 000 (семнадцать
тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Шигаева
Николая Ивановича отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Карпанина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Шатрашановой А.А. об
обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шигаев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о
компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной
ответственности в порядке реабилитации.
В обоснование требований указано, что 28 ноября 2023 года Карсунским
межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного
комитета (МСО СУ СК) РФ по Ульяновской области в отношении истца возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3
статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определено процессуальное
положение, как подозреваемого. В период с 28 ноября 2023 года по 24 января 2024
года органом предварительного расследования осуществлялось уголовное
преследование в отношении истца, которое прекращено за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Постановлением Карсунского районного суда
Ульяновской области от
30 октября 2024 года, измененным апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 23 декабря 2024 года, произведена реабилитация
Шигаева Н.И., с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны РФ в
возмещение имущественного ущерба (вреда) взысканы денежные средства по оплате
юридической помощи адвоката с учетом инфляции в размере 102 528 руб. 96
коп.
В результате распространения порочащих сведений и незаконного
уголовного преследования пострадал авторитет истца. Он и члены его семьи
испытывали нравственные страдания, что отразилось на его здоровье.
Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации
причиненного ему морального вреда 250 000 руб.; возмещение расходов на
оплату юридических услуг за подготовку гражданского дела 12 000 руб., за
каждый день работы представителя истца в суде 12 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3000 руб..
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Следственный комитет
Российской Федерации (СК России), в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное
управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
(СУ СК России по
Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по Ульяновской области
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что признание права на
реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда. Считает факт причинения морального вреда
недоказанным, а решение суда немотивированным в части наличия оснований для
взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанной сумме.
Указывается, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к
выводу о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в
пользу Шигаева Н.И. Также не приведено каких-либо доказательств,
свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом физических и
нравственных страданий.
Судом также не принято во внимание, что возбуждение и производство
уголовного дела были необходимы в целях соблюдения требований законодательства
для наиболее объективного разбирательства и установления всех обстоятельств, в
том числе с целью обеспечения прав и законных интересов самого Шигаева Н.И., которыми
в силу соответствующих норм УПК РФ обладает подозреваемый.
По мнению автора жалобы, состояние лица в статусе подозреваемого,
производство в отношении этого лица вытекающих из данного статуса
процессуальных действий, не может свидетельствовать о причинении ему
нравственных страданий.
В заседании суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя СУ СК
России по Ульяновской области не
участвовали, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, 28 ноября 2023 года Карсунским МСО СУ СК РФ по Ульяновской области было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом
«г» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении
старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «Карсунский» ***., оперуполномоченного МО МВД России «Карсунский» Шигаева Н.И. (л.д.51).
28 ноября 2023 года в служебном кабинете Шигаева Н.И. был проведен
обыск (л.д.61-65).
29 ноября 2023 года Шигаев Н.И. допрошен в
качестве подозреваемого (л.д.67).
29 ноября 2023 года с участием Шигаева Н.И. проведены две очные ставки
со свидетелями (л.д.73-83).
24 января 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного
преследования в отношении Шигаева Н.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного
процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава
преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 286 Уголовного
кодекса Российской Федерации (л.д.88-92).
Постановлением Карсунского районного суда
Ульяновской области от
30 октября 2024 года, измененным апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 23 декабря 2024 года, с Российской Федерации в
лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу Шигаева Н.И. взысканы в возмещение имущественного ущерба
(вреда) в порядке реабилитации денежные средства по оплате юридической помощи
адвоката с учетом инфляции в размере 102 528 рублей 96 копеек (л.д.95-100,
101-104).
Обращаясь в суд с иском, Шигаев Н.И. просил
взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в
результате незаконного уголовного преследования, в размере 250 000 руб.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1101, пунктом 1
статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и
разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 ноября 2011
года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу
Шигаева Н.И. компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного
преследования и наличия у него права на реабилитацию, с Российской Федерации в
лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в размере 50 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции
указал на то, что принимает во внимание факт незаконного уголовного
преследования, приведшего к пусть непродолжительной, но психотравмирующей
ситуации, причинившей нравственные страдания, выразившейся в переживаниях,
перенесенных чувствах стыда, унижения, обиды, несправедливости перед
родственниками, односельчанами, коллегами, иные заслуживающие внимание
обстоятельства, в том числе продолжительность производства по делу в отношении
истца. Указал, что истец, ранее не привлекавшийся ни к уголовной, ни к
административной, ни к дисциплинарной ответственности, в силу характера своей
работы и проживания в местности, где является узнаваемым лицом, испытывал
стресс, обращался в медицинское учреждение и проходил медикаментозное лечение;
подозрением в совершении преступления был нанесен урон его репутации, созданы
необоснованные препятствия для карьерного роста, в результате чего истец
находился в подавленном, угнетенном состоянии.
Судебная
коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера
компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации
в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации в пользу истца, основаны на неправильном толковании и
применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны
с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем имеются
предусмотренные законом основания для изменения решения суда первой инстанции в
данной части.
Под
реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и
свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию,
и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34
статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный
- это лицо, имеющее в соответствии с
Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с
незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35
статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью первой
статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных,
жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины
органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует
из пункта 3
части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или
обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по
основаниям, предусмотренным пунктами 1,
2,
5
и 6 части
первой статьи 24 и пунктами 1
и 4
- 6 части
первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в
деянии состава преступления (пункт 2
части первой статьи 24).
В силу части первой
статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд
в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в
постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого
прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно
реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения
вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о
компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в
порядке гражданского судопроизводства (часть вторая
статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
и
статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред
(статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения
к административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом (пункт 1
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
положениям статьи 1100
Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в
результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы
18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении
размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам
необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные
заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид
исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие
обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального
вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения
о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
(постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
год № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при
наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый,
второй
и четвертый
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года № 33).
Моральный
вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или
административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении
заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных
страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и
должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении
достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином
дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу
передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни,
лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь,
распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к
уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями
в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом
возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в
общественно-политической жизни (абзац первый
пункта 42 названного постановления).
При
определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в
том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть
инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины
избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы),
длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность
такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания,
вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность
истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее
к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение
поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими
членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи,
степень испытанных нравственных страданий (абзац второй
пункта
42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022
года № 33).
Из
приведенных норм материального права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания
возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и
возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены
в Уголовно-процессуальном кодексе
Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный
реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке
гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об
ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие
основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный
вред - это нравственные и (или) физические страдания, - причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага.
Компенсация
морального вреда, являясь одним из способов возмещения - вреда лицу, которое
незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию,
направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических
страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация
морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за
счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный
гражданин (истец по делу - о компенсации морального вреда в связи с незаконным
уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и
(или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного
преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может
служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица
заявленной им суммы компенсации морального вреда.
Поскольку
закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с
незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью
причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно,
исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному
гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть
определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к
понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате
незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств
уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной
в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и
иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина
уголовного дела.
Вместе с тем
размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам
причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному
преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем,
чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала
бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации
формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и
платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и
направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами,
так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для
оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий
граждан.
В судебном
акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие
сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с
незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких
обстоятельств не может быть формальной.
Суд первой
инстанции, не дал оценку доводам ответчиков о том, что заявленная истцом в качестве компенсации
морального вреда сумма завышена и не обоснована, приведенные нормативные
положения применил неправильно, разъяснения, данные в постановлениях Пленума
Верховного Суда
Российской Федерации, фактически не учел.
Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции
сослался в обоснование такого вывода на факт незаконного уголовного
преследования Шигаева Н.И., однако в должной мере не оценил в совокупности
обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Как
следует из постановления о прекращении уголовного преследования, с учетом
установленных обстоятельств, личности Шигаева Н.И., его служебного опыта, при
добросовестном исполнении своих служебных обязанностей он мог и должен был
принять во внимание характер и содержание совершаемых другим сотрудником
полиции действий, прямым очевидцем которых он являлся, а при должной
предусмотрительности и внимательности мог и должен был пресечь их и, тем самым
предотвратить возможное наступление общественно опасных последствий. Суд первой
инстанции надлежащим образом не учел, что уголовное преследование в отношении
истца длилось 1 месяц 27 дней, мера пресечения Шигаеву Н.И. не избиралась, его
свобода передвижения не ограничивалась, с участием истца было проведено лишь 3
следственных действия.
Таким образом, размер
присужденной истцу компенсации морального вреда не был надлежащим образом
индивидуализирован применительно к обстоятельствам уголовного преследования.
Определяя размер
компенсации морального вреда, причиненного Шигаеву Н.И. как лицу,
подвергнутому незаконному уголовному преследованию, суд первой инстанции не
привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере
понесенных истцом в связи с указанными обстоятельствами физических и
нравственных страданий.
В силу частей 1 и 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
По мнению судебной
коллегии, выводы суда первой инстанции о размере взысканной в пользу Шигаева
Н.И. компенсации морального вреда
требованиям процессуального закона не отвечают.
Вывод суда первой инстанции о том, что сам факт незаконного уголовного
преследования свидетельствует о нарушении прав Шигаева Н.И. и о причинении ему
нравственных страданий, сделан без учета того, что в судебном акте должны быть
приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального
вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела
характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий,
при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
С учетом того, что Шигаев Н.И. не представил достаточных доказательств
характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий в
результате его уголовного преследования, а суд первой инстанции при определении
размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда не
рассмотрел вопрос обеспечения баланса частных и публичных интересов, судебная
коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом
первой инстанции в пользу истца, является завышенным и не отвечает требованиям
разумности и справедливости.
Доводы
апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку
истец обосновывал свои требования о компенсации морального вреда наличием
причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и
нарушением личных неимущественных прав,
переживанием по поводу того, что уголовное дело было возбуждено в
отношении него, как действующего сотрудника полиции в связи с исполнением им
должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части
взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Шигаева Н.И. компенсации
морального вреда в размере 50 000 руб. судебная коллегия признает незаконным,
решение суда подлежит изменению, а именно следует уменьшить размер компенсации
морального вреда, до 10 000 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 7 апреля 2025 года
изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу
Шигаева Николая Ивановича с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации,
снизив его до 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 14 августа 2025 года.