УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Данилина А.В.                                                    73RS0024-01-2025-000094-65

Дело №33-3255/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          12 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедовой Винеры Равельевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2025 года с учетом определения того же суда  от 15 мая 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу                                  №2-1-114/2025, по которому постановлено:

исковые требования УФНС по Ульяновской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от                       21 марта 2024 года, заключенный между ООО «Ресурс М+» и                                 Ахмедовой Венерой Равельевной.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от                      11 июня 2024 года, заключенный между Ахмедовой Винерой Равельевной и Шигаповой Рамзией Зайдулловной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Шигапову Рамзию Зайдулловну возвратить ООО «Ресурс М+» автомобиль                   KIA YD (Cerato, Forte), госномер ***, VIN ***

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационных данных о собственнике Шигаповой Рамзие Зайдулловне, ИНН *** на транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), госномер ***,                                VIN *** и восстановления регистрационных данных о собственнике - ООО «Ресурс М+» (ИНН 7325166280).

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения представителя УФНС России по Ульяновской области Агафоновой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс М+» (ООО «Ресурс М+»),                      Ахмедовой В.Р., Шигаповой Р.З. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

В обоснование требований указано, что по состоянию на                                        7 февраля 2025 года у ООО «Ресурс М+» имеется задолженность перед бюджетом по уплате (перечислению) налогов и соответствующих пени и штрафов в общем размере 1 006 653 руб.

Истцом установлено, что в период проведения камеральной налоговой проверки ООО «Ресурс М+» совершена сделка по отчуждению принадлежащего обществу транспортного средства KIA YD (CERATO, Forte), государственный регистрационный номер ***.

21 марта 2024 года автомобиль продан Ахмедовой В.Р. по цене                       750 000 руб. Денежные средства на расчетный счет ООО «Ресурс М+» не внесены.

11 июня 2024 года спорное транспортное средство продано Шигаповой Р.З.

Истец полагает, что, являясь заинтересованными лицами (родственники супруга руководителя ООО «Ресурс М+»), Ахмедова В.Р. и Шигапова Р.З. преследовали наступление иных гражданско-правовых последствий. Поведение продавцов являлось недобросовестным, направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21 марта 2024 года, заключенный между ООО «Ресурс М+» и Ахмедовой В.Р. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2024 года, заключенный между Ахмедовой В.Р. и Шигаповой Р.З. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Шигапову Р.З. возвратить ООО «Ресурс М+» автомобиль                                   KIA YD (Cerato, Forte), госномер ***, VIN XWEFZ417BKС003709. Указать, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационных данных о собственнике Шигаповой Рамзие Зайдулловне,                        ИНН *** на транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), госномер ***3, VIN *** и восстановления регистрационных данных о собственнике -  ООО «Ресурс М+» (ИНН 7325166280).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедова В.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное транспортное средство реализовано обществом без нарушения положений действующего законодательства.

По мнению автора жалобы, заявленные требования могут быть удовлетворены только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) ответчиков действительно нарушены права и законные интересы истца и их удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В отсутствие требований о взыскании в доход государства всего полученного по сделке, само по себе признание сделки недействительной, не приведет к защите публичных интересов, в том числе к реальному исполнению решения налогового органа о привлечении ООО «Ресурс М+» к налоговой ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено и не отражено в решении суда, какие публичные интересы нарушены совершенными сделками, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной сделки права налогового органа и интересы в виде поступления налогов в бюджет.

Признание сделок недействительными не приведет к восстановлению прав истца на получение образовавшейся у ООО «Ресурс М+» задолженности по налогам. Действиями Ахмедовой В.Р. и Шигаповой Р.З. по распоряжению спорным имуществом путем купли-продажи его другому лицу права истца не нарушаются.

Судом не исследован вопрос о наличии иного имущества, в том числе дебиторской задолженности общества, из средств которого может быть погашена спорная задолженность.

Со ссылкой на сложившуюся судебную практику обращает внимание, что факт проведения проверки не может служить основанием к запрету по совершению обществом хозяйственной деятельности. Ахмедова А.А. заранее не могла знать о том, что в октябре 2024 года общество будет привлечено к ответственности.

Указывается, что, несмотря на совершение спорной сделки между родственниками, она носила реальный характер. Довод истца о совершении сделок для вида с целью формального вывода имущества из собственности общества, не соответствует действительности. Ссылаясь на действительную общую волю сторон и буквальное толкование условий договора купли-продажи от 21 марта 2024 года отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия порока воли, а равно и иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки.

Стороной истца не предоставлено доказательств недобросовестности второго и третьего участников сделки. Аффилированность лиц не свидетельствует о том, что Ахмедова В.Р. и Шигапова Р.З. могли знать о том, что юридическое лицо будет привлечено к налоговой ответственности, не могли осознавать вероятность такого привлечения, а также размер произведенных налоговым органом доначислений.

Кроме того, судом не установлено, какие иные меры были предприняты уполномоченным органом для взыскания с ООО «Ресурс М+» задолженности в принудительном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу Ахмедовой В.Р. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя УФНС России по Ульяновской области, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ресурс М+» (ИНН 7325166280) является действующим юридическим лицом, создано 9 июля 2019 года. Директор данной организации – Ахмедова А.А., основным видом деятельности является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

Согласно сведениям из ГИБДД, за ООО «Ресурс М+» в период с                                     26 марта 2020 года по 22 марта 2024 года было зарегистрировано транспортное средство КIА YD (CERATO, Forte) (л.д. 92).

21 марта 2024 года ООО «Ресурс М+» в лице директора Ахмедовой А.А. совершило сделку по отчуждению транспортного средства ответчику Ахмедовой В.Р. Цена проданного автомобиля – 750 000 руб., 22 марта 2024 года в ГИБДД зарегистрирован переход права собственности  (л.д. 11-12, 92).

11 июня 2024 между Ахмедовой В.Р. и Шигаповой Р.З. заключен договор купли – продажи указанного автомобиля KIA YD (CERATO, Forte), Шигапова Р.З. с 18 июня 2024 года является собственником спорного транспортного средства (л.д. 85,102).

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Ресурс М+» (Общество) сделка по отчуждению транспортного средства Ахмедовой В.Р. была совершена в период проведения УФНС России по Ульяновской области в отношении Общества камеральной налоговой проверки за 12 месяцев 2023 года.

Решением налогового органа №2-14/9957 от 7 октября 2024 года по результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы на сумму 3 927 397,81 руб., а также не исчисление НДФЛ на сумму                         510 562 руб. На основании указанного решения ООО «Ресурс М+» доначислено                            536 090,10 руб., в том числе налог 510 562 руб., 25 528,10 руб. – штраф                          (л.д. 9-10, 14-20).

Решение налогового органа ООО «Ресурс М+» в установленном порядке не обжаловано.

Вместе с тем выявленная в ходе проверки задолженность по налогам ООО «Ресурс М+» не погашена.

11 декабря 2024 года в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Ресурс М+» выставлено требование об уплате, в связи с неисполнением обязательства по уплате (перечислению) налогов (л.д.150-151). В связи с неуплатой налогов 15 января 2025 года налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности (л.д.146). Общее отрицательно сальдо ООО «Ресурс М+» перед бюджетом на                            12 марта 2025 года составляло 1 021 972,69 руб. (л.д. 94).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие в действиях ответчиков при заключении оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства злоупотребления правом, недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества ООО «Ресурс М+» от обращения на него взыскания.

Удовлетворяя исковые требования УФНС России по Ульяновской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 8, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года                                №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дал оценку установленным по делу обстоятельствам, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении сделок купли-продажи автомобиля ответчики преследовали наступление иных гражданско-правовых последствий, поведение продавцов являлось недобросовестным, направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания на него. Судом при этом было установлено, что Ахмедова В.Р. и Шигапова Р.З. являются родственниками директора ООО «Ресурс-М+».

Учитывая изложенное, судом оспариваемые сделки признаны недействительными, как совершенные недобросовестными участниками,  нарушающие требования закона или иного правового акта.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно   абзацу   4   пункта   11   статьи 7 Закона РФ от                                            21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от                        23 июня 2015 года  №25 «О применении судами некоторых положений раздела                    I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом                    1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи транспортного средства между ООО «Ресурс М+» и Ахмедовой В.Р. совершена в период камеральной налоговой проверки, которая проводилась в отношении Общества с                                  25 января 2024 года по 25 апреля 2024 года (л.д. 9). Согласно объяснениям Ахмедовой В.Р., копии приходного кассового ордера (л.д.141), оплата за транспортное средство была произведена наличными денежными средствами. Однако судом первой инстанции было установлено, что денежные средства на расчетный счет не вносились, что подтверждается запрошенной налоговым органом выпиской по расчетным счетам. Кроме того, по сведениям, полученным в ходе налоговой проверки, сделка по реализации транспортного средства не отражена в книге продаж ООО «Ресурс М+» за 1 квартал 2024 года, а декларация по налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2024 года представлена ООО «Ресурс М+» с нулевыми показателями. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактической оплаты по сделке, совершенной ООО «Ресурс М+», по продаже транспортного средства. Суд на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств, сделал правильный вывод, что поскольку, Ахмедова В.Р. и Шигапова Р.З. являются родственниками супруга директора ООО «Ресурс М+», оба оспариваемых договора купли-продажи заключены сторонами формально, в отсутствие намерений создать правовые последствия заключенной сделки, стороны сделок преследовали наступление иных гражданско-правовых последствий, поведение продавцов являлось недобросовестным, направлено на сокрытие имущества ООО «Ресурс М+» от обращения взыскания на него.

Оценивая действия ответчиков, суд обоснованно отклонил их доводы об отсутствии нарушения прав истца и о добросовестности сделок по отчуждению автомобиля, которые  опровергаются материалами камеральной налоговой проверки.

Ответчики Ахмедова В.Р. и Шигапова Р.З. не представили суду доказательств, что имеют водительские удостоверения, не обосновали цель приобретения для личных нужд транспортного средства, принадлежавшего                            ООО «Ресурс М+», в отсутствие возможности самостоятельно использовать автомобиль. Вопреки доводам жалобы, регистрация сделок в ГИБДД, оформление договора обязательного страхования гражданской ответственности, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о реальном характере сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие нарушенного права, и каким образом оно будет восстановлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган, как заинтересованное лицо, обоснованно, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о признании совершенной налогоплательщиком ООО «Ресурс М+» с Ахмедовой В.Р. сделки купли-продажи автомобиля, и последующей сделки по отчуждению автомобиля Ахмедовой В.Р. Шигаповой Р.З., недействительными, как сделок, нарушающих запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение этого требования направлено на реализацию соответствующей задачи, предусмотренной Законом РФ                                     «О налоговых органах Российской Федерации», так как отчуждение транспортного средства лишило истца возможности принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - уклонение от уплаты налогов.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства того, что налоговым органом были приняты меры для взыскания задолженности с ООО «Ресурс М+», а именно, 11 декабря 2024 года выставлено требование об уплате задолженности, 15 января 2025 года вынесено решение о взыскании задолженности (л.д.146, 150-151).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был исследован вопрос о принадлежности Обществу иного имущества, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта. Суду апелляционной инстанции представлено вынесенное одновременно с решением налогового органа №*** от 7 октября 2024 года по результатам камеральной налоговой проверки решение о принятии обеспечительных мер в отношении  ООО «Ресурс М+», из которого усматривается, что у Общества отсутствует в собственности имущество, на которое могут быть наложены обеспечительные меры.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Ресурс М+», выразившегося в заключении оспариваемой сделки, при этом такими действиями, а также, как следствие, заключением последующей сделки с Шигаповой Р.З., нарушены публичные интересы государства, от имени которого выступает истец, судом обоснованно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные сделки признаны недействительными и применены  последствия недействительности сделок об аннулировании регистрационных данных о собственнике Шигаповой Р.З. на спорный автомобиль, возложении на неё обязанности возвратить ООО «Ресурс М+» транспортное средство.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                           14 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедовой Винеры Равельевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                              (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2025 года