УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000471-03
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело №33-3059/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Захаровой Карины Фанисовны – Сабирзянова Радика Фанисовича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19 марта 2025 года по делу №2-907/2025, по которому постановлено:
исковые требования Захаровой Карины Фанисовны к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки
удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в
пользу Захаровой Карины Фанисовны
неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО
«Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,
судебная коллегия
установила:
Захарова К.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании
неустойки.
Требования
мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП) от 21 октября 2023 года с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Рио, государственный номер ***,
под управлением Сергеенко А.В., и автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный номер ***, под
управлением Розубаева М.Х., ее транспортному средству
были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО
«Т-Страхование», куда Захарова К.Ф. обратилась с заявлением о страховом
возмещении.
Страховщиком
произведена выплата в размере 49 850 руб., которой не достаточно для
восстановительного ремонта автомобиля.
27 марта 2024 года
направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 21 мая 2024 года отказано во взыскании суммы страхового
возмещения в связи с отсутствием установленной вины участников ДТП.
Решением мирового
судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 6
августа 2024 года с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 90
750 руб., поступившая на счет истца 11 октября 2024 года.
18 октября 2024 года
ответчику направлено заявление о выплате неустойки, в которой истцу было
отказано.
Направленная 14
ноября 2024 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
11 декабря 2024 года
АО «Т-Страхование» выплатило истцу сумму неустойки в размере 64 981 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 9 января 2025 года в удовлетворении требований о взыскании
неустойки отказано.
Просила суд взыскать
с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку в размере 105 629 руб., расходы по
оплате услуг представителя 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Захаровой К.Ф. – Сабирзянов Р.Ф. не
соглашается с вынесенным по делу решением в части размера взысканной неустойки,
просит его изменить, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку в
размере 105 629 руб. В остальной части решение суда оставить без
изменения.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения
заявленной суммы неустойки. Уменьшение неустойки производится судом исходя из
оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом снижение
неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих
организаций с потребителями.
Суд первой
инстанции подробные мотивы о несоразмерности заявленной неустойки в своем
решении не отразил, как и не указал на то, какие доказательства в пользу
снижения неустойки предоставил ответчик.
Обращает внимание
на категорический отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о выплате
неустойки от 18 октября 2024 года и претензии от 14 ноября 2024 года. Частичная
выплата неустойки в размере 64 981 руб. была произведена на следующий день
после обращения истца к финансовому уполномоченному. Полагает, что поведение
ответчика, выразившееся в длительном неудовлетворении требований истца о
выплате страхового возмещения, являлось незаконным.
Считает, что у
суда не имелось достаточных оснований для снижения законной неустойки в 4,5
раза от заявленной в иске суммы, доказательства несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не
представлены.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено
и из материалов дела следует, что 21 октября 2023 года в результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный номер ***,
принадлежащий Захаровой К.Ф., получил механические повреждения (т.1 л.д.13).
Гражданская
ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО
«Т-Страхование» (т.1 л.д.29).
16 марта 2024 года
истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По
результатам ее обращения ДТП от 21 октября 2023 года было признано страховым
событием, страховщиком произведена страховая выплата в размере 49 850 руб. (т.1
л.д. 51). Указанная сумма составляет половину от общей стоимости
восстановительного ремонта автомобиля и не покрывает расходы истца.
27 марта 2024 года
представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.24),
в удовлетворении которой было отказано (т.1 л.д.50).
Решением финансового
уполномоченного от 21 мая 2024 года во взыскании суммы страхового возмещения
отказано в виду отсутствия установленной вины участников ДТП (т.1 л.д.31-36).
Решением мирового
судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 6
августа 2024 года с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 90
750 руб., поступившая на счет истца 11 октября 2024 года (т.1 л.д. 30).
18 октября 2024 года
ответчику было направлено заявление о
выплате неустойки по ДТП от 21 октября 2023 года (т.1 л.д.12).
Письмом от 31
октября 2024 года АО «Т-Страхование» указало об отсутствии оснований для
выплаты неустойки в связи с исполнением решения мирового судьи судебного
участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 6 августа 2024 года
(т.1 л.д.45).
14 ноября 2024 года
ответчику была направлена претензия о выплате неустойки (т.1 л.д. 25), в
удовлетворении которой было отказано (т.1 л.д.9).
11 декабря 2024 года
АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 64 981 руб. (т.1 л.д.
41).
Решением финансового
уполномоченного от 9 января 2025 года в удовлетворении требований истца о
взыскании неустойки было отказано (т.1 л.д.16-21).
Истец обратился в АО «Т-Страхование» с
заявлением о выплате страхового возмещения 16 марта 2024 года, выплата
страхового возмещения подлежала осуществлению в течение 20 календарных дней, то
есть по 5 апреля 2024 года.
АО «Т-Страхование» произвело выплату
страхового возмещения 11 октября 2024 года в размере 90 750 руб. Претензия
истца получена ответчиком 18 октября 2024 года.
Соответственно, исходя из размера страхового
возмещения, которое составляет 90 750 руб., размер неустойки за период с 6
апреля 2024 года по 11 октября 2024 года составляет 170 610 руб., а с учетом
выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 64 981 руб., размер
подлежащей взысканию неустойки составляет 105 629 руб. (170 610 руб. - 64 981 руб.).
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из того, что
выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный законом
срок, у него возникло право требования неустойки, с учетом применения ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ, частично
удовлетворил исковые требования и взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Захаровой
К.Ф. неустойку в размере 25 000 руб.
Решение суда
обжаловано стороной истца в части снижения размера неустойки с учетом
применения ст.333 ГК РФ до 25 000 руб.
В стальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки,
определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли
обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного
средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня,
следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового
возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления
потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения
страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного
транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в
силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в
порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции
и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в
сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет,
что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине
потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их
совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить
неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного,
но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Предъявление страховщику требования о выплате
неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны
потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом
неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих
обязательств по договору ОСАГО.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333
ГК РФ).
Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Как
разъяснено в п.85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение ст.333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.18 Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18
октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не
допускается без представления финансовой организацией доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
В
постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
Согласно
п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,
4 ст.1
ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом,
как следует из материалов дела, частичная выплата неустойки в размере
64 981 руб. была произведена страховой компанией лишь на следующий день
после обращения истца к финансовому уполномоченному. Других выплат в счет
возмещения неустойки АО «Т-Страхование» не производилось.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки страховой
выплаты с 6 апреля 2024 года по 11 октября 2024 года, характер и последствия
нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям
нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, срок выплаты страхового
возмещения 11 октября 2024 года, суд апелляционной инстанции исходит из того,
что определенная районным судом неустойка в размере 25 000 руб. не может
считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и
характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает
ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к
ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Выводы
суда в этой части не мотивированы. Данная мера ответственности является
чрезмерно низкой, судом первой инстанции необоснованно была снижена в четыре
раза. Судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки до
105 629 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке в данном
случае не имеется.
Поскольку размер неустойки увеличен, размер государственной пошлины
составляет 4169 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19
марта 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки, увеличить
взысканную с АО «Т-Страхование» в пользу Захаровой К.Ф. неустойку до
105 629 руб., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до
4169 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19 марта 2025 года изменить, увеличив взысканную с акционерного
общества «Т-Страхование» в пользу Захаровой Карины Фанисовны неустойку за несвоевременную выплату страхового
возмещения до 105 629 руб., а также взысканную с акционерного общества
«Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину до 4169 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 14 августа 2025 года.