УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Елистратов А.М.                                                 73RS0001-01-2024-002878-94

Дело №33-3305/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       12 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу                            Тарасовой Натальи Алексеевны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2025 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом определения того же суда от                                      23 мая 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-2544/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Тарасовой Натальи Алексеевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 мая 2024 года по настоящему делу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от                                   28 мая 2024 года исковые требования Тарасовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью  «Кар Профи Ассистанс» (ООО «Кар Профи Ассистанс») удовлетворены частично, расторгнут договор от                                                   28 февраля 2024 года, заключенный между Тарасовой Н.А. и                                            ООО «Кар Профи Ассистанс». С ООО «Кар Профи Ассистанс»  в пользу Тарасовой Н.А. взыскана плата по указанному договору в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                                    26 марта 2024 года по 3 апреля 2024 года в сумме 550 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 275 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 311 руб.  В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365»                                      (ООО «Авто 365»), а также в остальной части к ООО «Кар Профи Ассистанс» отказано.

Тарасова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что из содержания решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года по делу №2-1361/2025 по её иску к ООО «Авто 365» о взыскании неосновательного обогащения стало известно, что между ООО «Авто 365» и                                               ООО «Кар Профи Ассистанс» действовал агентский договор, по условиям которого агент ООО «Авто 365» имело право зачислять на свой счёт денежные средства, поступающие принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс».

Ленинский районный суд г.Ульяновска не мог учесть указанные существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей на момент принятия судебного решения. ООО «Авто 365» свои аргументы и доказательства в отношении договорных отношений с истцом и другой стороны опционного договора не предоставил.

Полагает, что оба ответчика злоупотребили свои правом, а именно скрывали наличие агентского договора, согласно которому ООО «Авто 365» является агентом с правом получать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам, а                                                         ООО «Кар Профи Ассистанс» получает по агентскому договору процент от сделки, что позволяет истцу предъявить требования к ООО «Авто 365».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Тарасова Н.А. просит обжалуемое определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, указывает, что её заявление было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, оснований для отложения разбирательства дела судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда от 28 мая 2024 года исковые требования Тарасовой Н.А. к ООО «Кар Профи Ассистанс»  удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между Тарасовой Н.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» договор №*** от 28 февраля 2024 года, с ООО «Кар Профи Ассистанс»  в пользу Тарасовой Н.А. взыскана плата по договору в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                                     26 марта 2024 года по 3 апреля 2024 года в сумме 550 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 275 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 311 руб. В удовлетворении иска к  ООО «Авто 365» отказано (л.д.50).

Согласно решению, суд отказал в иске к ответчику ООО «Авто 365», поскольку договор Тарасова Н.А. заключила с ООО «Кар Профи Ассистанс», и именно ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» указал реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 140 000 руб.                                       (получатель ООО «Авто 365»).

Решение вступило в законную силу 2 июля 2024 года.

Установлено, что Тарасова Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авто 365»о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6365,03 руб., компенсации морального вреда в размере              100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В исковом заявлении Тарасова Н.А. указывала, что 28 февраля 2024 года она  ошибочно, в отсутствие договорных отношений, на счет ООО «Авто 365» перечислила денежные средства в сумме 140 000 руб., в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от                               12 февраля 2025 года в удовлетворении иска Тарасовой Н.А. было отказано. Согласно выводам суда, учитывая наличие заключенного между                                  ООО «Авто 365» и ООО «Кар Профи Ассистанс» агентского договора, по условиям которого ответчик, принимая оплату от третьих лиц, действовал в интересах и от имени принципала, а денежные средства в размере 140 000 руб. уже взысканы решением Ленинского районного суда г.Ульяновска с                               ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Тарасовой Н.А., оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчиком доказано наличие законных оснований получения денежных средств в истребуемой истцом сумме (л.д. 100-101).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда от 28 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Тарасова Н.А. ссылалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении её требований к ООО «Авто 365» Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Тарасовой Н.А. о пересмотре решения по настоящему делу, руководствуясь статьей                                     392 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что получение истцом после вступления в силу решения суда по настоящему делу, сведений о том, что между ответчиками имел место агентский договор, в рамках которого агент ООО «Авто 365» принял денежные средства для принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», не может расцениваться как основание для отмены состоявшегося решения по правилам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 4 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;                     2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений данной главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что при подаче иска в суд Тарасова Н.В. предоставляла платёжное поручение, из содержания которого следует, что оплата по договору была внесена на счёт  ООО «Авто 365», следовательно, сведения о лице, принявшем денежные средства в счёт оплаты опционного договора                                                    ООО «Кар Профи Ассистанс», истцу были известны. Указанное обстоятельство также было учтено и судом при разрешений требований о расторжении опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» и взыскании в пользу Тарасовой Н.В. уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, данные доводы ранее приводились заявителем при рассмотрении его заявления судом и обоснованно были отклонены.

При этом следует учитывать, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Поскольку при принятии оспариваемого определения нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                 22 апреля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу                              Тарасовой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                             (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2025 года.