УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Горбачёва Т.Ю.                                                   73RS0021-01-2025-000049-68

Дело №33-3262/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                            12 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего  Рыбалко В.И.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьиной Валентины Алексеевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу                                 №2-1-101/2025, по которому постановлено:

исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Марьиной Валентине Алексеевне  о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Марьиной Валентины Алексеевны, *** года рождения, ИНН ***, в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН/ОГРНИП 1027739609391) задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2022 года №*** в размере 372 348 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 809 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк ВТБ»
к Марьиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования Марьиной Валентины Алексеевны к                     ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 8 сентября 2022 года №***, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Марьиной Валентиной Алексеевной.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН/ОГРНИП 1027739609391) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения                      Марьиной В.А., её представителя – Валиуллиной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ                                                   (публичное акционерное общество) Кличук О.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Марьиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору от 8 сентября 2022 года №*** ответчику предоставлены денежные средства в размере 468 557 руб. на срок до              8 сентября 2027 года, под 11% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 8 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 521 144 руб. 73 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 521 144 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 423 руб.

Марьина В.А. свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований указала, что кредитный договор от                                          8 сентября 2022 года был заключен дистанционно под влиянием обмана.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» от 23 сентября 2022 года она признана потерпевшей по уголовному делу.

Просила признать недействительным кредитный договор от                                           8 сентября 2022 года №***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Согаз» (АО «Согаз»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марьина В.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что фактически она не получала денежные средства, ими не воспользовалась. Заявку на предварительное одобрение кредита с целью его фактического использования не направляла, кредитный договор заключала под влиянием мошеннических действий неустановленного лица. При заключении спорного кредитного договора она выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства банковской организации похищены и незаконно получены третьими лицами.

В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику, а также на нормы действующего законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Согаз» не явился, причины неявки в судебную коллегию не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                      8 сентября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Марьиной В.А. заключен кредитный договор №*** на сумму 468 557 руб., на срок                               60 месяцев, процентная ставка - 11% годовых. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов по условиям договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 8-12 том 1).

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме                       468 557 руб. После поступления денежных средств на счет ответчика произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв в размере 88 557 руб., перечислены средства на счет *** в размере 145 000 руб., перечислены средства на счет №*** в размере 145 000 руб., получателем денежных средств по указанному счету является *** А.А. (л.д. 20 том 1).

13 сентября 2022 года ответчиком по кредитному договору были произведены переводы денежных средств в сумме 88 557 руб.                                                (в качестве возврата страховой премии) и 8 586,60 руб.

В суде апелляционной инстанции Марьина В.А. подтвердила, что более никаких платежей по кредитному договору она не вносила.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с данным иском в суд. В обоснование имеющейся задолженности представлен расчет, согласно которому по состоянию на 8 декабря 2024 года включительно, задолженность составляет 521 144,73 руб., в том числе: 372 348,91 руб. – остаток ссудной задолженности, 139 040,94 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 380,01 руб. – пени, 4 374,87 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 7 том 1).

8 сентября 2022 года Марьина В.А. обратилась в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана заставили её оформить кредит на сумму 468 557 руб., после чего путем обмана совершили хищение со счета денежных средств на сумму 378 000 руб., причинив ей ущерб (л.д. 90 том 1).

Старшим следователем СО МО МВД России «Сенгилеевский»                                   23 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 91 том 1).

Постановлением от 23 сентября 2022 года Марьина В.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 92 том 1).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 15 апреля 2025 года №*** ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова», выявленные у Марьиной В.А. индивидуально-психологические особенности, при интеллектуально-познавательной сохранности, в сложной, нестандартной, фрустрирующей ситуации, проявились склонностью к пассивности, растерянности, недоучету объективных фактов окружающей действительности, ожиданию помощи извне, инертности в принятии решений, а также ведомостью и подчиняемостью, что могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку совершаемых ею действий по заключению кредитного договора от                                     8 сентября 2022 года.

Эксперты отмечают, что с учетом стрессовой ситуации, отсутствием целостного восприятия этой ситуации, снижением критики и прогнозирования от «эффекта активации страха», вызванного обманом и злоупотреблением её доверием мошенниками, Марьина В.А. могла понимать формальный характер совершаемых ею действий, воспринимая внешнюю сторону обстоятельств (звонки, место, время, переводы, суммы), без понимания значения содержательной стороны, совершаемых ею действий по заключению кредитного договора от 8 сентября 2022 года, так как действовала с целью спасения денежных средств и под влиянием манипуляций мошенников, мотивы которых были сокрыты от неё обманом.

Эксперты также указывают, что Марьина В.А. находилась в юридически значимый период в таком эмоциональном состоянии, когда со стороны мошенников шло наступательное манипулирующее воздействие, через запугивание, поддержание и раскачивание сильных отрицательных эмоций; находясь в стрессовой ситуации, будучи физически ослабленной, она не могла прекратить, и отменить воздействия, в силу страха, недостаточного волевого контроля, и прогноза, эмоциональной напряженности, доминирования значимой мысли от избавления себя от чужого кредита, а также подчиняемости значимому лицу; все это оказывало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку совершаемых ей действий по заключению кредитного договора и по переводу полученных кредитных денежных средств, которое привело к формированию у неё заблуждения относительно существа и природы сделки (л.д.46 – 49 том 2).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67                            Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, руководствуясь статьями 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования Марьиной В.А.

Решение в вышеуказанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая первоначальные требования Банка ВТБ (ПАО) к Марьиной В.А.,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей                               432,819,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил Марьиной В.А. кредит на сумму 468 557 руб., поэтому, применяя последствия недействительности сделки в порядке двусторонней реституции, пришел к выводу, что банку подлежит возврату сумма в размере основного долга, которая согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, оставляет 372 348,91 руб. Наличия оснований для взыскания всей кредитной задолженности, а именно, задолженности по плановым процентам и пени, суд не усмотрел.

Кроме того, в соответствии со статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы Марьиной В.А. в части взыскания с неё в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 372 348 руб. 91 коп.

По смыслу закона сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

Кроме того, если сделка нарушает установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, обоснованно исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании с Марьиной В.А. полученного по недействительной сделки, основного долга в размере 372 348,91 руб.

То обстоятельство, что Марьина В.А. заключала сделку с банком в условиях, оказывающих существенное влияние на смысловое восприятие и оценку совершаемых ею действий по заключению кредитного договора и по переводу полученных кредитных денежных средств, что привело к формированию у неё заблуждения относительно существа и природы сделки, а равно последующий перевод денежных средств третьим лицам, не относится к числу правовых оснований, влекущих невозможность применения положений о двусторонней реституции и понуждения к возврату незаконно полученного другой стороной по недействительным сделкам.

Как следует из материалов дела, денежные средства Марьиной В.А. по кредитному договору были перечислены на её счет, данные обстоятельства истцом по встречному иску не оспариваются и подтверждаются представленными банком доказательствами.

Более того, заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2023 года по иску прокурора                                   Сенгилеевского района Ульяновской области, действующего в интересах  Марьиной В.А., к Коряковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, с последней в пользу Марьиной В.А. были взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 290 000 руб., полученные по кредитному договору  (л.д. 93-94 том 1).

В связи с чем суд первой инстанции, правильно применил положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с Марьиной В.А. основной долг в размере 372 348,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства банка похищены и незаконно получены третьими лицами, судебной коллегией отклоняются. В рамках данных денежных правоотношений со сторонними лицами Марьина В.А. признана потерпевшей. Банк потерпевшим лицом не является.

Ссылки в жалобе на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с принятым судом судебным актом, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                                  30 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                Марьиной Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                               (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2025 года.