УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-000506-83
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-3115/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-724/2025 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2025
года, по которому постановлено:
исковые требования
Алекперова Эльшана Шохрат оглы удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» (ИНН 0274905925) в пользу
Алекперова Эльшана Шохрат оглы (паспорт серия ***) компенсацию морального вреда
в размере 800 000 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Алекперова Эльшана Шохрат оглы к обществу с
ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» о компенсации морального вреда и в
иске к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции
труда в Республике Татарстан Фатыховой Динаре Назифовне о признании
недействительным акта о несчастном случае на производстве от 28.10.2024
отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» Дементовой О.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Алекперова Э.Ш. – Фасхутдинова Р.Т.,
заключение прокурора Пушистова В.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алекперов Э.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» (далее – ООО «ГК
Компаньон»), главному государственному инспектору труда Государственной
инспекции труда в Республике Татарстан Фатыховой Д.Н. о компенсации морального
вреда, признании недействительным акта о
несчастном случае на производстве.
Исковые
требования мотивированы тем, что 10.05.2024
между
ООО «ГК Компаньон» и Алекперовым Э.Ш. заключен договор об оказании услуг
№ ***, по условиям которого Алекперов Э.Ш. обязался выполнять обязанности по
должности ***, а ООО «ГК Компаньон» обязалось обеспечить истцу необходимые
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации,
а также своевременную и полную выплату заработной платы. 31.07.2024 около 08
час. 00 мин. на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г***,
с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно ***. В
результате чего Алекперов Э.Ш. получил ***. Поскольку истец был одет в
спортивный костюм, он получил более ***. Отсутствие на территории *** и
направление на работу при наличии неблагоприятных погодных условий способствовали
получению травмы. Согласно акту о несчастном случае на производстве от
28.10.2024 Алекперов Э.Ш. работал в ООО «ГК Компаньон» на основании по
трудового договора от 22.07.2024 № ***, и ему 22.07.2024 были разъяснены все
инструкции по технике безопасности и выданы средства индивидуальной защиты.
Однако вышеуказанные документы истец не подписывал. Из содержания акта о
несчастном случае на производстве от 28.10.2024 следует, что вина работодателя
в нарушение требований охраны труда не установлена, причиной несчастного случая
является чрезвычайная ситуация природного характера, с чем истец не согласен. В
акте от 28.10.2024 отсутствует указание на вину работодателя в нарушении
требований охраны труда, в направлении на выполнение работы при наличии неблагоприятных
погодных условий. Вместе с тем причиной несчастного случая явилось
необеспечение работодателем безопасных условий труда. В связи с полученными
телесными повреждениями истец испытывает значительные нравственные страдания,
вызванные утратой здоровья и обезображиванием тела.
Алекперов
Э.Ш. просил суд признать недействительным акт о несчастном случае на
производстве от 28.10.2024, взыскать с ООО «ГК Компаньон» в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике
Татарстан, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, общество с
ограниченной ответственностью «Дорхан Девелопмент», Отделение Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ГК Компаньон» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на
производстве от 28.10.2024 причиной несчастного случая, произошедшего
31.07.2024 с Алекперовым Э.Ш., явилась чрезвычайная ситуация природного,
техногенного и иного характера – ***. В свою очередь, *** – это обстоятельство
непреодолимой силы, не зависящее от воли людей, в связи с чем ООО
«ГК Компаньон» должно быть освобождено от ответственности. В материалах
гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ведение
ООО «ГК Компаньон» строительной деятельности на территории строительной
площадки, на которой произошел несчастный случай. Судом первой инстанции не
установлен правообладатель земельного участка, не истребован акт
приема-передачи строительной площадки, поэтому вывод суда о наличии на стороне
ООО «ГК Компаньон» источника повышенной опасности является необоснованным.
Указывает, что в момент *** на истце имелись средства защиты, необходимые
работникам при производстве строительных работ. Обязанность ООО «ГК Компаньон»
в обеспечении истца, как работника, иной одеждой, кроме средств защиты,
материалами дела не установлена. Кроме того, строящийся объект не превышал в
высоту 15 м, в связи с чем устройство *** при его строительстве не требовалось.
Обращает внимание, что Алекперов Э.Ш. проигнорировал указание руководителя о
незамедлительном возвращении в бытовку в связи с начавшимся дождем. При этом на
момент несчастного случая другие сотрудники находились в безопасном месте. Считает,
что компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. не отвечает
принципам соразмерности и разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу Алекперов Э.Ш. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения
участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в
Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7),
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41),
на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3
статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом
(часть 1 статьи 39).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях,
предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные
акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное
страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых
обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,
которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и
охраны труда возлагаются на работодателя.
На
основании части 1 статьи 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы
управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия
по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с
выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.
Расследованию
и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а
также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями
с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227 ТК РФ).
Порядок проведения расследования несчастных случаев
урегулирован статьей 229.2
ТК РФ.
В силу части 1
статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является
документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю,
квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на
производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в
соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного
дня либо смерть пострадавшего.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным
законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац
второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064
ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, ООО «ГК Компаньон» является действующим
юридически лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая
прочими бытовыми товарами, дополнительными видами деятельности – разработка
строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка
строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ и др. (т. 1
л.д. 23-24).
13.03.2024 между
ООО «***» (генподрядчиком) и ООО «ГК
Компаньон» (субподрядчиком) заключен договор подряда № ***, в
соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными и/или
привлеченными силами и средствами комплекс работ по *** на земельном участке с
кадастровым номером ***, находящемся по адресу: ***, а генподрядчик обязался
принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере
38 992 840 руб. (т. 2 л.д.
5-23).
По условиям данного
договора субподрядчик несет ответственность за соблюдение порядка и правил
производства работ, указанных в договоре, перед генподрядчиком, органами
государственного надзора и третьими лицами; обязан обеспечить выполнение на
месте производства работ мероприятий по безопасным методам и приемам выполнения
работ и охране окружающей среды во время проведения работ, безопасности
строительных работ, пожарной безопасности, порядка и правил производства работ
в соответствии с действующими СНиП, ТСН и иными нормативными актами, обеспечить
их соблюдение и выполнение всеми субподрядчиками; обеспечить работников
средствами индивидуальной защиты, спецодеждой (пункты 6.3, 6.6, 6.12).
10.05.2024 между ООО «ГК
Компаньон» (заказчиком) и Алекперовым Э.Ш. (исполнителем) заключен договор об
оказании услуг № ***, по условиям которого Алекперов Э.Ш. обязался выполнять
обязанности по должности ***, а ООО «ГК Компаньон» – обеспечить исполнителю
необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством
Российской Федерации, а также своевременную и полную выплату заработной платы.
дата окончания работы – 31.07.2024 (т. 1 л.д. 9-10).
22.07.2024 между
ООО «ГК Компаньон» (работодателем) и Алекперовым Э.Ш.
(работником) заключен срочный трудовой договор, по которому истец принят на
должность ***. Дата окончания работы – 30.09.2024 (т. 1 л.д. 72-73).
Несмотря на содержание указанных договоров, суд установил,
что с 10.05.2024 между сторонами сложились трудовые отношения, в рамках которых
Алекперов Э.Ш. работал в должности ***, что не оспаривалось стороной ответчика
при рассмотрении спора.
31.07.2024 на территории строительного объекта,
расположенного по адресу: г*** произошел несчастный случай на производстве, а
именно ***, в результате чего он получил ***.
Обстоятельства несчастного случая установлены и подробно
описаны в акте о расследовании группового несчастного случая по форме № *** от
28.10.2024 (далее – акт по форме № ***), акте о несчастном случае на
производстве от 28.10.2024, составленном по форме Н-1 (далее – акт формы Н-1)
(т. 1 л.д. 14-20, 104-110).
Как указано в пункте 8.1 акта формы Н-1, в пункте 7.1 актом
по форме № 5, несчастный случай в ООО «ГК Компаньон» произошел 31.07.2024 в
08.40 с подсобными рабочими Алекперовым Э.Ш. и Ж*** А.А. на территории
строительного объекта – *** в *** на земельном участке с кадастровым номером ***,
находящемся по адресу: ***, в результате природного явления, а именно ***.
Местом несчастного случая является дорога из железобетонных плит и засыпанных
песком. Дорога ведет от строящегося здания к вагонам-бытовкам. Объект
представляет собой строящееся здание, огорожен забором. Проход на территорию
осуществляется через проходную.
Комиссия, проводившая расследование несчастного случая,
пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как
несчастный случай, связанный с производством, подлежит учету и регистрации в
ООО «ГК Компаньон» (пункт 11 акта по форме № 5).
Согласно медицинскому заключению от 01.08.2024 № *** о
характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на
производстве и степени их тяжести на Алекперова Э.Ш., выданному ***», истцу
выставлен диагноз и код диагноза ***. Согласно схеме определения и степени
тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное
повреждение относится к категории *** (пункт 9.2 акта формы Н-1).
Причиной несчастного случая является причинение вреда
жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и
иного характера.
Ссылаясь на телесные повреждения, полученные в результате
несчастного случая на производстве, физические и нравственные страдания
вследствие повреждения здоровья, неотражение в акте формы Н-1 вины работодателя
в произошедшем случае на производстве, Алекперов Э.Ш. обратился в суд с
настоящим исковым заявлением.
Разрешая
спор, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции
исходил из того, что в период трудовых отношений с ООО «ГК Компаньон» при
исполнении трудовых обязанностей Алекперову Э.Ш. причинен вред здоровью в
результате несчастного случая на производстве, относящегося к категории «***,
ответчик, как работодатель, обязан возместить истцу моральный вред, в
результате чего взыскал в пользу работника денежную компенсацию морального
вреда в размере 800 000 руб.
При
этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к главному
государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике
Татарстан Фатыховой Д.Н., поскольку отсутствие в акте указания на наличие вины
ООО «ГК Компаньон» в несчастном случае на производстве не свидетельствует о
незаконности данного акта и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований
о компенсации морального вреда. В данной части решение суда не обжалуется, в
связи с чем в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом
проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости
компенсации работнику морального вреда, причиненного в результате несчастного
случая на производстве, поскольку он основан на верном применении норм
материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным
по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Возлагая на ответчика ООО «ГК
Компаньон» обязанность по компенсации
морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчик несет
ответственность за произошедший с работником несчастный случай на производстве.
Работодателем не созданы надлежащие условия для безопасности
работника при выполнении работ, контроль за действиями работника в момент
получения истцом травмы отсутствовал, допущенные нарушения статей 214, 218 ТК
РФ состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью
Алекперова Э.Ш.
Отсутствие в акте по форме Н-1 указания на вину работодателя
в несчастном случае не производстве не опровергает данное обстоятельство.
Аргументы представителя ответчика о том, что в действиях
работника имеется грубая неосторожность, не состоятельны.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, если
грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности
потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в
возмещение вреда не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации (Определение
от 21.02.2008 № 120-О-О) исследование вопроса о том, является ли неосторожность
потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в
каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Пунктом 17
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что
вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в
каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела
(характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с приведенными выше нормами,
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями
Верховного Суда Российской Федерации грубая неосторожность предполагает
предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий
своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. То
есть грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и
вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить
наступление таких последствий.
В настоящем споре таких обстоятельств по делу не выявлено.
Само по себе нахождение истца в спортивном костюме на дороге, ведущей от
строящегося здания к вагонам-бытовкам, в момент исполнения трудовых обязанностей
не свидетельствует о наличии грубой неосторожности работника. Напротив,
свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны работодателя за
действиями работников при производстве работ.
Нахождение пострадавшего в
состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не
установлено.
Доказательств того, что телесные повреждения истец получил в ином месте, в результате умышленных действий либо
вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины работодателя в причинении
вреда здоровью потерпевшего, в
нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Причинение
вреда здоровью в результате *** не является обстоятельством непреодолимой силы,
поскольку произошедшее событие не обладает признаками чрезвычайности и
непредотвратимости. При должной заботливости и осмотрительности работодатель
имел возможность предвидеть наступление неблагоприятных погодных условий и
обеспечить безопасное нахождение работников при исполнении трудовых
обязанностей.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ООО «ГК Компаньон» от
гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда у
суда первой инстанции не имелось. Кроме того, поскольку исковые требования
заявлены к работодателю вследствие необеспечения безопасных условий труда, круг
лиц, участвующих в деле, судом определен правильно.
При
определении размера компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. суд,
руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, принимая
во внимание значимость для работника нематериальных благ (в данном случае –
здоровья), причинение истцу телесных повреждений (***, характер нравственных и
физических страданий вследствие несчастного случая на производстве,
относящегося к категории «***», обусловленных как в период травмы, так и в
период прохождения лечения, переживания потерпевшего по поводу своего здоровья
и возникновения возможных отрицательных последствий, кратковременную потерю
сознания, длительность стационарного лечения в ожоговом отделении с 01.08.2024
по 20.08.2024 и последующую реабилитацию, наличие ***, необходимость
ежедневного ***, трудоспособный возраст истца (*** лет на момент несчастного
случая), изменение привычного образа жизни, вынужденные ограничения в
повседневной жизни, степень вины
работодателя, не исполнившего возложенную законом обязанность по обеспечению
безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которой явилось причиной
несчастного случая на производстве, отсутствие доказательств невозможности
выплаты юридическим лицом денежных средств в указанном размере (с учетом цены
договора подряда в размере 38 992 840 руб., для исполнения которого
привлечен работник), а также требования разумности и справедливости.
Отсутствие умысла на причинение истцу вреда здоровью,
необходимость соблюдения баланса интересов сторон позволили суду первой
инстанции уменьшить заявленный размер морального вреда (2 000 000 руб.) до
800 000 руб.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
не влечет отмену либо изменение принятого судебного решения, поскольку
определение характера и степени причиненного морального вреда относится к
исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных
обстоятельств дела.
Судебная коллегия отмечает, что
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. Такая
компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Размер
компенсации морального вреда (800 000 руб.) определен в соответствии с
вышеприведенными нормами права, при этом, поскольку данная категория дел носит
оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации
морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и
индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной
компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из
конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации
морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального
характера, определен судом с целью реального восстановления нарушенного права и
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Оснований для дополнительного снижения размера взысканной
компенсации у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в
соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, правомерно взыскана в доход местного бюджета с
ООО «ГК Компаньон».
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.08.2025