УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                               Дело № 7-567/2025

73RS0013-01-2025-002067-64

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 августа 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Дубровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности директора акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» Воробья Андрея Олеговича на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29 мая 2025 года (дело №12-111/2025),

установил:

 

постановлением главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №87 МЧС России» по пожарному надзору подполковником внутренней службы *** от 07.02.2025 акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее -  АО «ГНЦ НИИАР») привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с данным постановлением, директор АО «ГНЦ НИИАР» 
Тузов А.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой на указанное постановление от 07.02.2025. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного  постановления.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.05.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 07.02.2025, вынесенного в отношении  АО «ГНЦ НИИАР», по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, и.о. директора АО «ГНЦ НИИАР»  Воробей А.О. не соглашается с определением судьи городского суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда необоснованно оставлена без рассмотрения жалоба на постановление, поскольку срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в виду обжалования указанного постановления вышестоящему должностному лицу.

Подробно позиция и.о. директора АО «ГНЦ НИИАР»  Воробья А.О. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.05.2025.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 29.05.2025, прихожу к выводу о том, что срок на обжалования не пропущен, поскольку копия определения суда от 29.05.2025 вручена АО «ГНЦ НИИАР» 02.06.2025 (том 3, л.д.140), тогда как жалоба на указанное определение направлена 10.06.2025 (том 3, л.д.240-241), в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав защитников юридического лица Мельникову А.В. и Сингур Т.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, свидетеля Б***, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (ч.1 ст.30.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что с жалобой на постановление должностного лица административного органа от 07.02.2025 вышестоящему должностному лицу указанного органа АО «ГНЦ НИИАР» обратилось 14.02.2025 в электронном виде в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а затем 18.02.2025 продублировало указанную жалобу в письменном виде.

На момент обращения 05.05.2025 в суд сведения о разрешении жалобы АО «ГНЦ НИИАР» вышестоящим должностным лицом в установленном законом порядке, либо о возвращении жалобы, либо об оставлении ее без рассмотрения в материалах дела отсутстсвуют.

Письменные пояснения вышестоящего должностного лица от 10.03.2025 не могут быть признаны надлежащим процессуальным документом, вынесенным в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В виду того, что в установленный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срок вышестоящее должностное лицо жалобу АО «ГНЦ НИИАР» на постановление должностного лица административного органа не рассмотрело, юридическое лицо обратилось с жалобой на указанное постановление в Димитровградский городской суд Ульяновской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.

Судьей городского суда в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, жалоба оставлена без рассмотрения.

Между тем, анализ положений ст.ст.30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное обращение общества с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, поскольку в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба АО «ГНЦ НИИАР» на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения либо определения об оставлении жалобы без рассмотрения

При таких обстоятельствах судья Димитровградского городского суда Ульяновской области преждевременно счел неуважительными причины пропуска обществом срока на обжалование при подаче жалобы в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области, с учетом положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - возвращению в Димитровградский городской суд Ульяновской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, выраженному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 72-АД16-2 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 74-АД17-6.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2025 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», отменить, дело возвратить в Димитровградский городской суд Ульяновской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев