УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Павлов Н.Е.
73RS0004-01-2025-000008-25
Дело №33-3129/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калальва Людмилы Францевны на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2025 года по
гражданскому делу № 2-567/2025, по которому постановлено:
исковые требования Юкиной Анжелики Францевны к
Калальва Людмиле Францевне о взыскании денежной компенсации за пользование
долей в недвижимом имуществе, денежной компенсации за долю имущества
удовлетворить.
Взыскать с Калальва Людмилы Францевны в пользу
Юкиной Анжелики Францевны компенсацию за пользование 1/3 доли жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: г***, за период с 1 сентября 2023
года по 30 ноября 2024 года в размере 204 000 руб., денежную компенсацию за 1/3
доли автомобиля ЛАДА 219410, 2017 года выпуска, ***, государственный
регистрационный знак ***, в размере 220 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 13 100 руб.
Прекратить за Юкиной Анжеликой Францевной право
собственности на 1/3 доли автомобиля ЛАДА 219410, 2017 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***
Признать за Калальва Людмилой Францевной право
собственности на автомобиль ЛАДА 219410, 2017 года выпуска, ***,
государственный регистрационный знак ***
Взыскать с Юкиной Анжелики Францевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 23 925 руб.
Взыскать с Калальва Людмилы Францевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 23 925 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Калальва Л.Ф., ее представителя
Новрузовой А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Юкиной
А.Ф. – Филипповой О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юкина А.Ф.
обратилась в суд с исковым заявлением к Калальва Л.Ф
о взыскании денежной компенсации за пользование долей в недвижимом имуществе,
денежной компенсации за долю имущества.
Требования
мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
августа 2023 года за Юкиной А.Ф. в порядке наследования по закону после смерти ***
признано право общей долевой собственности на следующее имущество:
- на земельный
участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, в размере 5/24
долей;
- жилой дом (здание),
расположенный по адресу: г*** кадастровый номер *** в размере 5/24 долей;
- автомобиль LADA
219410, 2017 года выпуска, ***, в размере 5/24 долей.
Кроме того, за
Юкиной А.Ф. в порядке наследования по закону после смерти *** признано право
общей долевой собственности на следующее имущество:
- на земельный
участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, в размере 3/24
долей;
- жилой дом
(здание), расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, в размере 3/24
долей;
- автомобиль LADA
219410, 2017 года выпуска, ***, в размере 3/24 долей.
Таким образом,
Юкиной А.Ф. в указанном имуществе принадлежит 1/3 доли, а Калальва А.Ф. – 2/3
долей в вышеуказанном имуществе.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении
требований Юкиной А.Ф. к Калальва Л.Ф. о возложении обязанности не чинить
препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными
по адресу: *** предоставлении ключей от дома, придомовой постройки (гаража), а
также дубликата ключей от автомобиля ЛАДА 219410, 2017 года выпуска, ***
определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,
расположенными по адресу: ***
В мотивировочной
части решения указано на то, что между истицей и ответчицей сложились
конфликтные отношения, истица Юкина А.Ф. не лишена возможности защитить свои
жилищные права иным способом, предусмотренным нормами материального права (в
частности путем выплаты компенсации).
Просила взыскать с
ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/3 долей
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г*** за период с 1
сентября 2023 года по 30 ноября 2024 года в размере 204 000 руб.; компенсацию
за 1/3 доли автомобиля ЛАДА 219410, 2017 года выпуска, ***, в размере 220 000
руб., прекратить за Юкиной А.Ф. право собственности на 1/3 доли автомобиля ЛАДА
219410, 2017 года выпуска, ***, взыскать с ответчика расходы по оплате
государственной пошлины в размере 14 583 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Калальва Л.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение,
отказать Юкиной А.Ф. во взыскании компенсации с Калальва Л.Ф. за пользование
1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка за период с 1 сентября 2023
года по 30 ноября 2024 года.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что ответчик не препятствует проживанию истца в
спорном жилом доме, напротив, желает установить порядок пользования с
предоставлением двух жилых изолированных комнат. Юкиной А.Ф. не представлено
доказательств невозможности использования части жилого дома по прямому
назначению. Сложившиеся конфликтные отношения между сторонами не могут являться
основанием для взыскания компенсации за пользование имуществом.
Вопреки выводам
суда, у Юкиной А.Ф. не имеется препятствий в пользовании спорным имуществом.
Юкина А.Ф. имеет возможность пользоваться жилыми комнатами, однако не
предпринимает попыток вселения в дом, пользования земельным участком, в том
числе не оплачивает расходы по содержанию спорного имущества. В спорном доме
она никогда не проживала, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение,
в котором проживает со своей семьей.
Не соглашается с
выводами суда о том, что Юкина А.Ф. не может пользоваться принадлежащей ей
долей, что сторонами не представлено
доказательств наличия у Юкиной А.Ф. ключей от жилого дома, что фактически
сторонами определен порядок пользования жилым домом. Считает их ошибочными,
основанными на неверном толковании норм права.
Судом неверно
истолкованы фактические обстоятельства дела и не приняты во внимание
представленные Калальва Л.Ф. доказательства.
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2023 года не может являться основанием
признания невозможности пользования своей долей Юкиной А.Ф. До настоящего
момента не определен порядок пользования спорными жилым домом и земельным
участком, поскольку Юкина А.Ф. не обращалась в суд с данным требованием, исходя
из принадлежащих сторонам долей в наследственном имуществе. Доказательств
обратного истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела
Калальва Л.Ф. обращала внимание суда на то, что факт проживания Калальва Л.Ф. в
спорном жилом доме не может свидетельствовать о наличии соглашения между
сторонами об использовании Калальва Л.Ф. доли Юкиной А.Ф. Сложившейся порядок пользования жилым домом
указывает на то, что ответчик не пользуется всем жилым домом, а проживает лишь
в двух комнатах, остальные комнаты пустые и предназначены для проживания Юкиной
А.Ф. Нежелание Юкиной А.Ф. проживать в спорном доме не может возлагать
обязанность на Калальва Л.Ф. по оплате ей компенсации. Однако приведенные
доводы оценки со стороны суда не получили.
Кроме того, считает
необоснованным возложение на стороны расходов на проведение экспертизы,
поскольку оснований для назначения судом оценочной экспертизы не имелось, в
настоящее время невозможно определить могла ли быть сдана 1/3 доля истицы в
наем. Вывод суда о проведении экспертного исследования в интересах сторон
нельзя признать обоснованным. Судебную экспертизу нельзя признать допустимым
доказательством, поскольку в пользование Юкиной А.Ф. не выделена какая-либо
часть спорного имущества, а эксперт провел оценку 1/3 доли без указания
конкретных помещений образующих 1/3 долю истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2023 года,
вступившим в законную силу 20 декабря 2023 года, признано за Юкиной А.Ф. в
порядке наследования по закону после смерти ***. право общей долевой
собственности на следующее имущество:
- на земельный
участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, в размере 5/24
долей;
- жилой дом
(здание), расположенный по адресу*** кадастровый номер *** в размере 5/24
долей;
- автомобиль LADA 219410, 2017 года выпуска, ***, в размере
5/24 долей;
- на денежные
средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя
*** в размере 5/24 долей;
- на денежные
средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя
***. в размере 5/24 долей.
Кроме того, признано
за Юкиной А.Ф. в порядке наследования по закону после смерти *** право общей
долевой собственности на следующее имущество:
- на земельный
участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, в размере 3/24
долей;
- жилой дом
(здание), расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, в размере 3/24
долей;
- автомобиль LADA 219410, 2017 года выпуска, ***, в размере
3/24 долей;
- на денежные
средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя
***. в размере 3/24 долей (т.1 л.д.11-23).
Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***,
зарегистрировано за Юкиной А.Ф. (1/3 доли) и Калальва Л.Ф. (2/3 доли) в
установленном законом порядке.
Юкина А.Ф.
зарегистрирована и проживает по адресу: ***, Калальва Л.Ф. зарегистрирована и
проживает по адресу: г.***
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2023 года, вступившим в законную силу,
отказано в удовлетворении исковых требований Юкиной А.Ф. к Калальва Л.Ф. о
возложении обязанности не чинить
препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,
расположенными по адресу: *** предоставлении ключей от дома, придомовой
постройки (гаража), а также дубликата ключей от автомобиля ЛАДА 219410, 2017
года выпуска, ***, определении порядка пользования жилым помещением и земельным
участком, расположенными по адресу: *** (т.1 л.д. 24-29), поскольку доли сторон
в спорном домовладении на день рассмотрения дела были не определены, в связи с
чем определить порядок пользования этим имуществом не представилось возможным.
Указанным решением
установлено, что реализация собственником правомочий владения и пользования
жилым помещением, находящейся в долевой собственности, зависит от размера его
доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Согласно проведенной
по делу судебной экспертизы *** от 12 марта 2025 года рыночная стоимость права
пользования 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
***, за период с 1 сентября 2023 года по 30 ноября 2024 года с учетом
обременения правами проживающих в ней иных лиц, составляет 204 000 руб.
Рыночная стоимость
1/3 доли автомобиля LADA
219410, 2017 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак *** на
день проведения экспертизы составляет 220 000 руб. (т.1 л.д.145 –
239).
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательств, проведена компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими соответствующую квалификацию
и опыт работы.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Юкиной А.Ф. на праве
собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка и жилого дома ***,
пользоваться принадлежащей ей долей истец не может, в связи с чем вправе
требовать от другого собственника общей долевой собственности Калальва Л.Ф.
соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на ее (истца) долю в общем
имуществе. Факт невозможности реализации истцом своих прав собственника в
отношении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок и жилой дом установлен вступившим в законную силу решением
суда от 14 июня 2023 года. Истец как собственник долей в праве собственности на
земельный участок и жилой дом лишен возможности пользоваться домовладением,
проживать в жилом доме, в связи с чем он вправе получить с ответчика денежную
компенсацию, взыскание которой предусмотрено п.2 ст.247 ГК РФ.
В связи с чем суд
первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование
1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, за
период с 1 сентября 2023 года по 30 ноября 2024 года в размере 204 000 руб., а
также разделил наследственное имущество – автомобиль ЛАДА 219410, прекратил за
Юкиной А.Ф. право собственности на 1/3 доли вышеуказанного автомобиля, признал за Калальва Л.Ф. право собственности на
вышеуказанный автомобиль, взыскал с Калальва Л.Ф. в пользу Юкиной А.Ф. денежную
компенсацию
за 1/3 доли автомобиля в размере
220000 руб.
Решение суда
обжаловано стороной ответчика в части взыскания с Калальва Л.Ф. в пользу Юкиной
А.Ф. компенсацию за пользование 1/3 доли жилого дома и земельного участка за
период с 1 сентября 2023 года по 30 ноября 2024 года, что также следует из
пояснений ответчика и ее представителя, данных в суде апелляционной инстанции.
Решение суда в части
денежной компенсации за долю имущества (автомобиль) сторонами в апелляционном
порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки
судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из п.п.1
и 2 ст.244
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право
общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности
двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с
определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1
статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Таким образом, само
по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании
общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и
фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой
собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с
фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за
использование части общего имущества.
Исходя из смысла
вышеприведенной нормы
права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним
сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной
невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом,
приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том
числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует
больше, чем ему причитается. Именно
в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой
собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Данная правовая
позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года №16-КГ23-26-К4, от 18
июля 2023 года №45-КГ23-8-К7.
Как следует из
материалов дела, Юкина А.Ф. в доме не проживала и не пыталась проживать, так
как имеет в собственности другое жилое помещение. Из содержания искового
заявления следует, что истец в обоснование иска указывает на то, что начиная с
декабря 2024 года, ей подлежит выплата компенсации за владение и пользование
недвижимым имуществом в виде ежемесячных платежей за аренду спорного
недвижимого имущества.
Кроме того, порядок пользования домом ни собственниками, ни в судебном
порядке на момент вынесения оспариваемого решения не установлен, в связи с чем
не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в
пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в
пользование истца, пользуется ответчик.
Стороной истца каких-либо доказательств
чинения ответчиком препятствий истцу во вселении и проживании, соответственно,
владении и пользовании частью имущества, соразмерного ее доле в спорном жилом
доме, в спорный период с 1 сентября 2023 года по 30 ноября 2024 года не
представлено. Из материалов гражданского дела следует, что истец в спорный
период не предпринимала попыток фактического вселения в принадлежащий сторонам
жилой дом, постоянно в юридически значимый период проживала и была
зарегистрирована вместе с членами своей семьи по другому адресу, что влечет
вывод об отсутствии у нее нуждаемости в использовании спорного дома для
проживания.
Указанное опровергает позицию истца о наличии
причинно-следственной связи между возможностью осуществления ею правомочий
долевого сособственника и поведением ответчика.
Также доказательств несения Юкиной А.Ф.
убытков, их размера материалы гражданского дела не содержат.
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 июня 2023 года не может являться основанием признания
невозможности пользования своей долей Юкиной А.Ф., поскольку доли сторон в
спорном домовладении на день рассмотрения указанного дела были не определены, в
связи с чем определить порядок пользования этим имуществом не представилось
возможным.
Соответственно у суда отсутствовали правовые
основания для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной п.2 ст.247
ГК РФ.
Учитывая изложенное, поскольку определить,
какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой
частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, не представляется
возможным; совокупности условий, необходимых в силу п.2 ст.247
ГК РФ для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении
правомочий участнику общей долевой собственности, истцом не доказано, сам по
себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является
достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации,
решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об
отказе Юкиной А.Ф. в удовлетворении требований о взыскании с Калальва Л.Ф.
компенсации за пользование 1/3 доли жилого дома и земельного участка.
Разрешая доводы жалобы в части взыскания расходов на проведение судебной
экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании п.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью 3
статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и
переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда
работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве
работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам,
специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с
экспертами, специалистами.
В соответствии с п.20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано (ст.ст.98,
100
ГПК РФ).
В процессе
рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная оценочная
экспертиза, производство которой
поручено ООО «Центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертов были
поставлены вопросы: 1) по определению рыночной стоимости права пользования 1/3
доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** за период с
1 сентября 2023 года по 30 ноября 2024 года с учетом обременения правами
проживающих в ней иных лиц; 2) по определению рыночной стоимости автомобиля
(1/3 доли автомобиля) LADA
219410, 2017 года выпуска, ***, государственный номер ***, на день проведения
экспертизы.
Стоимость экспертизы составляет
47 850 руб. (т.1 л.д.137). Согласно сведениям, представленным ООО «Центр
экспертизы и оценки», стоимость работы эксперта (экспертов) в рамках первого
вопроса составляет 27 850 руб., в рамках второго вопроса – 20 000 руб.,
общая стоимость экспертизы составляет 47 850 руб.
С учетом изложенного, решение
суда в части взыскания с Юкиной А.Ф. и Калальва Л.Ф. в пользу экспертной
организации расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях подлежит
отмене, с принятием в этой части нового решения, с учетом удовлетворенных
исковых требований, о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу ООО
«Центр экспертизы и оценки» с Юкиной А.Ф. в размере 27 580 руб., с
Калальва Л.Ф. в размере 20 000 руб.
На основании
изложенного, решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта
2025 года подлежит отмене в части взыскания компенсации за пользование долей в
недвижимом имуществе, расходов по проведению экспертизы, с принятием в этой
части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2025 года отменить в части
взыскания компенсации за пользование долей в недвижимом имуществе, расходов по
проведению экспертизы. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Юкиной Анжелики Францевны о взыскании с Калальва Людмилы
Францевны компенсации за пользование доли 1/3 доли жилого дома и земельного
участка отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по
проведению судебной экспертизы с Юкиной Анжелики Францевны в размере
27 850 руб., с Калальва Людмилы Францевны в размере 20 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 августа 2025 года.