УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007349-05
Судья Оленин И.Г.
Дело №33-3007/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Габидулловой Разиди Муртазовны – Елюкиной
Валентины Егоровны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
января 2025 года по делу №2-42/2025,
которым постановлено:
исковые требования
Добровольской Ирины Владимировны к Габидулловой Разиде Муртазовне о разделе
нежилого здания и земельного участка в натуре удовлетворить.
Прекратить за
Добровольской Ириной Владимировной и Габидулловой Разидей Муртазовной право
общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок общей
площадью 801 кв.м с кадастровым номером ***
Прекратить за
Добровольской Ириной Владимировной и Габидулловой Разидей Муртазовной право
общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на нежилое здание - павильон
«Кострома» общей площадью 121,84 кв.м с кадастровым номером ***
Произвести раздел
земельного участка общей площадью 801 кв.м с кадастровым номером 7*** и
нежилого здания - павильона «Кострома» общей площадью 121,84 кв.м с кадастровым
номером *** расположенных по адресу: *** следующим образом.
Признать за
Добровольской Ириной Владимировной право собственности на земельный участок
общей площадью 401 кв.м (окрашенный голубым цветом на плане №2 заключения
судебной строительно-технической экспертизы *** от 23 декабря 2024 года),
расположенный по адресу: *** согласно приведенным границам.
Признать за
Габидулловой Разидей Муртазовной право собственности на земельный участок общей
площадью 400 кв.м (окрашенный желтым цветом на плане №2 заключения судебной
строительно-технической экспертизы *** от 23 декабря 2024 года), расположенный
по адресу: *** согласно приведенным границам.
Признать за
Добровольской Ириной Владимировной право собственности на нежилое здание общей
площадью – 60,9 кв.м (окрашено голубым цветом рис.6 заключения судебной
строительно-технической экспертизы *** от 23 декабря 2024 года) по адресу: ***,
образованное из левой части помещений павильона (литер «Ч»), линия раздела
проходит длиной (м.): 2.58 + 1.14 + 0.69 (по существующим металлическим
перегородкам) + 4.76 (по переустановленной металлической перегородке),
расположенной на расстоянии 3.5 м от существующей.
Признать за Габидулловой
Разидей Муртазовной право собственности на нежилое здание общей площадью – 60,9
кв.м (окрашено желтым цветом рис.6 заключения судебной строительно-технической
экспертизы *** от 23 декабря 2024 года), расположенное по адресу: ***,
образованное из правой части помещений павильона (литер «Ч») и открытого
тамбура, линия раздела проходит длиной (м.): 2,58+1,14+0,69 (по существующим
металлическим перегородкам) + 4,76 (по переустановленной металлической
перегородке), расположенной на расстоянии 3,5 м от существующей.
Взыскать в пользу
Добровольской Ирины Владимировны с Габидулловой Разиди Муртазовны судебные
расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000
руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении
встречных исковых требований Габидулловой Разиди Муртазовны к Добровольской
Ирине Владимировне о разделе земельного участка и нежилого помещения в натуре в
соответствии с планом №3 заключения судебной строительно-технической экспертизы
*** от 23 декабря 2024 года, взыскании судебных расходов по оплате
государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Габидулловой Р.М. – Елюкиной В.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения
Добровольской И.В. – Полякова А.Н., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Добровольская И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Габидулловой Р.М. о разделе нежилого помещения и
земельного участка в натуре.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от
28 августа 2014 года стороны приобрели в
общую долевую собственность по 1/2 доли земельного участка общей площадью 801
кв.м и нежилое здание - павильон
«Кострома» общей площадью 121,84 кв.м, расположенные по адресу: ***
В настоящее время совместное пользование их общим имуществом
невозможно. Попытки истца достичь согласия на оформление соглашения о способе и
условиях раздела вышеуказанного общего имущества к результату не привели.
С учетом уточнения исковых требований, Добровольская И.В. просила суд:
- прекратить за ней и ответчиком право общей долевой собственности по
1/2 доли за каждой на земельный участок общей площадью 801 кв.м с кадастровым
номером ***
- прекратить за ней
и ответчиком право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на нежилое
здание - павильон «Кострома» общей площадью 121,84 кв.м с кадастровым номером ***
- признать за ней
право собственности на земельный участок общей площадью 401 кв.м (окрашенный
голубым цветом на плане 2 участок), расположенный по адресу: г***, в границах согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы *** от 23 декабря 2024 года;
- признать за
ответчиком право собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м
(окрашенный желтым цветом на плане 2 участок), расположенный по адресу: г***
в границах согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы *** от 23 декабря 2024 года;
- признать за ней
право собственности на нежилое здание общей площадью 60,9 кв.м (окрашено голубым цветом) по
адресу: ***, образованное из левой части помещений павильона (литер «Ч»), линия
раздела проходит длиной (м.): 2,58 + 1,14 + 0,69 (по существующим металлическим
перегородкам) + 4,76 (по переустановленной металлической перегородке),
расположенной на расстоянии 3,5 м от существующей;
- признать за
ответчиком право собственности на нежилое здание общей площадью – 60,9 кв.м
(окрашено желтым цветом), расположенное по адресу: ***, образованное из правой
части помещений павильона (литер «Ч») и открытого тамбура, линия раздела
проходит длиной (м.): 2,58 + 1,14 + 0,69 (по существующим металлическим
перегородкам) + 4,76 (по переустановленной металлической перегородке),
расположенной на расстоянии 3,5 м от существующей;
- взыскать в ее
пользу с ответчика расходы по оплате судебной строительно-технической
экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3000 руб.
Габидуллова Р.М. обратилась в суд со встречным иском к Добровольской
И.В. о разделе земельного участка и нежилого помещения в натуре.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора
купли-продажи от 28 августа 2014 года стороны приобрели в общую долевую
собственность по 1/2 доли каждая земельный участок площадью 801 кв.м и нежилое
здание - павильон «Кострома» общей площадью 121,84 кв.м по адресу: г***
5 марта 2007 года спорный земельный участок по договору аренды был
передан во владение и пользование ООО «Полесье-Элит», учредителями которого
являлись супруг истицы Габидуллов М.А. и супруг ответчицы Добровольский И.В.
10 июля 2006 года ООО «Полесье-Элит» по договору купли-продажи
приобрело в собственность павильон «Кострома», расположенный на вышеуказанном
земельном участке. Согласно достигнутой договоренности и с согласия учредителя
Добровольского И.В. в период с 2010 по 2012 гг.
Габидуллов М.А. на совместные с супругой денежные средства построил
склад для хранения товара, оборудования, обозначенный на плане 3 заключения
судебной экспертизы, как самовольное строение.
В связи с возникшей конфликтной ситуацией между учредителями ООО
«Полесье-Элит» бывшие учредители оформили право собственности на спорные
объекты на своих супруг Габидуллову Р.М. и Добровольскую И.В. путем заключения
договора купли-продажи. 29 марта 2018 года ООО «Полесье-Элит» было
ликвидировано.
Считает, что она имеет преимущественное право на предоставление ей на
праве собственности земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного под
самовольным строением и часть павильона «Кострома» по плану №3 в соответствии с
заключением судебной экспертизы, так как между участниками долевой
собственности с момента приобретения в общую долевую собственность земельного
участка сложился определенный порядок пользования земельным участком. Полагает,
что раздел земельного участка по плану №3 заключения экспертизы обеспечивает
возможность бывшим сособственникам беспрепятственно, самостоятельно владеть,
пользоваться и распоряжаться имуществом с учетом его целевого назначения,
нуждаемости и заинтересованности сторон.
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок
площадью 400 кв.м (окрашенный желтым цветом на плане №3 участок) по адресу: ***
в границах согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ***
от 23 декабря 2024 года;
- признать за Добровольской И.В. право
собственности на земельный участок общей площадью 401 кв.м (окрашенный голубым
цветом на плане №3 участок) по адресу: *** в границах согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы *** от 23 декабря 2024 года;
- признать за ней
право собственности на нежилое здание площадью 60,9 кв.м (окрашено желтым
цветом) по адресу: г***, образованное из правой части помещений павильона
(литер «Ч») и открытого тамбура, линия раздела проходит длиной (м): 2,58 + 1,14
+ 0,69 (по существующим металлическим перегородкам) + 4,76 (по
переустановленной металлической перегородке), расположенной на расстояние 3,5 м
от существующей;
- признать за
Добровольской И.В. право собственности на нежилое здание общей площадью - 60,9
кв.м (окрашено голубым цветом) по адресу: ***, образованное из левой части
помещений павильона (литер «Ч»), линия раздела проходит длиной (м): 2,58 + 1,14
+ 0,69 (по существующим металлическим перегородкам) + 4,76 (по
переустановленной металлической перегородке), расположенной на расстояние 3,5 м
от существующей;
- взыскать в ее
пользу с Добровольской И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме
3000 руб.;
- возложить расходы
по оплате судебно-технической экспертизы в сумме 80 000 руб. на Добровольскую
И.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Габидулловой Р.М. – Елюкина В.Е. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым произвести раздел земельного
участка и нежилого здания в соответствии с планом №3 заключения судебной
строительно-технической экспертизы.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения в части
раздела земельного участка в соответствии с планом №2 заключения судебной
экспертизы, взыскании с нее в пользу Добровольской И.В. расходов по оплате
экспертизы и государственной пошлины.
Считает, что судом
необоснованно не указано в решении о частичном удовлетворении встречного иска.
Указанное обстоятельство повлияло на отнесение судебных расходов в полном
объеме на Габидуллову Р.М., что противоречит требованиям норм процессуального
права.
Утверждения
Добровольской И.В. о ее попытках достичь согласия на оформление соглашения о
способе и условиях раздела общего имущества, не соответствует
действительности. В материалах дела
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес
Габидулловой Р.М. каких-либо предложений о соглашении.
Не соглашается с
выводом суда о том, что в случае раздела спорного участка по плану №3
заключения судебной экспертизы, самовольное строение полностью перейдет во
владение Габидулловой Р.М., которая не намерена выплачивать Добровольской И.В.
компенсацию за ½ доли в данном строении, что повлечет неосновательное
обогащение на стороне Габидулловой Р.М. Указывает на то, что Добровольская И.В.
участия в возведении и содержании самовольного строения не принимала. Кроме
того, часть самовольного строения расположена на земельном участке третьих лиц,
не являющихся сторонами по делу.
Настаивает на том,
что раздел спорного земельного участка по плану №3 заключения судебной
экспертизы не нарушает права Добровольской И.В. и не повлечет неосновательное
обогащение Габидулловой Р.М.
Вместе с тем, в
случае раздела земельного участка по плану №2 заключения судебной экспертизы,
самовольное строение будет находиться на земельных участках, принадлежащих
четырем собственникам, что будет являться препятствием для узаконения спорного
строения.
Считает, что у
Габидулловой Р.М. имеется преимущественное право на предоставление ей на праве
собственности земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного под
самовольным строением и часть павильона по плану №3 заключения судебной
экспертизы в связи с тем, что между участниками долевой собственности уже
сложился порядок пользования земельным участком.
Полагает, что раздел
земельного участка по плану №2 заключения экспертизы нецелесообразен, так как в
случае раздела земельного участка по указанному плану вновь образованные
участки являются неравноценными по расположению и по использованию участков по
назначению.
Заключение судебной
строительно-технической экспертизы считает неполным, поскольку при разработке
вариантов раздела земельного участка не были предусмотрены устройства проходов,
обеспечивающих доступ каждого из совладельцев к строениям и сооружениям,
находящимся в их использовании.
С учетом сложившейся конфликтной ситуации, вышеуказанное обстоятельство
исключает возможность использования земельного участка и нежилого строения по
назначению.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 28
августа 2014 года Добровольская И.В. и Габидуллова Р.М. приобрели в общую
долевую собственность по 1/2 доли в праве каждая земельный участок площадью 801
кв.м кадастровый номер *** с находящимся на этом земельном участке нежилым
зданием - павильоном «Кострома» общей площадью 121,84 кв.м кадастровый номер ***,
расположенные по адресу: ***. Павильон «Кострома» также, как и земельный
участок на котором он располагается, приобретен сторонами в общую долевую
собственности по 1/2 доли в праве (л.д.4-5).
Участники долевой
собственности Добровольская И.В. и Габидуллова Р.М. не смогли достичь
соглашения о способе и условиях раздела вышеуказанного общего имущества, что
явилось основанием для их обращения в суд с исковыми заявлениями о разделе
нежилого здания и земельного участка в натуре.
По ходатайству стороны
истца определением суда по делу была назначена судебная строительно –
техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из заключения
судебной строительно-технической экспертизы *** от 23 декабря 2024 года
следует, что, учитывая конструктивные особенности павильона «Кострома», раздел
указанного строения между совладельцами по ½ доли возможен, он отражен
на рисунке 6 заключения. При данном варианте раздела образуются два объекта. Помещения
площадью 60,9 кв.м (окрашены голубым цветом) образуются из левой части
помещений павильона лит.«Ч», помещения площадью 60,9 кв.м (окрашены желтым
цветом) образуются из правой части помещений павильона лит.«Ч» и открытого
тамбура лит.«ч». Линия раздела павильона проходит длиной: 2,58 м+1,14 м +0,69 м
(по существующим металлическим перегородкам)+4,76 м (по переустановленной
металлической перегородке), расположенной на расстоянии 3,5 м от существующей
(т.1 л.д.87-123).
Сопоставляя
расположение фактических границ участка с месторасположением границы участка по
сведениям ЕГРН, с расположением документальной границы участка, существующей
при образовании участка, эксперт пришел к выводам:
- границы участка с
кадастровым номером *** по данным ЕГРН не соответствуют документальным границам
участка – сдвинуты на северо – восток на расстоянии 1,05 м и сдвинуты на северо
– запад на расстояние до 1,28 м;
- фактические
границы участка с кадастровым номером *** в основном не соответствуют
документальным границам участка, частично фактическая граница со смежным
участком с кадастровым номером *** по забору из профлиста соответствует
документальной границе. При определении документальных границ участка эксперт
принял неизменное расположение металлического забора со смежным участком с
кадастровым номером ***, а также привязку границ участка (пропорционально
масштабу чертежа) к павильону «Кострома» согласно чертежа границ (см.рис.7);
- фактические границы
участка с кадастровым номером *** расположены с заступом на земельные участки с
кадастровым номерами ***
- проезд и проход к
документальным границам участка осуществляется со стороны местного проезда (с
северо-восточной стороны) через земельные участки с кадастровыми номерами ***
- возможной причиной
несоответствия реестровой границы земельного участка с кадастровым номером ***
документальной границе участка являются привязка реестровой границы к ранее
поставленным на кадастровый учет смежным участкам, с ошибками, возникшими при
перерасчете координат характерных точек границ участков при переходе из ранее
действующей системы координат в действующую МСК-73.
Определение
возможности выдела в натуре долей совладельцев в земельном участке проводилось
экспертом по документальным границам земельного участка, с учетом существующего
порядка доступа на земельный участок через другие земельные участки. На
идеальную долю (1/2 доля) каждого из совладельцев земельного участка площадью
801 кв.м приходится 400,5 кв.м.
Раздел земельного
участка с кадастровым номером *** в соответствии с идеальными долями сторон
возможен. Возможные варианты раздела земельного участка на планах 2,3 в
приложении к заключению.
Расчеты к плану 2
раздела земельного участка:
Участок площадью 401
кв.м, выделяемый одному совладельцу (окрашенный голубым цветом на плане 2
участок) складывается из участка под частью строения павильона, под частью
самовольно возведенного строения (свободная земля согласно cт.222 ГК РФ),
расположен в следующих границах:
- по фасаду участка
- 26,40 (с участком ***) + 16,09 (с участком ***) (м),
- по линии раздела -
12,49 + 3,02 (частично по стене тамбура до наружной стены) + 2,76 + 1,14 + 0,69
+ 4,91 + 1,00 + 8,03 + 4,12 +15,40 (м),
- по левой границе
участка (с участком ***) - 7,96 (м).
Участок площадью 400
кв.м., выделяемый второму совладельцу (окрашенный желтым цветом на плане 2
участок) складывается из участка под частью строения павильона, под частью
самовольно возведенного строения (свободная земля согласно cт. 222 ГК РФ),
расположен в следующих границах:
- по фасаду участка
(с участками ***) - 3,61(м),
- по линии раздела -
12,49 + 3,02 (частично по стене тамбура до наружной стены) + 2,76 + 1,14+ 0,69
+ 4,91 + 1,00 + 8,03 + 4,12 +15,40 (м),
- по левой границе
участка (с участком ***) - 7,62 (м),
- по тыльной границе
участка - 25,57 + 6,97 + 10,96 (с участком ***) + 4,59 + 9,38 (с участком ***)
(м),
- по правой границе
участка (с участком ***) - 17,27 м.
Расчеты к плану 3
раздела земельного участка:
Участок площадью 401
кв.м, выделяемый одному совладельцу (окрашенный голубым цветом на плане 2
участок) складывается из участка под частью строения павильона, под свободной
землей, и расположен в следующих границах:
- по фасаду участка
- 19,70 (с участком № ***) + 6,77 (с участком ***) (м),
- по линии раздела -
0,89 + 7,56 + 2,09 + 4,79 + 8,14 + 0,91 + 1,00 + 4,91 + 0,69 + 1,14 + 2,76 +
1,39 (по стене тамбура) + 1,75 (по краю тамбура) + 3,94 (м),
- по тыльной границе
участка (с участком ***) - 9,38 м,
- по правой границе
участка (с участком ***) - 17,27м.
Участок площадью 400
кв.м, выделяемый второму совладельцу (окрашенный желтым цветом на плане 2
участок) складывается из участка под частью строения павильона, под самовольно
возведенным строением (свободная земля согласно cт.222 ГК РФ), расположен в
следующих границах:
- по фасаду участка
(с участками ***) - 19,62 (м),
- по линии раздела -
0,89 + 7,56 + 2,09 + 4,79 + 8,14 + 0,91 + 1,00 + 4,91 + 0,69 + 1,14 + 2,76 +
1,39 (по стене тамбура) + 1,75 (по краю тамбура) + 3,94 (м),
- по тыльной границе
участка - 4,59 (с участком ***) + 10,96 + 6,97 + 25,57 (с участком ***) (м),
- по левой границе
участка (с участком *** - 15,58м.
По предлагаемому
варианту необходимы работы по переоборудованию павильона «Кострома». Общие для
двух сторон: демонтировать металлическую перегородку длиной 4,76 м,
расположенную на желтой половине павильона, заново установить ее по линии
раздела. Для помещений, окрашенных в желтый цвет: выполнить ввод кабеля электроснабжения
от кирпичного строения 7КН, и выполнить прокладку летнего водопровода от
существующего ввода в павильон. После раздела каждый из совладельцев производит
за счет собственных средств переустройство внутренних инженерных сетей своей
части павильона.
Стоимость работ по
переустройству по предлагаемому варианту определена путем составления локальных
смет и составляет в ценах на время проведения экспертизы - 29 295 руб., в том
числе: ЛС-124-1 - работы по павильону, общие для сторон - 12 153 руб.; ЛС-124-1
– работы по помещениям, окрашенным в желтый цвет 17 142 руб.
В связи с тем, что в
ходе проведения судебной строительно – технической экспертизы было установлено
наличие на спорном земельном участке самовольно возведенного строения, возникла
необходимость в определении стоимости этого строения.
Согласно дополнению
к указанному заключению эксперта от 17 января 2025 года общая восстановительная
стоимость самовольно возведенного строения «МН», возведенного на земельном
участке с кадастровым номером ***, составляет 7 373 868 руб.,
действительная стоимость составляет 2 047 364 руб. (т.1 л.д.153-180).
По разделу строения
павильона «Кострома», в соответствии с которым половина павильона, окрашенная
голубым цветом, переходит в собственность Добровольской И.В., а другая
половина, окрашенная желтым цветом, в собственность Габидулловой Р.М., у сторон
разногласий не имеется.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключением
проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая дополнения к ней, оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что на
спорном земельном участке располагается самовольно возведенное нежилое строение
действительной стоимостью 2 047 364 руб., в случае раздела спорного
земельного участка №3 заключения судебной экспертизы вышеуказанное самовольно
возведенное строение полностью перейдет во владение и пользование только одной
из сторон – Габидулловой Р.М., которая не намерена выплатить компенсацию
Добровольской Н.В. за ½ долю в этом самовольно возведенном строении,
право собственности на данное строение не зарегистрировано за кем – либо в
установленном законом порядке, в случае раздела по плану №3 Габидуллова Р.М.
полностью лишится проезда на всю свою территорию земельного участка, который в
этом случае будет возможен только по территории участка Добровольской И.В.,
тогда как при разделе земельного участка по плану №2 она не будет иметь проезда
только на часть участка за павильоном «Кострома», где расположено самовольно
возведенное строение, пришел к выводу о
раздела спорного земельного участка в соответствии с планом №2 заключения
судебной строительно – технической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции
соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В силу ст.247 ГК РФ
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Согласно п.п.1,
2
и 3 ст.252
ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля
1996 года «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей
собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по
требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой
сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу приведенной нормы права, раздел
находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного
выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав
общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является
прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим
сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть,
пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого
назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей
собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан
обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам
выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из
числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не
исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения
и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных
условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и
выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Габидуллова Р.М. настаивала на разделе
земельного участка по плану №3 заключения судебной экспертизы, при котором
самовольно возведенное строение полностью перейдет к ней во владение и
пользование.
Допрошенный судом
первой инстанции эксперт *** подтвердил выводы судебной экспертизы, наличие на
спорном земельном участке самовольно возведенного нежилого строения.
Доводы жалобы,
основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом
апелляционной инстанции.
Как следует из
исследовательской части заключения эксперта *** от 23 декабря 2024 года при
разработке вариантов раздела земельного участка, экспертом в том числе, было
учтено, что варианты следует разрабатывать исходя из архитектурно–
планировочного решения застройки земельного участка, руководствуясь условием
единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; каждый
земельный участок должен быть обеспечен въездом.
Определение
возможности выдела в натуре долей совладельцев в земельном участке проводилось
экспертом по документальным границам земельного участка, с учетом существующего
порядка доступа на земельный участок через другие земельные участки.
В силу положений
ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный
эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним
вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие
применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с
выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не
может являться основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Доводы представителя
ответчика сводятся фактически к несогласию с
заключением эксперта. Несогласие стороны спора с результатом проведенной
судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не
влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Учитывая изложенное,
доводы жалобы о том, что при разделе земельного участка в соответствии с планом
№2 заключения судебной экспертизы у Габудиулловой Р.М. будет отсутствовать
проезд, является несостоятельным.
Как верно указано
судом первой инстанции, в случае раздела спорного земельного участка по плану
№3 заключения судебной строительно-технической экспертизы Габидуллова Р.М.
полностью лишится проезда на всю свою территорию земельного участка, который в
этом случае будет возможен только по территории участка Добровольской И.В.,
тогда как при разделе земельного участка по плану №2 она не будет иметь проезда
только на часть участка за павильоном «Кострома», где расположено самовольно
возведенное строение.
При этом, как
следует из пояснений, данных представителем
Габидулловой Р.Д. – Елюкиной В.Е. в суде апелляционной инстанции,
имеется возможность проезда к самовольно возведенному строению со стороны
смежного земельного участка с кадастровым номером ***.
Проведенная по делу
судебная экспертиза с дополнением соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При установленных
обстоятельствах, оснований для назначения по делу дополнительной судебной
экспертизы не имеется.
Доводы жалобы о том,
что самовольно возведенное строение возведено за счет стороны ответчика, не
влияют на вывод суда о разделе спорного имущества по плану №2, поскольку право
собственности на это самовольно возведенное строение не зарегистрировано за кем
– либо в установленном законом порядке. До раздела земельного участка стороны с
иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение не
обращались. Предметом соглашения от 15 августа 2014 года указанное самовольно
возведенное строение не являлось (т.1 л.д.239).
Фактически стороны
не могут прийти к соглашению о выплате компенсации в отношении самовольно возведенного
строения.
С учетом
изложенного, доводы жалобы о том, что часть самовольного строения расположена
на земельном участке Добровольской И.В. и Габидулловой Р.М., часть на земельных
участка третьих лиц, не являющихся сторонами по делу с кадастровыми номерами ***
являются несостоятельными.
Кроме того, из
заключения судебной экспертизы следует, что проезд к спорному земельному
участку фактически осуществляется через смежные земельные участки. В
последующем стороны, в случае необходимости, не лишены возможности обращения с
соответствующими требованиями в суд.
Несогласие одной из
сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом
того или иного варианта. По настоящему делу возможность раздела по предложенным
экспертом вариантам с учетом долей собственников в праве общей долевой
собственности, предоставлением истцу и ответчику отдельных самостоятельных
объектов установлена, границы передаваемых в собственность сторон земельных
участков определены с учетом назначения земельного участка.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ, регламентирующих
порядок распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы и
расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия признает
обоснованными.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Как установлено по
делу истец Добровольская И.В. понесла реальные расходы по оплате услуг судебной
экспертизы в размере 80 000 руб.
Данные судебные
расходы суд взыскал в полном объеме с ответчика.
В рассматриваемом
споре Добровольская И.В. и Габидуллова Р.М. обратились друг к другу с заявлениями о разделе
земельного участка и нежилого помещения в натуре, спор возник в части варианта
раздела, определенного заключением судебной экспертизы. При этом Габидулловой
Р.М. при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная
пошлина в размере 3000 руб.
Судебная коллегия
признает, что с учетом существа заявленных требований, характера спорных
правоотношений, удовлетворения исковых требований расходы по оплате строительно-технической
экспертизы следует отнести на стороны в равных долях.
Возложение на
стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу в равных долях также
отвечает и существу процессуальной нормы ст.98 ГПК РФ, которая в качестве
критерия присуждения судебных расходов на экспертизу указывает на вывод суда о
правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.
С учетом
изложенного, с Габидулловой Р.М. в пользу Добровольской И.В. подлежат взысканию
судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а с Добровольской И.В. в
пользу Габидулловой Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере
3000 руб.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2025 года отменить в части
распределения судебных расходов, с принятием в данной части нового решения. В
остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21 января 2025 года отменить в части распределения судебных
расходов. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Габидулловой Разиди Муртазовны в
пользу Добровольской Ирины Владимировны судебные расходы по оплате экспертизы в
размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
3000 руб.
Взыскать с Добровольской Ирины Владимировны в
пользу Габидулловой Разиди Муртазовны расходы по оплате государственной пошлины
в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 августа 2025 года.