УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2025-000056-29

Судья Школенок Т.Р.                                                                      Дело № 33-3166/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       12 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М.. Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аболмасова Николая Михайловича – Булыкиной Ирины Геннадьевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области             от 20 марта 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 28 апреля 2025 года, по делу № 2-122/2025, которым постановлено:

исковые требования Аболмасова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»                      (ИНН ***) в пользу Аболмасова Николая Михайловича, ***., (паспорт  73 ***) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии *** от 4 августа 2023 года  в размере  173 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований Аболмасова Николая Михайловича о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»                       (И***) в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 6212 руб. 

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Аболмасов Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 4 августа 2023 года между ним и ответчиком ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии для обеспечения финансовой защиты по кредитному договору, заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО). По данному договору им было оплачено 173 745 руб. Факт заключения договора подтверждается сертификатом *** от 4 августа         2023 года, тарифный план «Программа 5.1.5». Согласно сертификату он является принципалом, ответчик является гарантом, а бенефициаром является Банк ВТБ (ПАО). Сумма независимой гарантии определена в размере неисполненных  обязательств принципала  по  договору потребительского  кредита, но  не свыше  величины  обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.  Срок действия независимой гарантии – 24 месяца.               

Его обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Какие-либо услуги по заключенному договору независимой гарантии ответчиком ему оказаны не были.

23 декабря 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако заявленное им требование было оставлено без удовлетворения.

Действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 52 000 руб.

Просил  суд взыскать в его пользу с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, уплаченные по договору,   в размере  173 745 руб., компенсацию морального вреда 52 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%  от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «КИТ-АВТО».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аболмасова Н.М. – Булыкина И.Г. просит решение суда отменить в части размера взысканного штрафа, принять по делу в данной части новое решение, взыскать в пользу истца штраф в размере 89 872 руб. 50 коп.

Полагает необоснованным снижение судом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 45 000 руб., поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 4 августа 2023  года между Аболмасовым Н.М.   (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (банк) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 704 349 руб. 02  коп. на срок – 84 месяца (до 5 августа 2030 года) для приобретения заемщиком в ООО «КИТ-АВТО» автомобиля CHANGAN CS35PLUS MCA. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля (л.д. 52 – 56).

Также 4 августа 2023 года в офертно-акцептной форме, между истцом Аболмасовым Н.М. (клиент, принципал) и ООО «Д.С. АВТО» (гарант) был заключен договор безотзывной независимой гарантии - сертификат *** по Программе 5.1.5 (л.д. 49 – 51). Основным обязательством по гарантии является кредитный договор *** от 4 августа                   2023 года, заключенный между принципалом и бенефициаром – Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2.3.1 договора независимой гарантии обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: потеря клиентом работы по основаниям п.п. 1, 2, 4 ст. 81, п. 2 ст. 278, п.п. 1, 9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стоимость предоставления независимой гарантии – 173 745  руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, за счет кредитных денежных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО), поскольку была включена в тело кредита.

23 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако заявленное им требование было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 420, 421, 429.3, 431, п. 1  ст. 370, ст. 371, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 6 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Ответчиком не представлены доказательства оплаты за истца кредитной задолженности и несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размера.

В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 173 745  руб., компенсации морального вреда, уменьшенной в разумных пределах до 6000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уменьшенного судом в порядке             ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб.

Решение суда обжаловано стороной истца лишь в части размера взысканного штрафа. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

С решением суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции вопрос о снижении штрафа был рассмотрен в отсутствие заявления ответчика.

Кроме того, в решении суда не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а также доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа, позволяющие уменьшить их размер.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканного штрафа.

Увеличить размер взысканного с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Аболмасова Н.М.) штрафа до 89 872 руб. 50 коп. (173 745  руб. х 50%).  В удовлетворении требований Аболмасова Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.    

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2025 года  изменить в части размера взысканного штрафа.

Увеличить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (***) в пользу Аболмасова Николая Михайловича (паспорт  ***) штрафа до 89 872 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Аболмасова Николая Михайловича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.    

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2025 года.