УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2025-000036-14
Судья Мельникова
О.В.
Дело № 33-3298/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
акционерного общества «Т-Страхование» на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 7 апреля 2025 года
по делу № 2-2-29/2025, которым постановлено:
заявление акционерного
общества «Т-Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № *** от 14 января
2025 года по обращению Аникина Андрея
Алексеевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Аникина А.А. - Земсковой Л.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (АО)
«Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением
об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климова В.В. (далее – финансовый
уполномоченный).
В обоснование заявленного
требования указано, что 14 января 2025 года финансовым уполномоченным было
вынесено решение *** о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Аникина А.А.
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 227 328 руб.
07 коп.
В ходе рассмотрения
обращения Аникина А.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение
независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с
привлечением ООО «АВТО-АЗМ».
В соответствии с
экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без
учета износа составила 412 700 руб., с учетом износа – 233 300 руб., рыночная
стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 522 347 руб.
Между тем независимый
эксперт неверно определил стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном виде: неверно
произведена корректировка по доаварийным
повреждениям.
АО «Т-Страхование» просило
суд отменить решение финансового уполномоченного *** от 14 января 2025 года по обращению
Аникина А.А. в полном объеме.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО «СОГАЗ», Волков А.А., Пугачев В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленного требования.
Полагает недостоверным экспертное заключение
ООО «АВТО-АЗМ», составленное по поручению финансового уполномоченного,
поскольку эксперт неверно определил стоимость транспортного средства на дату
ДТП в неповрежденном виде. Экспертом были установлены повреждения, не
относящиеся к данному ДТП. Однако впоследствии эксперт неверно произвел
корректировку по доаварийным повреждениям.
Указывает, что судом необоснованно отклонено
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд посчитал
представленное заявителем заключение недопустимым доказательством.
Вопреки выводам суда, наличие в экспертном
заключении ООО «АВТО-АЗМ» повреждений, не относящихся к данному ДТП,
подтверждает доводы заявителя о неверном определении экспертом доаварийной
стоимости транспортного средства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 1 Федерального
закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом
уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон
в целях защиты прав и законных интересов
потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по
правам потребителей финансовых
услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования
финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а
также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым
уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Оспаривание решений финансового
уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно
быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской
Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской
Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том
числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам
рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном
или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Из разъяснений
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам,
связанным с применением Федерального
закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о
необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований
потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части
решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к
выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя
удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет
решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания
решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в
удовлетворении заявления финансовой организации.
Установлено, что финансовым
уполномоченным по обращению Аникина А.А.
14 января 2025 года было вынесено решение *** об удовлетворении требований, в
соответствии с которым с АО «Т-Страхование» в пользу Аникина А.А. было взыскано
страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 227 328 руб. 07 коп. (т.
1 л.д. 170 – 184).
Из решения финансового уполномоченного
следует, что Аникину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Dodge Caravan SE, идентификационный номер (***,
государственный регистрационный номер ***
Указанный автомобиль получил механические
повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 18 сентября
2024 года вследствие действий Пугачева В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ
21061, государственный регистрационный номер ***
На момент ДТП гражданская ответственность
Аникина А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» -
полис серии ***, а гражданская
ответственность водителя Пугачева В.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО
«СОГАЗ» - полис серии ***
Оформление
ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему
обязательного страхования (АИС ОСАГО), с присвоением обращению ***
19 сентября 2024 года Аникин А.А. обратился в
АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил
необходимые документы и автомобиль для осмотра.
По направлению страховой компании 27 сентября
2024 года специалистом ООО «КРАШ» был
проведен осмотр автомобиля Dodge Caravan SE, государственный регистрационный номер *** составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 14 –
16).
По поручению страховой компании ООО «РКГ»
было подготовлено экспертное заключение ***
от 2 октября 2024 года, в котором был сделан вывод о возможности образования
повреждений автомобиля Dodge Caravan SE, государственный регистрационный номер ***,
вследствие одного ДТП. Определена стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля: без учета износа – в размере 663 200 руб., с учетом
износа - в размере 358 900 руб.
Рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в размере 531 050 руб.,
стоимость автомобиля с учетом
доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации определена в размере
85 155 руб., стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 79 183 руб. 27 коп. (т. 3 л.д.
23 - 31).
На основании указанного экспертного
заключения АО «Т-Страхование» пришло к выводу о наступлении полной гибели
автомобиля Dodge Caravan SE, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от
18 сентября 2024 года.
По заказу страховой компании ООО «ЛАТ
Ассистанс» было подготовлено заключение ***
от 4 октября 2024 года, в котором был определен перечень деталей
автомобиля Dodge Caravan SE, государственный регистрационный номер ***
повреждение которых соответствует обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2024 года,
а именно: облицовка заднего бампера (частично, в правой части), боковина задняя
права (частично, видоизменение ранее деформированного элемента), кронштейн
заднего бампера правый, вентиляционная решетка задняя правая, панель фонаря
заднего правого, панель задка (частично, в правой части), отбойник задний
правый, дверь задка (частично, видоизменение ранее деформированного элемента),
фонарь задний правый (частично, потертость в нижней части), диск колеса заднего
левого. Не соответствуют обстоятельствам
ДТП от 18 сентября
2024 года повреждения следующих деталей автомобиля: фонарь задний правый
(частично, трещины в правой боковой части, скол), дверь задка (частично,
деформация в левой и нижней части), боковина задняя правая (частично,
деформация в левой части), обивка проема багажника правая. В результате предыдущего ДТП на
автомобиле не были заменены следующие поврежденные детали: дверь задка,
облицовка заднего бампера, боковина задняя правая, панель задка. Исследование
было проведено на основании извещения о ДТП, калькуляции, фотоматериалов и
актов осмотра автомобилей (т. 3 л.д. 75
– 84).
2 ноября 2024 года АО «Т-Страхование»
выплатило Аникину А.А. страховое возмещение по страховому случаю от 18 сентября
2024 года в размере 5971 руб.
93 коп. (т. 1 л.д. 53).
Заявление Аникина А.А. о неполной выплате ему
страхового возмещения было АО «Т-Страхование» отклонено (т. 1 л.д. 51, 52).
В связи с несогласием с размером выплаченного
ему страхового возмещения Аникин А.А. 20 ноября 2024 года обратился к
финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрении
обращения Аникина А.А. финансовым уполномоченным было принято решение о
проведении транспортно-трасологической экспертизы у ИП Тихомирова В.С. и
независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».
ИП Тихомировым В.С. (далее –
эксперт) было подготовлено экспертное заключение *** от 17 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 92 – 156).
Исследование было проведено
экспертом на основании копии извещения о ДТП, фотоматериалов повреждений
автомобилей и фотоматериалов с места ДТП, материалов выплатного дела страховой
компании, копии акта осмотра ООО «КРАШ», экспертных заключений ООО «РКГ» и ООО
«ЛАТ Ассистанс», материалов предыдущего страхового события.
Экспертом были определены:
перечень повреждений
автомобиля Dodge Caravan SE,
государственный регистрационный номер ***, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 18 сентября 2024
года с указанием детали (элемента) и характера повреждения (указаны следующие
элементы автомобиля: бампер задний, крыло заднее правое, кронштейн правый
бампера заднего, решетка вентиляционная задняя правая, фонарь задний правый,
панель фонаря правого, панель задка, абсорбер бампера заднего, отбойник задний правый, дверь задка (крышка
багажника), диск колеса заднего левого);
перечень повреждений
автомобиля Dodge Caravan SE,
государственный регистрационный номер ***, которые не могли быть получены при обстоятельствах
ДТП от 18 сентября 2024 года с указанием детали (элемента) и характера
повреждения;
перечень повреждений кузова
автомобиля Dodge Caravan SE,
государственный регистрационный номер *** отнесенных экспертом к дефектам
эксплуатации.
Экспертом указано, что
повреждения элементов задней угловой правой и боковой левой частей
автомобиля Dodge Caravan SE,
государственный регистрационный номер ***, соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2024 года (т. 2 л.д.
92-156).
ООО «АВТО-АЗМ» было подготовлено экспертное
заключение *** от 22 декабря 2024 года, в котором указаны:
перечень и характер всех
имеющихся повреждений автомобиля Dodge Caravan SE, государственный регистрационный номер ***,
учтено наличие на элементах автомобиля эксплуатационных повреждений и
эксплуатационных дефектов в виде очагов коррозии;
перечень и характер повреждений автомобиля Dodge Caravan SE, государственный регистрационный номер ***,
которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 18 сентября 2024 года
(при наличии эксплуатационных повреждений – применен дополнительный износ, при
наличии эксплуатационных дефектов в виде очагов коррозии – не назначена окраска
элементов).
Также указаны методы и технологии
восстановительного ремонта, применимые к повреждениям автомобиля, относящимся к
ДТП от 18 сентября 2024 года.
Стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля Dodge Caravan SE, государственный регистрационный номер ***,
полученных в ДТП от 18 сентября 2024 года, рассчитанная согласно Единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая
методика), составила: без учета износа – 412 700 руб., с учетом износа – 233 300 руб.
Рыночная стоимость
автомобиля Dodge Caravan SE, государственный регистрационный номер ***,
на дату ДТП от 18 сентября 2024 года составила 522 347 руб. (т. 2 л.д. 157 - 204).
Как следует из материалов дела, эксперты,
проводившие исследования по поручению финансового уполномоченного, имеют
соответствующую квалификацию, включены в Государственный реестр
экспертов-техников, осуществляющих независимую
экспертизу транспортных средств.
Решение *** от 14 января 2025 года по
обращению Аникина А.А. было вынесено финансовым уполномоченным с учетом выводов
вышеуказанных экспертиз.
Однако АО «Т-Страхование» не согласилось с
данным решением финансового уполномоченного.
По заказу страховой компании ИП Будановым
К.В. была проверена обоснованность экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» *** от 22 декабря 2024 года, в связи с чем было составлено заключение
специалиста *** от 24 января 2025 года
(т. 1 л.д. 185 - 203).
Специалист пришел к выводу о том, что
стоимость транспортного средства в
доаварийном состоянии определена
экспертом ООО «АВТО-АЗМ» с нарушением методологии, в экспертном заключении
присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов
эксперта.
Эксперт
при определении рыночной
стоимости транспортного средства в
неповрежденном состоянии на момент
ДТП учитывает наличие на
автомобиле не всех деталей,
требующих замены, ремонта
или окраски.
При проведении экспертизы нарушена
методология проведения подобного рода
экспертиз, а также нарушены нормы Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности».
Специалист ссылается на неприменение
экспертом ООО «АВТО-АЗМ» электронного справочника «Вестник авторынка». Согласно
данным справочника средняя стоимость автомобиля с учетом уторговывания
составила 458 371 руб. По мнению специалиста, рыночная стоимость
автомобиля, составившая 602 870 руб. была экспертом завышена.
Автомобиль Dodge Caravan SE, государственный регистрационный номер ***,
имеет эксплуатационные повреждения в виде сквозной коррозии боковины левой,
боковины правой и сдвижной двери правой. Стоимость новых деталей при их замене
составляет 694 758 руб. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля
превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.
С учетом доводов АО «Т-Страхование», суд
первой инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения по делу судебной
экспертизы.
При этом суд указал, что заявителем не
были представлены доказательства неполноты, неясности,
а также каких-либо противоречий в
экспертных заключениях
ООО «АВТО-АЗМ» и ИП
Тихомирова В.С. Экспертизы
проведены в соответствии с требованиями законодательства. В заключениях
приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при
производстве экспертизы. Выводы
специалиста Буданова К.В. не опровергают выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ».
Заключение специалиста носит субъективный характер и не отвечает требованиям
допустимости доказательств.
Согласно п.п. 2,
3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ)
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 5 ст. 10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются.
Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств
дела, и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает
данной стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих
лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В соответствии с
п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер
подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели
имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости
имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных
остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или
превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего -
в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. «б» п.
18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату
работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за
исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1
- 15.3
настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом
на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может
начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные
части, необходимые для восстановительного
ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким
ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,
установленном Банком России - в
соответствии с Единой методикой.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал АО «Т-Страхование» в
удовлетворении заявленного требования.
С учетом
обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно признал законным и
обоснованным решение финансового уполномоченного *** от 14 января 2025 года,
вынесенное по обращению Аникина А.А., и
не усмотрел правовых оснований для его отмены.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из установленного факта возможности проведения
ремонта автомобиля Dodge Caravan SE, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 18 сентября 2024 года, и неполной выплаты АО «Т-Страхование»
страхового возмещения по данному страховому случаю.
Также суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание представленное АО «Т-Страхование»
заключение специалиста Буданова К.В., поскольку оно не опровергает
достоверность выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ».
Так, из материалов дела не следует, что
применение при определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП электронного справочника «Вестник авторынка»
носит обязательный характер и данные этого электронного справочника являются
наиболее точными и достоверными.
Эксперт ООО «АВТО-АЗМ» при определении
рыночной стоимости автомобиля Dodge Caravan SE, государственный регистрационный номер ***,
на дату ДТП от 18 сентября 2024 года
использовал сравнительный подход, проанализировав 5 предложений по продаже
аналогичных автомобилей на вторичном рынке.
Достоверность данной выборки в ходе
рассмотрения дела не была опровергнута.
Из заключения специалиста ***. не следует,
что справочные данные соответствуют реальному предложению по продаже
автомобилей данной модели.
Рыночная стоимость автомобиля истца,
определенная экспертом ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного
(522 347 руб.) не противоречит рыночной стоимости указанного автомобиля,
определенной ООО «РКГ» по заказу страховой компании (531 050 руб.), в то
же время выводы специалиста *** о рыночной стоимости автомобиля истца
существенно ниже указанных значений (458 371 руб.).
Выводы специалиста
*** о стоимости новых запасных частей для автомобиля Dodge Caravan SE, государственный регистрационный номер ***,
не опровергают правильность и достоверность произведенного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» расчета стоимости
восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Доводы АО «Т-Страхование» о неверном расчете
экспертом ООО «АВТО-АЗМ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с
учетом корректировки по доаварийным повреждениям не подкреплены допустимыми и
достоверными доказательствами.
В соответствии с п. 4 разъяснений Верховного
Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального
закона от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,
если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было
организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости
назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом
применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной
экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной
экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее
проведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
оспариваемое решение финансового уполномоченного было вынесено на основании
подробных и мотивированных экспертных заключений, составленных
квалифицированными специалистами. Выводы экспертных заключений заявителем АО
«Т-Страхование» не опровергнуты.
С учетом обстоятельств дела, судебная
коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу судебной
экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 7 апреля
2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 августа 2025 года.