УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000898-80
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3350/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова
Михаила Андреевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
2 апреля
2025 года по делу № 2-1162/2025,
которым постановлено:
иск Наумова Михаила Андреевича к
акционерному обществу «ТБанк» о защите
прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Наумова Михаила
Андреевича, ***, с акционерного общества «ТБанк», ***, компенсацию морального
вреда в размере 6000 руб., штраф в сумме 3000 руб.
В удовлетворении исковых
требований в большем размере – отказать.
Взыскать в доход местного бюджета
с акционерного общества «ТБанк», ИНН 7710140679, государственную пошлину в
размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Наумов М.А. обратился в суд с
иском к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на
его номер телефона в феврале 2024 года периодически поступали звонки от
работников АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») с информацией о задолженности
третьего лица. Однако он не является клиентом данного банка и никогда им не
был. Свои персональные данные он банку не предоставлял и разрешение на их
использования не давал. По результатам его обращения о незаконной обработке
персональных данных АО «ТБанк» было привлечено к административной
ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Ответчик без его согласия
использовал его мобильный телефон, а также его фамилию, имя и отчество с целью
маркетингового обзвона.
Действиями ответчика нарушены его
права, как потребителя, в связи с чем с
ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в
размере 100 000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу
с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Роскомнадзора по Ульяновской
области, Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Наумов М.А. просит
решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда.
Указывает, что суд не принял во внимание
заявленный им размер компенсации морального вреда и удовлетворил заявленное
ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда.
Взысканная судом сума компенсации морального вреда не соответствует степени
причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных назойливыми
звонками ответчика, незаконной обработкой ответчиком его персональных данных.
Судом не приведены мотивы снижения размера компенсации морального вреда.
Отмечает длящийся характер нарушения ответчиком его прав, необходимость
обращения в государственные органы для защиты его нарушенных прав.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу
об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело
о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Постановлением мирового судьи судебного
участка № 347 Савеловского района г. Москвы от 13 ноября 2024 года по делу об
административном правонарушении юридическое лицо - АО «ТБанк» признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11
КоАП РФ - обработке персональных данных
без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его
персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской
Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 139 –
141).
При этом установлено, что в феврале 2024 года на телефонный номер
Наумова М.А. от банка поступали звонки по вопросу задолженности третьего лица.
В ходе телефонных переговоров работники банка обращались к Наумову М.А. по
фамилии, имени и отчеству.
Согласно пояснениям Наумова М.А. он не является клиентом АО «ТБанк»,
согласия банку на обработку его персональных данных он не давал.
Из письменных пояснений банка следует, что звонки Наумову М.А.
осуществлялись, как потенциальному клиенту, с целью обсуждения условий
заключения кредитного договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Наумов М.А. указал, что ответчиком
АО «ТБанк» были нарушены его права, как потребителя.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 3, 6, 7, 19, 24
Федерального закона от 27 июля 2006 года
№ 152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской
Федерации от 6 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,
признал установленным факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав
истца и его прав, как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и штраф в размере 3000
руб.
Решение суда обжаловано истцом лишь в части размера взысканной
компенсации морального вреда. В остальной части решение суда сторонами в
апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда,
судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 14, 16 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября
2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений,
обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,
потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья,
находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными
страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске
о компенсации морального вреда.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность
ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав
потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите
прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина
(потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда
не допускается.
Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения
Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, суд первой
инстанции правильно исходил из характера нарушения ответчиком личных
неимущественных прав истца, недоказанности факта причинения истцу незаконными
действиями ответчика физических страданий, существа и степени причиненных истцу
нравственных страданий, принципов разумности справедливости.
Баланс интересов сторон судом нарушен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал
оценку допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Наумова Михаила Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 августа 2025 года.