УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев
И.А.
Дело №22-1279/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 августа 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Осипова К.А.,
осужденного
Красильникова А.С.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Красильникова А.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня
2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
КРАСИЛЬНИКОВА Антона
Сергеевича,
***
о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2024 года (с учетом
постановления Заволжского районного суд г.Ульяновска от 13 февраля 2025 года)
Красильников А.С. осужден по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК
РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Канаша Чувашской Республики
от 24 мая 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 4 декабря 2024 года, конец срока -
31 марта 2026 года. Неотбытая часть наказания на день
рассмотрения ходатайства составляла 9 месяцев 21 день.
Осужденный Красильников
А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого
ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный
Красильников А.С. не соглашается с вынесенным постановлением. Выражает
несогласие с наложенными на него взысканиями за допущенные нарушения при
нахождении его в СИЗО. Обращает внимание на свои положительные характеристики
от администрации ИК-***.
Просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Фаттахов А.Х. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Красильников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Осипов
К.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил оставить постановление
без изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, считает постановление подлежащим отмене ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч.4 ст.7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое
постановление этим требованиям закона не отвечает.
Нарушения уголовного и
уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции и
неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.22
УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном
порядке.
Как следует из
представленных материалов, осужденный Красильников А.С.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания – принудительными работами.
При этом на момент
обращения в суд, что подтверждается представленной в суд апелляционной
инстанции характеристикой, Красильников А.С. отбыл срок
наказания (1/3 от 2 лет), дающий ему право ходатайствовать о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.
С учетом указанных обстоятельств в силу ч.3 ст.80
УК РФ суд должен был рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности замены
осужденному наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания
в соответствии со ст.44
УК РФ, но в пределах, предусмотренных УК
РФ для каждого вида наказания.
Вместе с тем, оценивая поведение осужденного
за весь период отбывания наказания, суд в постановлении дал суждение об
отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного лишь в части
замены неотбытого наказания принудительными работами, что прямо следует из
резолютивной части судебного акта.
Указанные нарушения
не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей
апелляционного производства является осуществление контроля за законностью
отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию
конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому
оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения,
суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
В этой связи обжалуемое решение суда, как
постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без
учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно
повлиять на выводы суда, подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство
для принятия законного и обоснованного решения.
В связи с отменой постановления по
вышеуказанным основаниями в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, приведенные доводы
жалобы осужденного Красильникова А.С. оценке со стороны
суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку они могут быть предметом
обсуждения суда при новом рассмотрении ходатайства.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 10 июня 2025 года в отношении Красильникова Антона Сергеевича
отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий