УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-001429-83

Судья Николаец О.В.                                                                         Дело № 33-3316/2025

 

город Ульяновск                                                                               12 августа 2025 года

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Синчуговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафиуллова Руслана Эльмировича на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 13 мая 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности, с учетом определения того же суда от 19 мая 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1012/2025, которым постановлено:

гражданское дело по иску Сафиуллова Руслана Эльмировича к обществу с ограниченной ответственностью «Работа зовет», обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус», Лукьянову Андрею Александровичу о признании актов приемки недействительными, взыскании денежных средств передать по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Сафиуллов Р.Э. обратился в суд с иском к ООО «Работа зовет», ООО «Бургер Рус», Лукьянову А.А. о признании актов приемки недействительными, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, затем с конца 2019 года по март 2020 года работал *** в ресторанах ***, расположенных в *** по адресу: ***, заключив гражданско-правовой договор в ***, а после его ликвидации с *** и ООО «Работа зовет». Акты-приемки подписанные с *** и ООО «Работа Зовет» занижали часы работы, не уплачивали взносы на обязательное пенсионное страхование, что повлияло на начисление пенсии по инвалидности. Акты подписывались под давлением и введения в заблуждение.

Просил признать недействительными акты приемки за июнь, август-сентябрь 2019 года, декабрь 2019- март 2020 года, подписанные с *** и ООО «Работа зовет» для ООО «Бургер Рус», как совершенные под заблуждением и давлением. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков недоплату за 440 часов в размере 41 800 руб., проценты за задержку выплаты в размере 22 990 руб., ущерб от снижения пенсии в размере 1 239 руб. Обязать ответчиков передать в Управление Социального Фонда данные о доходе в размере 41 800 руб. и уплатить взносы на ОПС в размере 9 196 руб. Восстановить срок исковой давности.

Суд первой инстанции принял приведенное выше определение.

В частной жалобе Сафиуллов Р.Э. не соглашается с определением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку договоры на выполнение подрядных работ заключались на территории *** на улицах ***), гражданское дело не подлежит передачи по подсудности по юридическому адресу ответчиков. Просил учесть, что является инвалидом ***.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, местом нахождения ответчиков является город Москва и город Санкт-Петербург, ни один из которых не относится к подсудности Железнодорожного районного суда города Ульяновска.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24.06.2022 Сафиуллову Р.Э. было отказано к ООО «Работа зовет», ООО «Скала», ООО «Бургер Рус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.128-132). По ранее рассмотренному делу суд пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между Сафиулловым Р.Э. и ответчиками, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений суду представлено не было.

Таким образом, данный спор непосредственно не вытекает из трудовых правоотношений, связан с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиками условий договоров, носящих гражданско-правовой характер, что не регулируется нормами трудового законодательства.

Ответчик ООО «Бургер Рус» имеет регистрацию ***, *** в городе ***.

Из выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что ООО «Бургер Рус» и ООО «Работа Зовет»!% имеют филиалы или представительства в Железнодорожном районе города Ульяновска.

В соответствии с частью 6.3. статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление Сафиуллова Р.Э. к ***).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 13 мая 2025 года, с учетом определения того же суда от 19 мая 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу Сафиуллова Руслана Эльмировича   – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья