УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006545-54

Судья Борисова Е.С.                                                                        Дело №33-1560/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2024 года по гражданскому делу          № 2-4697/2024, по которому постановлено:

исковые требования Керсмана Роберта Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Керсмана Роберта Игоревича страховое возмещение в размере 264 400 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере          10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6144 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации                    «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 27 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» -    Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия                 

 

установила:

Керсман Р.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 14.03.2024 в 21 час. 20 мин. по адресу: ***, водитель Варганов И.С., управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер *** совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем       Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер *** чем причинил истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2024 в удовлетворении требований истца также было отказано.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2024 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, составляет 1 137 682 руб. 62 коп. без учета износа, рыночная стоимость - 709 000 руб., годные остатки - 145 000 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение -                  264 400 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги - 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 2500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, взятой судом за основу при принятии решения. При этом, судом не были учтены выводы экспертных заключений, подготовленных ООО «Фаворит» и ООО «Гермес».

Вместе с тем, в рамках проведения страховщиком независимой экспертизы было установлено, что все повреждения на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2024, в связи с чем заявителю был направлен отказ в выплате. Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения обращения        Керсмана Р.И. к финансовому уполномоченному, последним также было отказано заявителю в удовлетворении его требований в связи с наличием доаварийных повреждений на указанном автомобиле.

Судом необоснованно были отклонены доводы ПАО СК «Росгосстрах» об имеющихся в заключении судебной экспертизы неточностях и противоречиях, которые в ходе допроса эксперта Игнатьева Д.И. не нашли своего разрешения. Считает заключение судебной экспертизы не допустимым доказательством по делу.

В силу указанного, не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Из  абзаца  8  статьи  1  Закона об ОСАГО следует, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.

Из материалов дела следует, что 14.03.2024 около 21 час. 20 мин. в                      г. ***, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер *** ***, под управлением Варганова И.С., и автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Керсман Р.И.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Вина водителя        Варганова И.С. в ДТП не оспаривается (том 1 л.д. 71).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX ***.

29.03.2024 Керсман Р.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, указав способ осуществления страхового возмещения путем перевода денежных средств на расчетный счет.

19.04.2024  поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр представителю страховщика.

27.04.2024 страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Фаворит», по результатам которой установлено, что все повреждения на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2024.

03.05.2024 в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

17.05.2024  в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение от 15.05.2024 ***. В ответ на претензию 21.05.2024 заявителю был направлен повторный отказ в выплате страхового возмещения.

Керсман Р.И. обратился в Службу финансового уполномоченного. В соответствии с заключением эксперта от 08.07.2024 №У***, подготовленным ООО «Гермес» по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, в результате контакта с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер ***, образовано лишь повреждение крыла заднего правого, а, учитывая, что крыло заднее правое имело доаварийные повреждения, требовало более 25% окраски, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe составила 0 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2024 № У-*** было отказано в удовлетворении требований заявителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд и требуя взыскания с финансовой организации страхового возмещения в размере 264 400 руб., истец указал на то, что в рассматриваемом ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

В связи с необходимостью определения перечня повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, определением суда первой инстанции от 03.10.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО НИИ «Судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 25.10.2024 №*** в результате ДТП от 14.03.2024 на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, могли быть образованы следующие повреждения: разрушение облицовки заднего бампера в правой части; разрушение кронштейна заднего бампера боковой правый, разрушение фонаря заднего правого, разрушение противотуманного фонаря заднего правого, разрушение датчика системы помощи при парковке заднего правого, деформация двери задка в средней правой части на площади менее 0,01 м2, деформация крыла заднего правого в задней части с изломом рёбер жёсткости и вытяжкой металла, задиры пластика расширителя арки заднего правого крыла, разрушения крепления в задней части, деформация панели задка в правой части на площади 0,02 м2, разрушение дефлектора вентиляции салона задний правый, разрушение наполнителя заднего бампера в правой части, деформация кожуха заднего правого фонаря с нарушением геометрии и вытяжкой металла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, составляет (округленно, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) без учета износа 638 500 руб.; с учетом износа - 338 500 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП 14.03.2024 составляла округлённо 345 400 руб., а стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляла округлённо 81 000 руб. (том 2 л.д. 81-114).

Суд первой инстанции, взяв за основу выводы вышеуказанного экспертного заключения частично удовлетворил заявленные Керсманом Р.И. требования, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 264 400 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы, того факта, что материалы дела содержат несколько экспертных заключений выводы которых противоречат друг другу, судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы от 04.06.2025 № ***, № ***, образование заявленных повреждений автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер *** ***, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2024                            (том 2 л.д. 229- 240).

Сомневаться в достоверности выводов, изложенных в повторной судебной автотехнической экспертизе, у судебной коллегии не имеется.

Проводивший экспертное исследование при проведении повторной автотехнической экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Повторное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении  не усматривается. Экспертом подробно исследованы образовавшиеся на автомобиле повреждения, механизм и причины их образования с технической точки зрения, исходя из обстоятельств ДТП. Экспертиза была проведена по всем представленным на исследование материалам.

Оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Судебная коллегия на основании совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом к ответчику требований, поскольку установлено, что образование заявленных повреждений автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2024.

При таких обстоятельствах, отменяя на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Керсмана Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы»

В соответствии с представленным названным экспертным учреждением счетом, стоимость экспертных затрат составляет 27 600 руб. (том 2 л.д.79), которые необходимо взыскать с Керсмана Р.И. в пользу экспертной организации.

Стоимость повторной автотехнической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы составляет 74 400 руб. (том 2 л.д. 226).

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.04.2025 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с возложением оплаты на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно определению судебной коллегии от 18.04.2025 на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность внести на счет Ульяновского областного суда денежную сумму в размере 74 400 руб. для обеспечения проведения судебной экспертизы.

Как следует из платежного поручения от 25.04.2025 указанная сумма была внесена ПАО СК «Росгосстрах» на счет Ульяновского областного суда, которая определением судебной коллегии должна быть перечислена экспертному учреждению (том 2 л.д.208).

Поскольку в удовлетворении требований Керсмана Р.И. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведенной судебной экспертизы с Керсмана Р.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в сумме           74 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Керсмана Роберта Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Керсмана Роберта Игоревича (паспорт гражданина РФ ***)   в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 7325995626, ОГРН 1117300001070, дата регистрации как юридического лица 12.07.2011) стоимость судебной экспертизы в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Керсмана Роберта Игоревича (паспорт гражданина РФ ***)      в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»     (ИНН 7707067683) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2025