УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                               73RS0013-01-2025-001020-04

Дело № 33-3276/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               19 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский картонно-бумажный комбинат» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-958/2025, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хитовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский картонно-бумажный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Восстановить Хитову Елену Александровну на работе в должности *** ОТК ООО «Димитровградского картонно-бумажного комбината», отменить приказ ООО «Димитровградского картонно-бумажного комбината» «О прекращении трудового договора с работником» в отношении Хитовой Е.А. от 03.02.2025 № 5.

Взыскать с ООО «Димитровградского картонно-бумажного комбинат» (ОГРН 1197325015095) в пользу Хитовой Елены Александровны (паспорт ***) средний заработок за время вынужденного прогула с 4 февраля 2025 по 10 апреля 2025 года включительно в размере 118 598 (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Димитровградского картонно-бумажного комбината» (ОГРН 1197325015095) в пользу Хитовой Елены Александровны (паспорт ***) заработок за 1 ноября 2024 года в размере 3191,76 руб., компенсацию морального вреда
15 000 руб.

В остальной части исковых требований Хитовой Е.А. к
ООО «Димитровградский картонно-бумажный комбинат» о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании премии, заработка за 2 июня 2024г., заработка за 1 ноября 2024г. в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Димитровградского картонно-бумажного комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7653 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 февраля 2025 по 10 апреля 2025 года в размере 118 598 руб. подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ДКБК» Чурбановой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хитова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский картонно-бумажный комбинат» (далее – ООО «ДКБК») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от
27 мая 2024 г. № *** Хитова Е.А. была принята на работу в ООО «ДКБК» на должность ***.

Приказом от 3 февраля 2025 г. Хитова Е.А. была уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Свое увольнение считает незаконным, так как предупреждала работодателя заблаговременно о своем отсутствии на работе 18 января 2025 г., написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 1 день, договорилась о ее подмене в указанный день.

С учетом изложенного, Хитова Е.А. просила отменить приказ о прекращении трудового договора от 3 февраля 2025 г., восстановить ее на работе в ООО «ДКБК» в должности *** с 3 февраля 2025 г., взыскать с ООО «ДКБК» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за январь 2025 г. в сумме 8270 руб., премию за январь 2025 г. в размере 6875 руб., за февраль 2025 г. – в размере 535 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы за 2 июня 2025 г. в размере 2520 руб., за 1 ноября 2024 г. – в размере 3850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДКБК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает увольнение истицы правомерным, факт ее отсутствия на рабочем месте необоснованным, а действия истца недобросовестными, поскольку доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте
18 января 2025 г. ею не представлено. Ранее истица уже допускала прогулы, за которые она работодателем не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Хитова Е.А. была намерена продлить свои выходные дни. Наличие написанного ей заблаговременно заявления исключает экстренный случай, на основании которого она не явилась на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу Хитова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 27 мая 2024 г. № 36 (л.д. 71) Хитова Е.А. была принята на работу в
ООО «ДКБК» на должность ***, между работником и работодателем заключен трудовой договор от 27 мая 2024 г. № *** (л.д. 64-66).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 июля 2024 г. № 2 Хитовой Е.А. установлен режим рабочего времени по скользящему графику: два рабочих дня чередуются с двумя выходными (л.д. 68).

На основании приказа ООО «ДКБК» от 3 февраля 2025 г. № 5 истица была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 72).

Полагая свое увольнение незаконным, Хитова Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об частичном удовлетворении исковых требований Хитовой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя в лице ООО «ДКБК» отсутствовали законные основания расторжения с истцом трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, как разъяснено в пункте 53 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из приказа ООО «ДКБК» от 3 февраля 2025 г. № 5 следует, что основанием привлечения Хитовой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в послужил акт о проведении служебного расследования от 3 февраля 2025 г.

Согласно указанному акту Хитова Е.А. не вышла на работу 18 января
2025 г., контроль качества выпускаемой продукции в течение рабочей смены не производился (л.д. 121).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела,
10 января 2025 г. Хитовой Е.А. на имя генерального директора ООО «ДКБК» Ч*** было написано заявление о предоставлении ей 18 января 2025 г. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, на котором стоит резолюцию руководителя от 15 января 2025 г. «отказать» (л.д. 107).

22 января 2025 .г на имя генерального директора ООО «ДКБК»
Ч*** поступила докладная записка мастера К*** о невыходе Хитовой Е.А. на работу 18 января 2025 г., на которой стоит резолюция «провести служебное расследование» (л.д. 108).

На основании приказа ООО «ДКБК» от 22 января 2025 г. № 8 «О проведении служебного расследования» сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 109).

Пор факту отсутствия Хитовой Е.А. на рабочем месте 18 января 2025 г. составлен акт от 23 января 2025 г.

В табеле учета рабочего времени за январь 2025 г. отражено отсутствие Хитовой Е.А. на работе 18 января 2025 г. (л.д. 119).

По указанному факту у Хитовой Е.А. отобрано объяснение, в котором она указала, что 10 января 2025 г. ею было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 18 января 2025 г., по которому генеральный директор пообещал уведомить ее сменщицу о замене (л.д. 112-114).

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника.

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

С учетом пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., указано, что неиздание работодателем приказа о предоставлении работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ранее согласованного работнику работодателем, и последующее увольнение работника за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение в названном отпуске могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны работодателя правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о незаконности увольнения по данному основанию.

Осуществляя судебную проверку увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

По данному делу для установления причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Хитовой Е.А. 18 января 2025 г. на рабочем месте юридически значимыми обстоятельствами являются: подавала ли истец генеральному директору Общества письменное заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам; какое решение было принято работодателем по ее заявлению, было ли оно своевременно доведено до Хитовой Е.А. и в какой форме.

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Хитова Е.А. приводила доводы об отсутствии ее на рабочем месте по причине того, что ею подавалось письменное заявление с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на имя генерального директора ООО «ДКБК», которым отпуск был устно одобрен, а оригинал заявления оставлен у себя. После этого она уточняла у руководителя о результатах рассмотрения ее заявления, однако генеральный директор ничего ей не сообщил.

Доказательств того, что истец была уведомлена работодателем об отказе в предоставлении ей отпуска на 18 января 2025 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице было направлено СМС-сообщение о необходимости выхода на работу 18 января 2025 г., приняты быть не могут, поскольку такой порядок уведомления работника правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ДКБК» не предусмотрено, истец данное обстоятельство оспаривала, доказательств того, что на ее письменное заявление был дан такой же письменный ответ материалы дела не содержат, с резолюцией генерального директора об отказе в удовлетворении ее заявления о предоставлении отпуска Хитова Е.А. под роспись также ознакомлена не была.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам было подано Хитовой Е.А. заблаговременно, тем самым у работодателя имелось достаточно времени для уведомления работника об отказе в удовлетворении ее заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам 18 января
2025 г., что работодателем сделано не было.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Между тем, ООО «ДКБК» доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Хитовой Е.А. уважительных причин для невыхода на работу 18 января 2025 г., при том, что ответчик не уведомил истца об отказе в удовлетворении ее заявления о предоставлении отпуска на этот день, не представлено, а доводы Хитовой Е.А. и представленные ею доказательства не опровергнуты.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текста судебного решения, судом при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и сделал выводы о том, что увольнение Хитовой Е.А. за прогул произведено в отсутствие предусмотренных на то оснований.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установив факт незаконного увольнения Хитовой Е.А. по инициативе работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации также пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский картонно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2025