Ульяновский
областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного
потребительского кооператива «Строй и живи» на определение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 31 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока
на апелляционное обжалование по гражданскому делу
№ 2-879/2024,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 г. был удовлетворен иск
Пасхалова С.Г. к администрации города Ульяновска о взыскании выкупной цены за
изымаемое жилое помещение.
Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционной жалобой
обратился КПК «Строй и живи», одновременно заявив ходатайство о восстановлении
срока для ее подачи.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 марта
2025 года в удовлетворении ходатайства КПК «Строй и живи» о восстановлении
срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе КПК
«Строй и живи» просит отменить указанное определение суда. В обоснование
доводов жалобы указывает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной
причине, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле и не знал о
состоявшемся судебном акте. Впоследствии были приняты меры по его обжалованию
путем подачи кассационной жалобы.
На основании части 3
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная
жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив
представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к
следующему.
Согласно
статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня
принятия решения судом в окончательной форме.
В
соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный
срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), суд первой
инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления,
если признает причины его пропуска уважительными.
При
решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой
инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего
апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия
для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для
лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны
были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей
обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).
Каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно
части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в
котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве
средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а
также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Исходя
из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в
восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть
мотивировано (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).
Из
приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по
заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный
срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой
инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным
уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд
при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на
подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить
наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в
суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан
оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин
пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои
выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким
образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной
жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в
пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости
обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского
судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской
Федерации права на судебную защиту.
Судом
первой инстанции при рассмотрении заявления КПК «Строй и живи» о восстановлении
процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм
процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.
№ 16 не учтены.
Обращаясь
в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на
подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 марта 2024 г., КПК «Строй и живи» указывал, что к участию в
деле не привлекался, о состоявшемся решении суда узнал уже после его вступления
в законную силу.
Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного
обжалования, суд первой инстанции указал, что о состоявшемся судебном решении КПК
«Строй и живи» в лице своего представителя узнал 5 декабря 2024 г. (т. 3, л.д.
1), апелляционная жалоба направлена в суд 17 января 2025 г. (т. 3, л.д. 9-13),
то есть с пропуском срока на ее подачу, при этом уважительных причин заявителем
не представлено.
Вместе
с тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей
оценки указанным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной
жалобы доводам КПК «Строй и живи» о принятии мер к обжалованию судебного акта
путем подачи кассационной жалобы.
Судом
не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №
16, в соответствии с которыми в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные
к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или
резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном
порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и
обязанностях.
К
уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть
также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.
При
решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой
инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего
апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия
для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для
лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны
были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей
обжалуемым судебным постановлением.
По
смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного
срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле,
суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле,
но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока,
исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом
судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место
только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера,
исключающими своевременное совершение процессуального действия.
При
этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с
учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований
справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным
для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для
обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан
проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не
позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Как
следует из материалов дела, 11 декабря 2024 г., то есть через 6 дней после
ознакомления с материалами дела, КПК «Строй и живи» была подана кассационная
жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты суда первой и апелляционной
инстанции (т. 2, л.д. 232-250).
Определением
судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
23 декабря 2024 г. кассационная жалоба КПК «Строй и живи» возвращена без
рассмотрения по существу по причине того, что заявитель в апелляционном порядке
решение суда первой инстанции не обжаловал (т. 2, л.д. 251-255).
Апелляционная
жалоба подана КПК «Строй и живи» 17 января
2025 г., то есть в течение месяца с момента получения копии определения Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 г. и с незначительным
пропуском месячного срока (на 8 дней) с момента, когда заявитель ознакомился с
материалами настоящего гражданского дела и ему стало известно о состоявшемся
судебном решении.
Таким
образом, материалами дела подтверждается, что до подачи апелляционной жалобы
КПК «Строй и живи» последовательно принимались меры к обжалованию решения
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 г., какого-либо
злоупотребления заявителем своим процессуальными правами не усматривается.
С
учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным,
оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, отказ в
восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права КПК «Строй и
живи» на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого
судебного акта с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении
заявления КПК «Строй и живи» о восстановлении пропущенного срока.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 марта
2025 года отменить.
Принять по делу
новое определение.
Восстановить кредитному
потребительскому кооперативу «Строй и живи» срок на подачу апелляционной жалобы
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 года.
Направить
гражданское дело № 2-879/2024 по иску Пасхалова Сергея Геннадьевича к
администрации города Ульяновска о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое
помещение с апелляционной жалобой кредитного потребительского кооператива
«Строй и живи» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
марта 2024 года в Ленинский районный суд города Ульяновска для выполнения
требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Судья А.С.
Карабанов