У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-001350-38
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33а-3335/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2025 года по
делу № 2а-1276/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Рустамова Фархада Фархаджановича к
прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ульяновской области Теребунову Андрею Анатольевичу, начальнику
Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшину Дмитрию Вячеславовичу о признании незаконными
решения, действия (бездействия), возложении обязанности повторно предоставить
ответ (уведомление), известить о дате и времени - отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф. обратился
в суд с административным иском к прокуратуре Ульяновской области, прокурору
Ульяновской области Теребунову А.А., начальнику Управления по надзору за
исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области
Кузяшину Д.В. о признании незаконными
решения, действия (бездействия),
возложении обязанности повторно предоставить ответ (уведомление), известить о
дате и времени.
В обоснование
заявленных требований указано, что Рустамовым Ф.Ф. *** направлена жалоба
прокурору Ульяновской области на определение, вынесенное заместителем прокурора
Ульяновской области ***
от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя
Управления Федеральной антимонопольный службы России по Ульяновской области ***
В жалобе
административный истец изложил доводы о несогласии с определением заместителя
прокурора Ульяновской области *** от ***, поскольку полагает,
что данным определением нарушаются его права и законные интересы, а также
требования, установленные положениями КоАП РФ.
Также считает, что
его права нарушены должностным лицом прокуратуры Ульяновской области
Теребуновым А.А., так как его жалоба была рассмотрена без его участия, в связи
с чем он не имел возможность дополнить свою жалобу, кроме того его не извещали
о её рассмотрении. Полагает, что прокурор Ульяновской области или лицом его
замещающим обязаны были надлежащим образом известить его (Рустамова Ф.Ф.), о
месте, дате и времени рассмотрения жалобы от ***, предоставив ему возможность
присутствовать на рассмотрении жалобы от *** и дополнить к ней свои доводы.
Кроме того, *** в его
адрес было направлено письмо за подписью начальника Управления по надзору за
исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области
Кузяшина Д.В., которым ему сообщалось, что решением прокурора Ульяновской
области от *** определение от ***, вынесенное заместителем прокурора
Ульяновской области *** - оставлено без изменения, жалоба Рустамова Ф.Ф. - без
удовлетворения с чем он также не
согласен, поскольку данным решением нарушаются его конституционные права, не
соответствует нормам действующего законодательства.
Административный
истец просил:
-признать незаконным
действием указание в ответе начальника Управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской
области Кузяшиным Д.В. от *** о том, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ,
дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего
и лица, в отношении которого ведется производство то делу об административном
правонарушении. Поскольку потерпевшим
Рустамов Ф.Ф. не признавался, извещать о дате и времени вынесения
процессуальных решений его не требовалось;
-обязать начальника
Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшина Д.В. повторно предоставить ответ/уведомление,
который будет соответствовать требованиям, установленным российским
законодательством;
-признать незаконным
действие со стороны прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. в связи с
принятием к рассмотрению жалобы
Рустамова Ф.Ф. от *** на
определение заместителя прокурора Ульяновской области *** от ***, в том числе,
в дальнейшем, без его Рустамова Ф.Ф.
участия.
-признать незаконным
бездействие прокуратуры Ульяновской области и прокурора Ульяновской области
Теребунова А.А., в связи с неизвещением Рустамова Ф.Ф. о месте, дате и
времени рассмотрения *** его жалобы от *** на определение заместителя прокурора
Ульяновской области *** от ***.
-обязать прокуратуру
Ульяновской области (прокурора Ульяновской области Теребунова А.А.) надлежащим
образом известить его, Рустамова Ф.Ф., о месте, дате и времени рассмотрения
жалобы от *** прокурором Ульяновской области или лицом его замещающим, то есть,
предоставить Рустамову Ф.Ф. возможность присутствовать на рассмотрении жалобы
от *** и дополнить к ней свои доводы;
-взыскать соразмерно
с административных ответчиков 3000 рублей в виде затрат на оплату
административным истцом госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит решение суда отменить, признать его незаконным и
вынести новое решение. Вынести в адрес административных ответчиков частное
определение в связи с грубым нарушением законности.
В обоснование жалобы
указывает на то, что его конституционные права были нарушены начальником
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшиным Д.В. и прокурором Ульяновской области Теребуновым
А.А.
Обращает внимание,
что суд первой инстанции, приняв лишь пояснения со стороны административных
ответчиков и не проверив по существу пояснения и документально подтвержденные
контрдоводы, представленные административным истцом, фактически создал
ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, при
этом сторона административных ответчиков была поставлена в преимущественное положение,
что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в административном
процессе.
Полагает, что им не
обжаловалось процессуальное решение, принятое прокурором Ульяновской области
Теребуновым А.А. ***, а обжалуются действия (бездействия) вышеуказанных
должностных лиц прокуратуры Ульяновской области.
В судебное
заседание, участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Исходя из положений
ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Разрешая спор по
существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что административными ответчиками
выполнены требования закона о рассмотрении жалоб, ответы мотивированы и
даны в сроки, установленные законом, нарушений прав, свобод и законных
интересов заявителя не установлено.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем
установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены
правильного решения суда.
Пунктом 2 статьи 1
Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень видов и
объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры. В
целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты
прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов
общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор, в
том числе в части возбуждение органами, должностными лицами дел об
административных правонарушениях и проведение административного расследования в
соответствии с полномочиями, установленными КоАП
РФ и другими федеральными законами.
Прокурор или его
заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об
административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к
иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости
нарушения закона (п. 2 ст. 22
Закона о прокуратуре).
Прокурор, исходя из
характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное
постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (п. 1 ст. 25
Закона о прокуратуре).
Из анализа
приведенных норм, закрепляющих содержание основных предметов надзора, его виды
и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры
по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том
числе и статьей 5.59
КоАП РФ, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают
указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления
надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 2,
21,
26,
29,
32
Закона о прокуратуре органов публичной власти, к которым суды не относятся.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что определением от *** (л.д.15) отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59
КоАП РФ в отношении заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области
***
*** Рустамовым Ф.Ф.
в адрес прокурора Ульяновской области направлена жалоба (л.д.14) на определение от ***, вынесенное
заместителем прокурора Ульяновской области ***
В жалобе от ***
административный истец изложил прокурору Ульяновской области доводы о
несогласии с определением от ***. В жалобе содержалась просьба, в соответствии
с главой 30 КоАП РФ отменить определение заместителя прокурора Ульяновской
области *** от ***
и принять новое решение.
Частью 5
статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об
административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,
указанных в пунктах 2
и 3 части 1
настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,
сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1
статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может
быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1
- 25.5.1
настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей
- в вышестоящий суд;
2) вынесенное
коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального
органа;
3) вынесенное
должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в
районный суд по месту рассмотрения дела;
3.1) вынесенное
должностным лицом, указанным в части 2
статьи 23.79, части 2
статьи 23.79.1 или части 2
статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему
должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом
Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или
соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган
исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4) вынесенное иным
органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в
районный суд по месту рассмотрения дела.
По этим же правилам
в соответствии с частью 4
статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
В силу части 1
статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1
статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном
правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве
которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как верно указано
судом, оснований для извещения Рустамова Ф.Ф., как заявителя по жалобе на
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не
имелось, с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в
рассматриваемом случае по материалам проверки по заявлению Рустамова Ф.Ф. в
отношении заместителя руководителя УФАС России по
Ульяновской области *** в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 5.59
КоАП РФ, было отказано. При решении вопроса о возбуждении дела об
административном правонарушении, извещение лица, как обязанность должностного
лица приведенным выше Кодексом,
не предусмотрена, так как не наступила стадия рассмотрения дела об
административном правонарушении по существу.
Доводы жалобы о
нарушении должностными лицами прокуратуры приведенных положений Кодекса об
административных прованурашений Российской Федерации судебной коллегией не
принимаются, поскольку выводы суда в
указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела
доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со
статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации
имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** в адрес Рустамова Ф.Ф. направлено
письмо за подписью начальника Управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В., которым
административному истцу сообщалось, что решением прокурора Ульяновской области
от *** определение от ***,
вынесенное заместителем прокурора Ульяновской области *** - оставлено без
изменения, жалоба Рустамова Ф.Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3
ст.5, ч.ч.3 и 6 ст. 8, ч.1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение,
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его
компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он
пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о
направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган
местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их
компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или
действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и
уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых
входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 27
Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О
прокуратуре в Российской Федерации», прокурор рассматривает и проверяет
заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и
гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и
свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших
закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные
ст.22 Федерального закона.
В соответствии со
ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах
прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и
иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое
прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1);
поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения
рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен
быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано,
заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также
право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3); запрещается
пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых
обжалуются (п. 5).
Аналогичные положения
содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в
органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной
прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №
45 (далее - Инструкция № 45).
Ответ от *** дан в
установленные законом порядке и сроки, что исключает возможность удовлетворения
административного иска в данной части.
Как указал суд, и с
чем соглашается судебная коллегия, цитирование в указанном ответе начальника Управления по
надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшиным Д.В. от *** положений ч.2
ст.25.1 и ч.3 чт.25.2 КоАП РФ прав истца не нарушает. Ссылка административного
истца не незаконность указания в ответе фразы «Поскольку потерпевшим Вы не
признавались, извещать о дате и времени вынесения процессуальных решений Вас не
требовалось», не влечет каких-либо нарушений прав административного истца. Указание
такой фразы фактически направлено на разъяснение процедуры принятия и
рассмотрения прокурором Ульяновской области жалобы от *** на определение заместителя прокурора
Ульяновской области *** от ***.
Таким образом,
материалами дела подтверждается, что обращение Рустамова Ф.Ф. было
рассмотрено должностным лицом прокуратуры Ульяновской области в установленный
законом срок, о чем административному истцу дан ответ, который направлен заявителю.
При этом, как установлено судом, каких-либо нарушений прокурором Ульяновской
области Теребуновым А.А. не допущено. Рустамов Ф.Ф. в настоящем деле им не
оспаривал процессуальное решение прокурора Ульяновской области Теребунова А.А.
от ***.
Нарушений прав
административного истца оспариваемыми ответами должностных лиц прокуратуры
судом не установлено.
Выводы суда в
указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела
доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя
с содержанием данного ему
прокуратурой ответа не может свидетельствовать о незаконности
действий должностных лиц.
При этом судебная
коллегия отмечает, что согласно абз.1 п.62
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016
года № 36 «О некоторых
вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности
оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом
или иным нормативным правовым актом.
В целом
апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и
правовую позицию административного истца, которые являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены
решения по доводам жалобы Рустамова Ф.Ф. о нарушении прокуратурой, её
должностными лицами, выразившемся в неизвещении Рустамова Ф.Ф. о рассмотрении
его жалобы судебная коллегия не
усматривает, так как нарушение или неправильное применение норм процессуального
права отсутствуют, доказательств со стороны административного истца в
обосновании своих доводов, в том числе доводов жалобы не представлено.
В связи с этим
судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в адрес
административных ответчиков частного определения, поскольку с их стороны
нарушений правовых норм, действующего законодательства в рассматриваемом споре
не имеется.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального
и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 августа 2025 года.