У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2025-000973-93
Судья Таранова А.О. Дело № 33а-3391/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Абакумовой Е.А. на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2025 года по
делу № 2а-768/2025, которым постановлено:
административные
исковые требования УФСИН России по Ульяновской области удовлетворить.
Освободить УФСИН России по Ульяновской области от взыскания
исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области
Абакумовой Е.А. от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по
исполнительному производству № ***.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения
представителя УФСИН
России по Ульяновской области – Гасанова М.С., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Управление
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее по тексту
– УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным
иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от *** по
исполнительному производству № *** от ***.
Требования
мотивированы тем, что УФСИН России по Ульяновской области является должником по
исполнительному производству, возбужденному МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ***.
*** судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского
сбора по указанному исполнительному производству в размере 50 000 рублей.
*** постановлением
судебного пристава-исполнителя УФСИН России по Ульяновской области установлен
новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24 февраля
2025 года.
Принимая во внимание
объем работ, которые необходимо сделать для исполнения судебного решения,
направленные запросы о выделении финансирования для производства работ, просило освободить от уплаты исполнительского
сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от ***.
Определением суда к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГМУ ФССП России, ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, Ульяновская прокуратура за
соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Абакумова Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных
требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при объективной невозможности исполнить решение суда
должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с
ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного
акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и
использовать иные правовые способы.
Отсутствие у
должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не
может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
УФСИН России по
Ульяновской области не проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась
от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного
документа.
Более того, решение
суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в
законную силу 10 ноября 2023 года, то есть более года назад.
В судебное заседание
кроме представителя УФСИН России по
Ульяновской области – Гасанова М.С., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений
судом по настоящему административному делу не допущено.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных
лиц определяет Федеральный закон
«Об исполнительном производстве».
Согласно частей 11 и
12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если
исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся
в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
В силу статьи 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В случае
неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере
пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию
штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести
определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к
ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде
взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака
противоправности в поведении должника.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами
административной штрафной санкции, при применении которой на должника
возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в
качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 7
статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с
учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, одним
из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения
административного иска, является наличие в поведении должника признака
противоправности.
Следовательно, для
правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение
вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего
исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении
исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля
и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного
исполнения.
Как установлено
судом, и следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от ***, вступившим в законную силу 10 ноября 2023 года, на
УФСИН России по Ульяновской области возложена обязанность по организации
материально-технического и финансового обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области» для устранения нарушения в сфере материально-бытового
обеспечения, а также безопасности работников и иных лиц (произвести ремонт в
ряде помещений исправительного учреждения, категорирования по взрывопожарной и
пожарной опасности, обеспечить исправное состояние средств обеспечения пожарной
безопасности и пожаротушения (системы пожарной сигнализации и системы
оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре),
санитарно-эпидимеологических требований по профилактике инфекционных болезней (л.д. 83-107).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Абакумовой Е.А. от *** на
основании данного решения возбуждено исполнительное производство № *** в
отношении должника УФСИН России по Ульяновской области (л.д.188).
Постановление о возбуждении
исполнительного производства должником получено 9 декабря 2024 года (л.д. 109).
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок
для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, с момента получения копии постановления.
Должник был
предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,
предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств
того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и
непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в
размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,
но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального
предпринимателя и 50 000 рублей с должника -
организации.
В связи с
неисполнением УФСИН России по Ульяновской области требований исполнительного
документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного
исполнения в отношении должника *** вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Принимая решение об
удовлетворении требований в соответствии
с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», суд правомерно руководствовался приведенными нормами права, в
том числе разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте
75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», согласно которым наличие объективных причин задержки исполнения
вступившего в законную силу судебного постановления может служить основанием
для освобождения размера исполнительского сбора.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, у УФСИН России по Ульяновской области отсутствовала
возможность по объективным причинам исполнить решение суда в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения
требования исполнительного документа.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, УФСИН России по Ульяновской области в
период с 2023 по 2025 годы направлялись письма о выделении дополнительного
финансирования на проведение ремонтных работ и приобретения строительных
материалов.
Также УФСИН России
по Ульяновской области направлена заявка о выделении финансирования в 2025 году
на ремонт и закупку строительных материалов.
Суд правомерно учел,
что определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ***
УФСИН России по Ульяновской области была предоставлена отсрочка исполнения
решения суда до 10 ноября
2025 года.
В 2024 году УФСИН
России по Ульяновской области доведены до ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области лимиты бюджетных обязательств на 2024 года на капитальный
ремонт УИС в сумме 300 000 рублей, на перезарядку огнетушителей.
Приобретение противопожарного оборудования в сумме 20 000 рублей, на закупку
противопожарной продукции 5 700 рублей, на противопожарную безопасность в
сумме 22 600 руб. (л.д.36-37,38-39,40,4142).
В 2025 году УФСИН
России по Ульяновской области доведены до ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области лимиты бюджетных обязательств на 2025 года на
приобретение строительных материалов на общую сумму 306 600 рублей
(л.д.43,44,45).
Таким образом,
судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях УФСИН России
по Ульяновской области отсутствует
противоправное бездействие в неисполнении решения суда в установленный срок,
что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что УФСИН России по Ульяновской области не проявило ту степень
осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения
требований исполнительного документа, судебной коллегией не принимаются,
поскольку доказательств обратного не представлено.
Кроме того, материалы
исполнительного производства, заверенная копия которого представлена по запросу
суда, не содержат сведений о том, каким образом судебный пристав-исполнитель, в
производстве которого находится исполнительное производство, проверил факт
исполнения либо не исполнения требований исполнительного документа,
составленный *** акт о неисполнении решения суда, также не содержит данной
информации.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая
спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Абакумовой Е.А. – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 августа 2025 года.