УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007697-90
Судья Анциферова Н. Л.
Дело № 33-2722/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Лепешкина Юрия Генриховича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 января 2025 года по гражданскому делу № 2-47/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Лепешкина Юрия Генриховича к Копнину Евгению
Николаевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании
земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Копнина Евгения Николаевича убрать
строительный материал, не складировать дрова у смежного забора с участком ***,
расположенного по адресу: ***, принадлежащего Лепешкину Юрию Генриховичу, пересадить
кустарники и деревья на расстояние 1 м или полностью выкорчевать, перенести
расположение надворной уборной на расстояние 12 м от садового дома земельного
участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего
Лепешкину Юрию Генриховичу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Копнина Евгения Николаевича в пользу
Лепешкина Юрия Генриховича расходы по оплате государственной пошлины в размере
3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 856 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Лепёшкина Ю.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Копнина Е.Н., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лепешкин Ю.Г. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Копнину Е.Н. о возложении обязанности не чинить
препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что он является
собственником земельного участка площадью 370 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: ***
Копнин Е.Н. является собственником земельного
участка площадью 416 кв.м, кадастровый номер *** расположенного по адресу: ***
В течение всего лета 2024 года ответчик своими действиями создает ему
препятствия в пользовании земельным участком.
Истец просил обязать Копнина Е.Н. перенести компостную яму на
расстояние более 8 м от его участка, складировать дрова на расстоянии более 10
м от его дома, пересадить все кусты на 1 м от смежного забора, перенести
деревья высотой более 2 м на 4 м от общего забора с его участком, бак с водой
отодвинуть на расстояние 2 м от его забора, развернуть туалетную дверь в
сторону дома и держать закрытой, убрать весь строительный материал от смежного
забора, взыскать с ответчика госпошлину в размере 3000 руб. и расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 55 200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лепешкин Ю.Г. просит решение суда изменить,
добавив в резолютивную часть указание на то, что минимальное расстояние от
построек до компостной ямы должно составлять не менее 8 метров.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Лепешкин Ю.Г. является
собственником земельного участка площадью 370 кв.м, кадастровый номер ***
расположенного по адресу: *** (л.д. 12, 42-45).
Копнин Е.Н. является собственником земельного
участка площадью 416 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***
(л.д. 38-41).
Полагая, что ответчиком нарушены права истца, как
собственника смежного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор по заявленным исковым
требованиям на основании представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения
судебной строительно-технической экспертизы *** от 20 января 2025 года,
проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», суд
первой инстанции, установив, что расположение на земельном участке ***
компостной ямы (ящика), надворного туалета, кустарников и деревьев не
удовлетворяют санитарно-бытовым условиям, в целях устранения выявленных
недостатков возложил на ответчика обязанности перенести расположение компостной
ямы (ящика) на расстояние 2 м от границы соседнего земельного участка;
пересадить кустарники и деревья на расстояние 1 м от границы соседнего
земельного участка или полностью выкорчевать; перенести расположение надворной
уборной на расстояние 12 м от садового дома на земельном участке № 152.
Выводы суда основаны на
положениях ст.ст. 209, 304, 305, 263 ГК РФ, п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, пункта 45 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № *** «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав».
У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с решением суда в обжалуемой части по доводам апелляционной
жалобы.
Истец, оспаривая данное решение в части,
просит указать на то, что
минимальное расстояние от построек до компостной ямы должно составлять не менее
8 метров, ссылаясь на п.6.8 СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территорий
садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, указанного в
заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает данные доводы истца необоснованными и
противоречащими заключению судебной экспертизы и п.6.8 указанного СП 53.13330.2019.
Так, эксперт на стр. 6-7 заключения указывает, что в соответствии с
п.6.8 СП 53.13330.2019 минимальное
расстояние должно быть от колодца до надворного туалета и компостной площадки,
ямы или ящика - 8 м, а не от построек, то есть от его садового дома до
компостной ямы должно быть не менее 8 м, как считает истец.
Эксперт установил нарушение относительно
расположения компостной ямы только в части
недостаточного отступа от компостной ямы (ящика) до границы соседнего
земельного участка истца – 1,37 м, которое должно быть не ближе 2 м до границ
соседнего участка согласно п.6.3 СП
53.13330.2019.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали
бы выводы решения суда, основаны на неверном толковании строительных правил, в
связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Учитывая
изложенное, принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепешкина Юрия Генриховича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2025.