УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000885-86
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-2794/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова
Загид Вагид Оглы на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
15.04.2025 по делу № 2-1-236/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Ибрагимова Загид Вагид Оглы к Карипову Марату Ахметгареевичу отказать.
Отменить запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении
транспортного средства марки «Рено Дастер» 2012 года выпуска, регистрационный
знак *** установленный определением судьи Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 20.09.2024.
Произвести поворот исполнения определения
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.05.2023.
Настоящее решение является основанием для
прекращения регистрации транспортного средства марки «Рено Дастер» 2012 года
выпуска, регистрационный знак *** за Ибрагимовым Загидом Вагид *** г.р. и
регистрации этого транспортного средства за Кариповым Маратом Ахметгареевичем ***
г.р.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Вагина-Калиненкова К.А. –
Вагина-Калиненкова А.Б. и Кабанкиной
С.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ибрагимов З.В.о. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Карипову
М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.
В обоснование иска
указано, что 01.08.2022 между сторонами заключен договор займа на сумме 700 000
руб. сроком на 3 месяца под 5% в месяц под залог принадлежащего Карипову
М.А. автомобиля «Рено Дастер»,
2012 года выпуска, ***
Договор ответчиком
не исполнен, денежные средства не возвращены.
Просил взыскать с
ответчика задолженность по договору займа от 01.08.2022 в размере 700 000 руб.,
проценты за пользование денежными средствами,
расходы по оплате государственной
пошлины в размере 10 550 руб., обратить взыскание на заложенное имущество
автомобиль «Рено Дастер», 2012 года выпуска, путем реализации с публичных
торгов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ибрагимов З.В.о. просит решение суда отменить, указывая,
что решением суда фактически он лишен возможности реализовать свои права.
Отмечает,
что суд, ссылаясь в решении на факт списания Карипову М.А. долгов Арбитражным
судом Ульяновской области, не
принял во внимание, что в период 31.05.2023 по 06.11.2024 (с даты утверждения
мирового соглашения, до отмены Шестым кассационным судом определения суда об
утверждении мирового соглашения), задолженность у Карипова М.А. перед истцом
отсутствовала, а возникла она уже после списания Карипову М.А. долгов и после
отмены кассационным судом судебного акта, после поворота исполнения отмененного
кассационным судом судебного акта, как и право собственности у ответчика на
предмет залога.
Решение о повороте
исполнения определения Мелекесского районного суда от 31.05.2023 об утверждении
мирового соглашения в части возврата автомобиля Карипову М.А. суд принял по
своей инициативе лишь в оспариваемом судебном акте, а решение о повороте
исполнения решения суда в части возникновения у Карипова М.А. долга в сумме
700 000 руб. в связи с возвратом автомобиля перед Ибрагимовым З.В. суд не
принял.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 01.08.2022 между Ибрагимоым З.В.о. и Кариповым М.А.
заключен договор займа на сумме
700 000 руб. сроком на 3 месяца под 5% в месяц под залог принадлежащего
Карипову М.А. автомобиля «Рено Дастер», 2012 года выпуска, ***
Договор ответчиком
не был исполнен, денежные средства не возвращены. В связи с чем истец обратился
в суд с данным иском.
По данному делу
первоначально судом вынесено 31.05.2023 определение о прекращении производства
по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям
которого ответчик обязуется передать истцу, автомобиль марки «Рено Дастер»,
2012 г.в***, в счет возврата займа и процентов. После передачи истцу указанного
автомобиля марки «Рено Дастер»
обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются
исполненными.
На основании
вышеуказанного определения суда была произведена регистрация права
собственности на автомобиль марки «Рено Дастер», регистрационный знак ***, на Ибрагимова З.В.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 по делу №А72-14689/2023
Карипов М.А. признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура
реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Щеглова О.А.
Определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 27.06.2024 по делу №А72-14689/2023 процедура
реализации имущества Карипова М.А. завершена. Карипов М.А. освобожден от
дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований
кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества
гражданина.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 по кассационной жалобе
Вагина-Калиненкова К.А., являющегося взыскателем в отношении должника Карипова
М.А., определение суда об утверждении мирового соглашения от 31.05.2023
отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При повторном
рассмотрении дела определением Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 19.12.2024 исковое заявление Ибрагимова З.В.о. к Карипову М.А. о взыскании
долга по договору займа, процентов оставлено без рассмотрения.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 11.03.2025 указанное определение
суда от 19.12.2024 отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Принимая во внимание
выводы суда апелляционной инстанции о том, что основное обязательство по
рассматриваемым требованиям возникло до
признания Карипова М.А. банкротом вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда, и процедура реализации его имущества завершена к моменту
рассмотрения настоящего дела, спор правильно разрешен по существу применительно
к пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которого ответчик
освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным
обязательствам перед истцом.
Суд первой инстанции
при отказе в иске учитывал, что не установлены случаи, в которых освобождение
Карипова М.А. от обязательств не допускается, и он считается освобожденным от
исполнения обязательств по требованиям, являющимся предметом спора по
настоящему делу, а также в заявленных
истцом требованиях отсутствуют те, которые в соответствии с законом
могут быть предъявлены после окончания производства по делу.
Поскольку в
удовлетворении исковых требований отказано, суд правильно исходил из того, что
имеются основания для отмены обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении
транспортного средства «Рено Дастер» 2012 года выпуска, регистрационный номер ***
в соответствии ст. ст. 144 ГПК РФ.
Кроме того, вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно по своей
инициативе рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда - определения
Мелекесского районного суда от 31.05.2023, которое определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 было отменено, поскольку
данное мировое соглашение было исполнено, автомобиль «Рено Дастер»,
регистрационный номер ***, был зарегистрирован за истцом Ибрагимовым З.В.о., в
силу наличия у суда таких полномочий, предусмотренных ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, а
именно, суд, которому дело передано на новое рассмотрение после отмены решения
суда, приведенного в исполнение, и принятии решения об отказе в иске, обязан по
своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и
разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Доводы апелляционной
жалобы истца об отсутствии у ответчика долгов в период с 31.05.2023 по
06.11.2024 и необходимости поворота исполнения решения суда в части
возникновения у Карипова М.А. долга по договору займа в связи с возвратом
автомобиля перед истцом, основаны на неверном толковании правовых норм.
Судом правильно
произведен поворот исполнения определения суда об утверждении мирового
соглашения, при котором стороны вернулись в то положение, которое существовало
до утверждения мирового соглашения: истец – при невыплаченном долге, а ответчик
– при наличии у него в собственности автомобиля и задолженности перед истцом по
договору займа, а поскольку на момент принятия решения суда процедура
реализации имущества должника завершена, суд должен был применить пункт 3
статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Принятое по делу решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 15.04.2025 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ибрагимова Загид Вагид Оглы – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.07.2025.