УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-007256-02
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело № 33-2590/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
1 июля
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.12.2024 по делу №
2-5114/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Голощапову Александру
Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Голощапова А.С. – Дамаевой Э.Р.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Российский Союз
Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Голощапову А.С. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указано, что 24.05.2019 между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее -
АО «АльфаСтрахование») и PCА заключен договор *** оказания услуг по осуществлению
страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией
интересов PCА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
На основании
поступившего в адрес АО «АльфаСтрахование» от Стафутина В.Б. заявления
о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
повреждения автомобиля Cadillac CTS в ДТП от 31.10.2021
по вине водителя Голощапова А.С. было принято решение о компенсационной выплате
на сумму 400 000 руб., которая 30.11.2021 была перечислена ему на счет.
10.12.2021 денежные
средства в размере 400 000 руб. PCА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».
Согласно постановлению
по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 гражданская
ответственность водителя Голощапова А.С. была застрахована по договору ОСАГО
серии *** в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».
Приказом Банка
России *** от 03.12.2020, вступившим в силу 04.12.2020 (публикация Решения на
сайте Банка России от 04.12.2020), у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия
на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России *** от
14.02.2022 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,
назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».
20.10.2021 в адрес
РСА поступило письмо от конкурсного
управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому
бланк полиса ОСАГО серии ААВ *** был признан утраченным.
Таким образом,
гражданская ответственность Голощапова А.С. на момент ДТП не была застрахована,
следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты
в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате
ДТП от 30.10.2021, отсутствовали.
Истец просил суд
взыскать с Голощапова А.С. в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в
размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12
500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Стафутин В.Б.,
Туйкин А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РСА просит отменить решение суда,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полом
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что у ответчика не возникло неосновательное
обогащение. Представленные доводы и доказательства РСА, свидетельствуют о
наступлении всех условий, необходимых для возникновения обязательства у Голощапова
А.С. по возврату осуществленной РСА компенсационной выплаты. Судом не приняты
во внимание обстоятельства возникновения ответственности у Голощапова А.С.,
повредившего чужое имущество в результате ДТП.
Считает, что РСА имеет право требования в сумме
осуществленной выплаты к ответственному причинителю вреда, поскольку
гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а
правовые основания для осуществления РСА по обязательствам Голощапова А.С.
компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного
повреждением автомобиля в результате ДТП от 31.10.2021, отсутствовали.
Считает необоснованным вывод суда о том, что РСА осуществил выплату добровольно в
отсутствие обязанности, и мог обнаружить отсутствие обязанности при
осуществлении выплаты. Указывает, что РСА обязан в срок осуществить
компенсационную выплату при поступлении заявления (требования) с установленным
комплектом документов, а также несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.
Отмечает, что РСА осуществил выплату по
обязательствам ответчика недобровольно, а во исполнение требований Закона об
ОСАГО, будучи не осведомленным об отсутствии своей обязанности, что исключает
применение положений ст. 1109 ГК РФ и не лишает права РСА требовать
необоснованно осуществленной компенсационной выплаты с лица, ответственного за
причиненный вред.
Поскольку лица, не явившиеся
в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского
процессуального кодекса РФ (ГК
РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по
обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные
выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением
страховщиков. Также рассматривать требования о компенсационных выплатах и
осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет
профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним
договоров.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков
иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо,
указанное в п. 2.1 ст. 18
настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному
объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной
выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами
обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает
заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18
настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и
приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока
профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную
выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его
банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу,
исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству
в соответствии со статьей 387
настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 данного кодекса. Данные правила применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как предусмотрено законодателем в подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и
иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства
либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что
условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие
обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение
произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение)
имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде
всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные
обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать,
что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение
произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне
неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств,
исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109
ГК РФ.
С учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения
гражданского дела судом не установлено наличие недобросовестности в
действиях либо бездействиях
ответчика Голощапова А.С., АО
«АльфаСтрахование» добровольно выплатило Стафутину В.Б. страховое возмещение,
при этом, не было лишено возможности достоверно установить факт наличия
договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП от
31.10.2021 Голощапова А.С.
При этом следует
исходить из того, что компенсационная выплата была произведена от имени РСА во
исполнение несуществующего обязательства, о чем РСА должно быть безусловно
известно, поскольку на момент обращения Стафутина В.Б., с заявлением о
компенсационной выплате (22.11.2021) и осуществления страховой выплаты в РСА
(29.11.2021) уже поступило 20.10.2021 письмо конкурсного управляющего ООО «НСГ
- «РОСЭНЕРГО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», содержащее информацию о
признании утраченным полиса ОСАГО серии ***, предъявленного Голощаповым А.С.
АО «АльфаСтрахование», действовавшее от имени РСА, не было
лишено возможности истребовать и изучить копию полиса ОСАГО, предъявленного
виновником ДТП, до принятия решения по заявлению Стафутина В.Б. о
компенсационной выплате.
Таким образом, не подтверждается добросовестность и
осмотрительность действий АО «АльфаСтрахование», действовавшего от имени РСА,
по проверке обоснованности заявленного Стафутиным В.Б. требования об
осуществлении компенсационной выплаты и действительности полиса ОСАГО виновника
ДТП Голощапова А.С.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не
могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного
постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу
доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12.12.2024 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
15.07.2025.