У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-000059-31
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33а-3372/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2025 года по делу №
2а-667/2025, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Попкова Виталия Игоревича
к Прокуратуре Ульяновской области о
признании незаконными действий по перенаправлению жалобы, взыскании компенсации
морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Попкова В.И.,
поддержавшего доводы жалобы, прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Попков В.И.
обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ульяновской
области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование
административного иска указано, на то, что 2 ноября 2024 года прокуратура
Ульяновской области своим ответом уведомила его (Попкова В.И.) о том, что
направила его жалобу на решения, принятые прокуратурой Заволжского района
города Ульяновска, в прокуратуру Заволжского района города Ульяновска.
С данным ответом он
не согласен, поскольку полагает, что административным ответчиком нарушены
положения части 5 статьи 8 Федерального Закона от 2 мая 2006 года №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Просил признать
действия административного ответчика по перенаправлению его жалобы должностному
лицу, действия которого обжаловались – незаконными; взыскать компенсацию в
размере 300 000 рублей за нанесенный моральный вред.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора
Заволжского района города Ульяновска Гурьянов А.В., прокурор отдела управления
по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью
прокуратуры Ульяновской области Горшков Е.О.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попков В.И. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд препятствовал его праву на изменение административных
исковых требований. Он неоднократно заявлял суду о том, что им обжалуются
действия административного ответчика по перенаправлению его обращения именно в
государственный орган, действия которого обжаловались.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокуратура Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
кроме административного истца Попкова В.И., прокурора Стерлядевой Е.В., другие
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Нарушений такого
характера судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного
Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается
решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о
признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом,
законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в
порядке главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно
двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа
(незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что 29 октября 2024 года в прокуратуре Ульяновской
области зарегистрировано обращение Попкова В.И. от *** о несогласии с ответом,
данным заместителем прокурора Заволжского района города Ульяновска от *** Гурьяновым
А.В. о несогласии с действиями сотрудников СО по Заволжскому району города
Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области.
2 ноября 2023 года
прокуратурой Ульяновской области Попкову В.И. направлено уведомление о том, что
соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2023 года № 45,
его обращение направлено для рассмотрения прокурору Заволжского района города
Ульяновска, которому поручено проверить заявленные доводы, принять при
необходимости меры реагирования на нарушения закона и проинформировать Попкова
В.И. о результатах.
15 ноября 2024 года
прокурором Заволжского района города Ульяновска направлен ответ Попкову В.И. о
рассмотрении его обращения, поступившее из прокуратуры Ульяновской области 5
ноября 2024 года, о несогласии рассмотрения предыдущих обращений, а также по
другим вопросам, в котором дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер
реагирования с разъяснением права обжалования принятого решения в суд.
Разрешая
административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении
административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что предусмотренный порядок рассмотрения жалоб и обращений в органах
прокуратуры Российской Федерации административным ответчиком нарушен не был.
Обращение административного истца
переадресовано компетентным должностным лицом в пределах предоставленных
ему полномочий на рассмотрение в другие государственные органы в соответствии с
их компетенцией, в установленном законом порядке и сроки. Действия прокуратуры Ульяновской области не повлекли для административного истца
правовые и негативные последствия. Основания для взыскания с Прокуратуры
Ульяновской области в пользу Попкова В.И. компенсации морального вреда не имеется.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия
находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на надлежащей
оценке представленных сторонами доказательств и применении норм материального
права.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации
установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а
также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные
органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на
обращение в государственные органы и органы местного самоуправления,
регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором устанавливается
порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами
местного самоуправления и должностными лицами.
Полномочия и функции
прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности
определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации».
Согласно статье 10
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры
в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные
обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое
прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1); поступающие в органы прокуратуры
заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые
установлены федеральным законодательством (часть 2).
На основании статьи 27 названного Федерального закона
органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод
человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять
меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган
прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет
порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
В целях установления
в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения
обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора
Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений
и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее -
Инструкция).
Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что
по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из
следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о
передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие
органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему
обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона о порядке
рассмотрения обращений граждан, подпунктом 3 пункта 2.4 Инструкции, не
допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения
обжалуются.
Пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры России от
24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на
действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения
дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя,
руководителя следственного органа и прокурора» прямо предусмотрено, что жалобы
на действия (бездействие) или решение прокурора предписано рассматривать и
разрешать вышестоящему прокурору.
Как следует из
положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре
Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является
правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по
своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и
материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на
заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица
производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом,
принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором
по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и
материалах проверки.
Как верно указано
судом, несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры Ульяновской области само по себе
не может служить основанием для удовлетворения административного иска,
поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения
обращений, а суд не вправе возложить на прокурора обязанность принять по итогам
проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя,
представляется правильным.
Судебная коллегия не
принимает доводы жалобы о том, что Попоквым В.И. обжаловались действия
прокуратуры района, а не должностного лица, поскольку как верно указал суд
первой инстанции, обращение административного истца переадресовано компетентным должностным лицом
в пределах предоставленных ему полномочий на рассмотрение вышестоящему
должностному лицу прокуратуры Заволжского района города Ульяновска в
соответствии с его компетенцией, в установленном законом порядке, в срок,
установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения
обращения граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации,
утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января
2013 года № 45, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.
Таким образом,
доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку как
установлено судом, предусмотренный порядок рассмотрения жалоб и обращений в
органах прокуратуры Российской Федерации административным ответчиком нарушен не
был. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не
препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого
лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Несогласие Попкова
В.И. с существом принятого прокуратурой Ульяновской области решения о
перенаправлении его обращения для рассмотрения прокурору Заволжского района
города Ульяновска не является основанием для признания его незаконным.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений,
содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27
сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет
проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом воздействие
в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их
представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на
принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его
деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О
прокуратуре Российской Федерации»).
Доказательств, подтверждающих,
что должностным лицом прокуратуры Ульяновской области при рассмотрении
обращения административного истца допущено нарушение его прав, свобод и
законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств
несоответствия действий прокуратуры Ульяновской области, её должностного лица нормативным
правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд пришел к
правильному выводу о том, что действия должностного лица прокуратуры при
рассмотрении обращения административного истца соответствуют положениям
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения
граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и
приема граждан в органах прокуратуры, оснований для признания его незаконным не
имеется
Доводы апелляционной
жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены
с указанием мотивов в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с
которыми у судебной коллегии не имеется.
Также не
подтверждаются доводы жалобы о том, что суд в ходе рассмотрения дела
препятствовал Попкову В.И. в праве изменения административных исковых
требований, таких доказательств материалы дела не содержат, в том числе не
следует из протокола судебного заседания от 5 февраля 2025 года (л.д.20-22),
уточненные административные исковые требования ни в устном, ни в письменном
виде Попковым В.И. не заявлялись, в связи с чем данные доводы судебной
коллегией отклоняются.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 августа 2025 года.