УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова О.В.
73RS0001-01-2025-000049-61
Дело №33-3318/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 августа 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Автомир» на определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 марта 2025 года об оставлении искового заявления
без рассмотрения по гражданскому делу №2-643/2025, по
которому постановлено:
исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Автомир» к Карабицыну Виктору Ивановичу, страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения в связи с
несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Карабицына
В.И., не заявившего возражений против доводов частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (ООО «Автомир») обратилось в суд с исковым заявлением к Карабицыну В.И. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 28 ноября 2023 года по адресу: г.***
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Черри Тигго 4 Про,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Автомир»
и Нива Шевроле, государственный регистрационный номер
***, принадлежащего Карабицыну В.Н. В результате чего
принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», ему
выплачено страховое возмещение в размере 80 800 руб. с учетом износа
заменяемых деталей.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет
175 277 руб. 71 коп., полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница
между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным
страховым возмещением.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено страховое
публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Иногосстрах»), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО
«ВСК»,
ООО «Мэйджор Лизинг», Имонкулов
Н.А.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Карабицына В.И. материальный ущерб в размере 27 077 руб. 71
коп., со СПАО «Ингосстрах» - 67 400 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг по оценке 7000 руб. взыскать с
ответчиков пропорционально сумме заявленных требований.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение
В частной жалобе представитель ООО «Автомир» просит
отменить определение суда, производство по делу возобновить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО
«Автомир»
не является потребителем финансовых услуг в силу закона, а значит, не имеет
обязанности обращения к финансовому уполномоченному. Также указывает, что ООО
«Автомир»
исполнило требование закона по соблюдению досудебного претензионного порядка,
направив 26 марта 2025 года в СПАО «Ингосстрах»
претензию.
В силу части 3
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная
жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без
рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Кроме ответчика Карабицына
В.И., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившегося участника
процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28 ноября 2023 года по
адресу: г.***, автомобиль истца Черри Тигго 4 Про, государственный регистрационный номер ***
получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность ООО «Автомир», как владельца
указанного транспортного средства, на момент на момент ДТП была застрахована
в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ ***).
1
августа 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 800
руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 44-49, 11).
ООО
«Автомир» обратилось в суд с иском о возмещении
материального ущерба к Карабицыну В.И., другому
участнику ДТП, ссылаясь на то, что размер фактического ущерба превышает размер
выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового
возмещения.
Истцом
в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, по ходатайству ООО
«Автомир» к участию в деле в качестве соответчика
привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 147-148, 157-158).
Оставляя
исковое заявление ООО «Автомир» без рассмотрения на
основании абзаца 2
статьи 222 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
исходил из того, что законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок
урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору страхования,
который истцом не соблюден.
Судебная коллегия
не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно абзацу 2
статьи 222 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без
рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным
законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или
заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся
потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным
законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и
страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору
обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из
неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору
обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце
потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты,
несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в
настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства,
нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта
транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет
страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими
требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение
десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить
выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по
договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в
удовлетворении такого требования.
Из материалов дела
следует, что определением суда от 21 марта 2025 года исключено из числа третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и
привлечено к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах»
(л.д. 157-158).
Согласно
разъяснениям данным в пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых
вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке
гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного
порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего
ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового
заявления без рассмотрения на основании абзаца 2
статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 2
части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В пункте 28
поименованного постановления указано, что суд первой инстанции или суд
апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой
инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без
рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования
спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого
заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а
также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом
или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение
либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5
статьи 3, пункт 5 части
1 статьи 148, часть 5
статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, часть 4
статьи 1, статья 222 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не
заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного
порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных
актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное
противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1,
328,
330,
379.6
и 379.7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270,
286
- 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше
разъяснения применения норм процессуального права судом первой инстанции не
учтены, а условия для оставления иска без рассмотрения - не соблюдены.
В данном случае из
материалов дела установлено, что привлеченный судом первой инстанции к участию
в деле в качестве соответчика страховщик не имел намерения урегулировать спор,
поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату
страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, выполненного в полном соответствии
с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и
свои обязанности по страховому случаю исполнило в полном объеме (л.д. 188-189).
С учетом
изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что страховщиком была
выражена позиция об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в
большем размере, то есть ситуация очевидно свидетельствует о том, что обращение
к страховщику с претензией не приведет к урегулированию спора, целью которого
является соблюдение претензионного порядка.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть
признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
25 марта 2025 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд
первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21
августа 2025 года.