УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005625-44

Судья Андреева Н.А.                                                                    Дело № 33-3272/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семибратова Андрея Сергеевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2677/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении ходатайства Семибратова Андрея Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Семибратову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать,

установил:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.12.2024 частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 - ПАО Сбербанк к Семибратову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

16.04.2025 Семибратовым А.С. подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения суда по делу была им получена в марте 2025 года. В связи с чем, ответчик просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Семибратов А.С. просит отменить определение суда, восстановить ему срок на апелляционное обжалование решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников процесса, соблюдения гарантированного права на судебную защиту.

Указывает, что судом не дана правовая оценка его доводам, изложенным в ходатайстве в части не направления в его адрес извещения. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался лишь на отметку на почтовом конверте «истек срок хранения», не проверив, была ли Почтой России предпринята попытка вручения адресату почтовая корреспонденция.

Обращает внимание на то, что копия решения суда от 19.12.2024 была им получена при личном обращении в суд лишь 27.02.2025.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.12.2024, в окончательной форме решение принято 09.01.2025, в связи с чем, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение являлось 10.02.2025.

Копия решения суда в адрес ответчика направлена своевременно 10.01.2025 по адресу его регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения 23.01.2025.

Впоследствии решение суда получено ответчиком нарочно 27.02.2025.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда Семибратовым А.С. была направлена в адрес суда 14.04.2025, поступила в суд 16.04.2025.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный федеральным законом процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, признается судом апелляционной инстанции правильным, как следствие, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от        14 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Семибратова Андрея Сергеевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области. 

 

Судья