УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Рожкова Н.Г.
|
Дело №
22-1290/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 августа 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осуждённого Никитенко В.Н.,
при секретаре Васильевой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе Никитенко В.Н. на постановление Барышского городского суда
Ульяновской области от 25 июля 2025 года, которым Никитенко Владиславу
Николаевичу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от
наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда
г.Краснодара от 27 февраля 2017 и
апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года в связи
с неподсудностью Барышскому городскому суду Ульяновской области
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе заявитель Никитенко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда,
указывает о коррумпированности Октябрьского районного суда г.Краснодара,
поэтому уверен, что его жалоба не будет принята к производству в Краснодаре и
Благовещенске. Просит отменить постановление, направить материал для
рассмотрения в тот же суд для рассмотрения по существу либо направления по
подсудности.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый
поддержал доводы жалобы; прокурор просил отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года Никитенко В.Н. осужден по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297 (два эпизода), ч.1 ст.294, ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 200 000 рублей.
Преступления по указанному приговору совершены на
территории г.Краснодара.
Апелляционным приговором Амурского областного суда
от 14 июня 2023 Никитенко В.Н. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.280.3 УК РФ, ч.2
ст.297 УК РФ (четыре эпизода). На
основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 11
месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, со штрафом в размере
1 176 506 рублей 36
коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием
сайтов в
информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на срок 2
года.
Преступления
по указанному приговору совершены на территории г. Благовещенска
Амурской области.
23
июля 2025 г. Никитенко В.Н. обратился в Барышский городской суд Ульяновской
области с ходатайством об освобождении
от наказания по приговорам от 27 февраля 2017 г. и 14. июня 2023 г. в связи с истечением
сроков давности обвинительного приговора, по результатам рассмотрения которого
суд принял обжалуемое решение.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об
исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления
по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет наличие
предмета, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим
лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по
существу, и копии соответствующих судебных решений.
В соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков
давности обвинительного приговора в соответствии со ст.
83 Уголовного кодекса Российской Федерации является одним из вопросов,
разрешаемых судом на стадии исполнения приговора.
Согласно ст. 396 УПК РФ
вопросы,
указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом,
постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
135 настоящего
Кодекса. Если приговор приводится в
исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда,
постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом
того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим
судом.
Как правильно установил суд
осуждённый Никитенко В.Н. проживает в г.Благовещенске Амурской области.
При этом осуждённый просил освободить его от
наказания по приговорам, вынесенным Октябрьским районным судом г.Краснодара и Амурским областным
судом, которые не относятся к юрисдикции Барышского городского
суда Ульяновской области.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному
выводу о том, что ходатайство осужденного Никитенко В.Н. об освобождении его от
отбывания наказания в виде штрафа не подсудно Барышскому городскому суду
Ульяновской области, в связи с чем отказал в принятии к рассмотрению
ходатайства осуждённого.
Доводы жалобы о том, что суд должен был направить
его ходатайство по подсудности являются несостоятельными поскольку основаны на
неверном толковании уголовно-процессуального закона.
Принятое решение судом первой инстанции, как
правильно указал суд, не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не
препятствует его праву на судебную защиту путем обращения в суд с подобным
ходатайством с соблюдением правил подсудности.
Иные
доводы жалобы, а также требования изложенные в жалобе, рассмотрению не
подлежат, поскольку не относятся к предмету обжалования.
Нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления
суда, по делу не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Барышского городского суда Ульяновской
области от 25 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению
ходатайства осужденного Никитенко Владислава Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий