УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-002812-89
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-3165/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М.., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Староверовой
В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект
Плюс» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13
сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1796/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Юдина Александра Ивановича удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строй Проект Плюс» в пользу Юдина Александра
Ивановича задолженность по договору займа от 7 июня 2021 года в размере
18 800 000 руб., в том числе сумму займа в размере
4 000 000 руб., проценты по договору займа в размере
14 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
60 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Строй Проект Плюс» - Долбнина А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Юдина А.И. - Сидорова А.В., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Юдин А.И. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект Плюс»
(далее - ООО «Строй Проект Плюс»)
о взыскании задолженности по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 7 июня 2021 года между
сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец
передал в собственность заемщику
денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком до 7 апреля 2022 года.
Факт передачи
заемщику суммы займа по договору подтверждается квитанцией к приходному
кассовому ордеру № 10 от 7 июня 2021 года, выданной заемщиком.
По состоянию на 8
июля 2024 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору
займа составляет 18 800 000 руб. из которых: долг по возврату суммы
займа в размере 4 000 000 руб., плата за пользование суммой займа в
размере 14 800 000 руб. за период с 7 июня 2021 года по 7 июля 2024
года (37 месяцев).
Истец просил
взыскать с ООО «Строй Проект Плюс» задолженность по договору займа в размере
18 800 000 руб., в том числе основной долг - 4 000 000
руб., плату за пользование суммой займа - 14 800 000 руб. за период с
7 июня 2021 года по 7 июля 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины
- 60 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО
«Строй Проект Плюс» просит решение суда отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Денежные средства по
договору займа ответчиком истцу не передавались, и сделка по предоставлению
займа фактически не состоялась. Целью данных действий являлось не намерение
совершить финансовую сделку между сторонами, а лишь создать видимость указанной
сделки, а именно финансовую состоятельность
Юдина А.И., претендующего на получение ипотечного займа в кредитной
организации.
Судом не проверена
действительность договора займа и соответствие его действующему
законодательству, поскольку данный договор займа является мнимой сделкой.
Подтверждением мнимости сделки является факт отсутствия передачи ООО «Строй
Проект Плюс» денежных средств. Расписка, предусмотренная договором как
доказательство передачи денежных средств, не оформлялась, как и не оформлялись
иные бухгалтерские документы, так как указанная сделка носила безденежный
характер.
Судом не принято во
внимание финансовое положение Юдина А.И., у которого на момент совершения
мнимой сделки не могло быть такой крупной суммы 4 000 000 руб.
Обращает
внимание, что Юдин А.И. обратился с требованием об исполнении без соблюдения
претензионного порядка по истечении более чем трёх лет с момента её заключения.
Считает необоснованным
вывод суда об отказе в применении срока исковой давности.
Представитель Юдина
А.И. - Сидоров А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда
оставить без изменения, решение суда без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 4 февраля 2025 года решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 13 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная
жалоба ООО «Строй Проект Плюс» - без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 4 февраля 2025 года в части оставления без изменения решения
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2024 года о взыскании
с ООО «Строй Проект Плюс» в пользу Юдина А.И. процентов по договору займа
отменено, направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в
Ульяновский областной суд. В остальной части решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4
февраля 2025 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Строй
Проект Плюс» - без удовлетворения. Отменено приостановленное исполнение решения
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2024 года и
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 4 февраля 2025 года, принятое определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 июня 2021
года между Юдиным А.И. и ООО «Строй Проект Плюс» в лице директора Карпухина
И.Г. заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные
средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму (том 1 л.д.54-55).
Согласно пункту
1.2. договора заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу 400 000
руб. ежемесячно до возвращения всей суммы займа.
Из пункта 1.3. договора следует, что возврат суммы займа должен быть осуществлен
в срок не позднее 7 апреля 2022 года.
Сумма займа может быть возвращена заемщиком
как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако сумма займа должна
быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 1.3. данного договора (пункт 1.4.).
Заем считается возвращенным в момент передачи
займодавцу всей суммы полученных им денег, указанной в пункте 1.1. данного договора (пункт 1.5.).
В подтверждение полученного займа заемщик
дает займодавцу расписку (пункт 1.6.).
Из пункта 3.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента передачи
заемщику суммы, указанной в пункте 1.1. данного договора и действует до полного
погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.
В подтверждение передачи и получения денежных
средств ООО «Строй Проект Плюс» Юдину А.И. выдана квитанция к приходному
кассовому ордеру №10 от 7 июня 2021 года на сумму 4 000 000
руб., в которой указано основание: беспроцентный
займ по договору № б/н от 7 июня 2021 года (том 1 л.д.53).
Суд первой инстанции
на основании положений статей 179, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского
кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами
договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по
возврату займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года решение суда первой
инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 4 февраля 2025 года отменено только в части взыскания с ООО
«Строй Проект Плюс» в пользу Юдина А.И. процентов по договору займа, в
остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Из пункта 1 статьи
200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора
судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об
исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 22 мая 2013 года отмечено, что при исчислении сроков
исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по
кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических
платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому
платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего
права.
Из приведенных
положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором
требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в
соответствии с условиями договора определено периодическими платежами,
исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения
очередного платежа.
Пунктом 1 статьи 190
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что установленный
законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок
определяется календарной датой или истечением периода времени, который
исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 191
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока,
определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной
даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу пункта 3
статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый
месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В пункте 1 статьи
314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если
обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или
период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство
подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах
такого периода.
Таким образом, по смыслу
указанных положений законодательства, если период времени выражен месяцами, то
его окончание придется на то число соответствующего месяца, каким выражалась
дата начала его течения.
Договор между
сторонами заключен 7 июня 2021 года соответственно, срок окончания ежемесячного
платежа по процентам за пользование займом за период с 7 июня 2021 года по 7 июля 2021 года истекает
8 июля 2021 года, а не 31 июля 2021 года, как ошибочно указал суд первой
инстанции.
Таким образом, с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за 36 месяцев в размере 14 400 000
руб.
С учетом
вышеизложенного, решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
13 сентября 2024 года подлежит изменению в части размера взысканных с ООО
«Строй Проект Плюс» в пользу Юдина А.И. процентов, снизив их размер до
14 400 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2024
года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной
ответственностью «Строй Проект Плюс» в пользу Юдина Александра Ивановича
процентов, снизив их размер до 14 400 000 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.08.2025