УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина К.С.
73RS0001-01-2025-000076-77
Дело №33-3309/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 августа 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Кузнецовой Э.Р.,
судей Сычёвой О.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шашкиной Ксении Дмитриевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2025 года по
гражданскому делу №2-807/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шашкиной Ксении Дмитриевны к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исключить из Кредитного
договора от 13 октября 2021 года № *** условие,
обязывающее Шашкину Ксению Дмитриевну заключить договор о проведении оценки (об
оказании услуг по оценке) объекта недвижимости (пп. 5
п. 10 Кредитного договора), условие об ответственности Шашкиной Ксении
Дмитриевны за неисполнение обязанностей по заключению дополнительных договоров
(пп. 2 п. 13 Кредитного договора); о возложении
обязанности изменить пп. 3 п. 10 Кредитного договора
от 13 октября 2021 года № *** изложив его следующим образом: «Указание о
необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или
исполнения договоров кредита, обеспеченного ипотекой: Договор страхования
объекта(ов) (недвижимости)», отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Шашкиной К.Д., её представителя Тонкова
К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Эрсин
В.В., полагавшей, что
решение суда является
законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шашкина К.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» (ПАО Сбербанк) о возложении обязанности исключить из кредитного
договора условия, изменить условия кредитного договора.
В обоснование
требований указано, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору от 13 октября 2021 года №*** Шашкиной К.Д. предосталены
денежные
средства в размере 762 300 руб.,
под 6,05
% годовых.
Вместе с тем, ответчик посредством предложения типового кредитного
договора фактически обусловил выдачу кредита заключением за счет истца
дополнительных договоров: договора страхования объекта на условиях,
определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих
требованиям кредитора; договора о проведении оценки (об оказании услуг по
оценке) объекта недвижимости, что нарушает права истца как потребителя. Пунктом
13 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное
страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленного в
залог, заемщик несет ответственность в виде выплаты неустойки.
Ответчиком не предложена возможность заключения кредитного
договора без условия заключения истцом дополнительных договоров.
Истец просила суд возложить на ответчика обязанность исключить из кредитного договора от 13 октября 2021 года условие,
обязывающее истца заключить договор о проведении оценки (об оказании услуг по
оценке) объекта недвижимости (пп. 5 п. 10 кредитного договора); обязать
ответчика исключить из кредитного договора условие об ответственности Шашкиной
К.Д. за неисполнение обязанностей по заключению дополнительных договоров (пп.2 п.13 кредитного
договора); обязать ответчика изменить пп. 3 п. 10 кредитного договора следующим образом: «Указание о
необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или
исполнения договоров кредита, обеспеченного ипотекой: договор страхования
объекта(ов) (недвижимости)».).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шашкина К.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что ответчиком нарушено ее право на свободу в выборе
стороны в договоре. Судом допущенные нарушения не устранены.
Со ссылкой на
судебную практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отмечает, что
обязанность по доказыванию факта обсуждения в индивидуальном порядке с
заемщиком условий типового кредитного договора возложена на банк. Полагает, что
бремя доказывания навязывания условий кредитного договора возложено на нее
судом ошибочно. Также указывает, что подписание заемщиком кредитного договора
не означает согласие последнего на приобретение дополнительных услуг.
Доказательств того,
что ее воля была направлена на включение в кредитный договор дополнительных
условий, не представлено.
Условия,
обуславливающие выдачу кредита обязательным заключением договора проведения
оценки объекта недвижимости, ограничивают свободу договора и права экономически
слабой стороны. У нее отсутствовала реальная возможность влиять на содержание
условий спорного кредитного договора, к которому она могла присоединиться
только с учетом оспариваемых условий, поскольку предоставление банком услуги по
ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги. Указанное
обстоятельство влечет ничтожность данной части договора, однако судом не дано
ему правовой оценки.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ПАО
Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2021 года между
ПАО Сбербанк и Шашкиной К.Д. был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение строящегося
жилья, квартиры, находящейся по адресу: *** 1 (этап), проектный номер ***, а
заемщик – возвратить его. Сумма кредита определена в размере 762 300 руб.,
срок возврата – по истечении 84 месяцев с даты фактического предоставления
кредита, процентная ставка 6,05 % годовых. Договор заключен путем подписания
индивидуальных условий кредитования (л.д. 40-47 том 1).
Пунктом 10
Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан
предоставить кредитору договор страхования объекта (недвижимости, оформляемых)
в залог в соответствии с пунктом 4.2.2 Общих условий
кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией
из числа соответствующих требованиям кредитора, договор о проведении оценки
объекта недвижимости.
Согласно пункту 22
условий кредитного договора, заемщик обязуется предоставить кредитору до 13
октября 2024 года, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта
недвижимости в собственность:
- отчет об оценке
стоимости объекта недвижимости;
- осуществить все
необходимые действия, связанные с государственной регистрацией
ипотеки объекта недвижимости в силу закона в
органе регистрации прав;
- не позднее даты государственной регистрации
ипотеки Объекта недвижимости страховой полис/договора страхования на объект
недвижимости указанный в пункте 12 Договора, Трёхстороннее соглашение,
оформленное согласно пункту 4.4.2. Общин условий кредитования, и документ,
подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь
период страхования.
Пунктом 13 кредитного договора закреплена
ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита,
обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их
определения:
1) за несвоевременное перечисление платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в
соответствии с п.3.3 Общих условий
кредитования) в размере 6,75% годовых (соответствует размеру ключевой ставки
Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного
платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной
задолженности по договору (включительно);
2) за несвоевременное страхование/возобновление
страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий
кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.22
договора (в соответствии с п. 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере
1/2 процентной ставки, установленной в п. 4. договора (с учетом возможного
снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в
соответствии с п.4. договора) начисляемой на остаток кредита за период, начиная
с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной договором
для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору
документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств(а)
(включительно).
В установленный кредитным договором срок и в
соответствии с его условиями заемщиком банку не представлен страховой
полис/договор страхования.
07 января 2025 года Шашкина К.Д. обратилась в
ПАО Сбербанк с заявлением об исключении из кредитного договора условий,
обязывающих
заключить договор страхования объекта недвижимости, договор о проведении оценки
объекта недвижимости, а также ответственности за неисполнение соответствующей
обязанности, в удовлетворении которого банном было отказано (л.д. 128, 24-25
том 1).
Разрешая спор и отказывая Шашкиной К.Д. в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей
9, пунктами 1,3 статьи 31 Федерального
закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», статьями 421, 329,
330, 331, 343, 340, 431, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 16 Закона Российско4 Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключенный между
сторонами кредитный договор не нарушает прав истца как потребителя,
доказательств навязывания истцу ответчиком невыгодных условий договора о
страховании и оценке в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют
обстоятельствам дела и сделаны без нарушения норм материального права.
Согласно пункту 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей
воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В соответствии с пунктом 1
статьи 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны
могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
Согласно пунктом 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 9
и 10 части 9
статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)»
индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)
согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том
числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых
для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а
также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения
обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому
обеспечению.
В силу положений части 10
статьи 7 указанного закона при заключении договора потребительского
кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по
договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков
утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера
обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес
заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем)
на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная
ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь,
здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика,
соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не
предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор
обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита
(займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)
условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора
страхования.
Согласно статье 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Из содержания
приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано
условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый
для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату
воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в
индивидуальные условия потребительского кредита.
Обязанность заемщика
заключить договор страхования объекта недвижимости предусмотрена статьей 343
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом
от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона
об ипотеке, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке,
осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования
имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу
залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не
оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки
в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных
условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за
свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а
если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой
обязательства, на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2 статьи
31 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность предусмотрена
положениями пункта 1
части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором,
залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится
заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и
повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера
обеспеченного залогом требования.
Страхование
имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с
условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по
договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об
ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в
закладной.
При отсутствии в
договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества
залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от
рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер
обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого
обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте
обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной
стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества
превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого
обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя
возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества (часть 1
и 2 статьи 31
ФЗ об ипотеке).
Ввиду того, что
предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной
неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств,
препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование
дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством
страхования, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Условиями заключенного между сторонами
кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и
полного исполнения обязательств по кредитному договору Шашкина К.Д. передает в
залог ПАО Сбербанк объект недвижимости (после регистрации права собственности
на него).
Согласно выписке из ЕГРН, 2 февраля 2023 года
зарегистрировано ограничение прав и обременение приобретенного истцом на объект
недвижимости, вид «ипотека в силу закона», в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 141-142 том 1).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о том, что условие договора об обязанности заемщика заключить
договор оценки объекта недвижимости не противоречит действующему
законодательству и не нарушает прав заемщика как потребителя. Указанное
требование обусловлено необходимостью достоверно определить стоимость предмета
залога в соответствии с требованиями законодательства, определить достаточность
размера обеспечения обязательства, имеет цель исключения споров между сторонами
о стоимости предмета залога.
В соответствии с
положениями статьи 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Воля истца в отношении оспариваемых условий
кредитного договора определенно и прямо выражена в подписанном ею
собственноручно кредитном договоре, что подтверждает осознанное и добровольное
принятие истцом на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за
страхование.
Все эти обстоятельства не позволяют сделать
вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора и, как следствие,
незаконности оспариваемых частей кредитного договора – об обязанности заемщика заключить договор о
проведении оценки (об оказании услуг по оценке) объекта недвижимости (пп. 5 п.
10 кредитного договора) и условие об
ответственности за неисполнение обязанностей по заключению дополнительных
договоров (пп.2 п. 13 кредитного договора).
На стадии заключения договора истец обладала
информацией о предоставляемых услугах, перечисленных ранее. В случае
неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования,
заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Суд первой
инстанции обоснованно признал несостоятельными утверждения истца о том, что
условия о страховании объекта и его оценке носили безальтернативный характер и
обуславливали выдачу кредита, поскольку доказательства, свидетельствующие о
том, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без
оспариваемых им условий, в материалы дела представлены не были.
Также обоснованно судом первой инстанции
отклонены требования истца о признании недействительными условий пункта 13
кредитного договора об ответственности заемщика за несвоевременное
страхование/возобновление страхования в размере 1/2 процентной ставки,
установленной пункте 4 договора. Поскольку приобретаемое за счет кредитных
денежных средств недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежало
страхованию в силу закона, заемщик обязан был страховать предмет залога на весь
период кредитования и предоставлять подтверждающие документы кредитору, в связи
с чем действия ответчика по начислению неустойки, в связи с непредоставлением
страхового полиса являются правомерными.
Ссылки в жалобе на
судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку
принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении
этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд
при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации
рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
По существу доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая
была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Тот факт, что суд не
согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к
другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить
основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что судом первой
инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно,
изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам,
нормы права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно,
поэтому обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в
суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения,
а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены
решения оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20
марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашкиной Ксении Дмитриевны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 августа 2025 года.