У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2025-000274-12
Судья Щеголева О.
Н.
Дело № 33-3177/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Столбовой
Светланы Викторовны – Дубковой Дианы Шамильевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 марта 2025 года по делу № 2-1091/2025, которым постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Столбовой
Светланы Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании
материального ущерба, морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Столбовой С.В. и ее представителя – Дубковой
Д.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области, ФССП
России – Приходько С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Столбова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по
Ульяновской области, ФССП России о взыскании материального ущерба, морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что по решению Сенгилеевского районного
суда от *** о разделе совместно нажитого имущества супругов Евенко А.В. и
Евенко (в настоящее время – Столбова) С.В. на
Евенко А.В. возложена, в том
числе, обязанность передать ей, Столбовой (ранее Евенко) С.В. автомобиль
Митцубиси Аутлендер, *** года выпуска.
*** был выдан исполнительный лист ФС № ***, на основании которого
судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам
Чапаевым Р.Х. *** было возбуждено исполнительное производство № ***.
Решение суда и требования исполнительного документа в части передачи
истице автомобиля «Митцубиси Аутлендер», *** года выпуска, г/н ***, до
настоящего времени не исполнены, бывший муж Евенко А.В. указанный автомобиль ей
не передал.
Автомобиль был объявлен в розыск службой судебных приставов.
25.11.2022 истице позвонили из ОСП Земетчинского района Пензенской
области и сообщили, что автомобиль находится в *** у ***., который купил
автомобиль у Евенко А.В.
По приезде в *** с целью забрать автомобиль у *** она узнала, что
автомобиля у него нет, его местонахождение неизвестно. После чего она
обратилась с заявлением в полицию, но *** в возбуждении уголовного дела было
отказано.
*** в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство
№ ***, предметом исполнения которого был обеспечительный арест на транспортные
средства, принадлежащие Евенко А.В., «Митцубиси Аутлендер», г/н ***, «Мицубиси
Паджеро 3.8», г/н ***, «Шкода Октавия», г/н ***.
Данное исполнительное производство было передано в ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому району в связи с фактическим проживанием должника в г. Инза
и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам Чапаева Р.Х.
*** судебным приставом-исполнителем Чапаевым Р.Х. было направлено
поручение в ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской
области для совершения исполнительных действий в целях наложения ареста на
автомобиль «Митцубиси Аутлендер», г/н ***.
*** из ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской
области поступил акт о совершении исполнительных действий, из которого следует,
что автомобиль находится по адресу: ***, приобретен *** по договору купли-продажи от ***,
арест на данный автомобиль не наложен.
*** было повторно направлено поручение в ОСП по Земетчинскому и
Вадинскому районам УФССП по Пензенской области для совершения исполнительных
действий в целях наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.
*** из ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской
области поступил акт о совершении исполнительных действий, из которого следует,
что автомобиль по адресу: *** не обнаружен.
Исполнительное производство от *** № *** в части передачи Евенко С.В.
автомобиля «Митцубиси Аутлендер», *** года выпуска, и исполнительное производство
от *** № *** в части наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Евенко А.В., до настоящего
времени не исполнены.
Утрата транспортного средства, являющегося предметом исполнения по исполнительному
производству, произошла ввиду действий (бездействия) судебных
приставов-исполнителей, в результате чего истице причинены убытки в
размере 700 000 руб.
Кроме того, неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный
вред.
Столбова С.В. просила взыскать с Российской Федерации в лице
Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою
пользу убытки в размере 700 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
К
участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов
Российской Федерации, Евенко
А.В., ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Ульяновской
области, ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам Пензенской области, УФССП
России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по
Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Чапаев
Р.Х.,
судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам
УФССП России по Ульяновской области Салмова Е.А., судебный пристав-исполнитель
ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской
области Трошина Л.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Столбовой С.В. – Дубкова Д.Ш. просит отменить решение суда, принять новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что не доказаны
обстоятельства, дающие основания для возмещения заявленных убытков, что не
имеется причинно-следственной связи между бездействием судебных
приставов-исполнителей и наступившими последствиями. Полагает, что материалами
дела доказана обоснованность заявленных ею исковых требований.
Обращает внимание на
то, что при обнаружении автомобиля судебными приставами-исполнителями на него
не был наложен арест и не были совершены дальнейшие исполнительные действия по
обеспечению его сохранности.
Суд в своем решении
не мотивировал причину, по которой отклонил ее доводы и объяснения.
В заседание суда
апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и с учетом положений
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.2
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения (ст.4
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
Согласно п.2 ст.119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица
вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в
результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер
принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2
и 3 ст.19
Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за
противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных
действий осуществляется по правилам главы 17
Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает
применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать
на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям
закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов,
подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность
их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное
лицо.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях,
когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии
с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не
возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской
Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств - ФССП России.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в
лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6
раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому
лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных
лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих
обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности
действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия
причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением
убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской
ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа *** от *** в ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области было возбуждено
исполнительное производство №*** от *** в отношении должника Евенко А.В.,
которое *** было передано на исполнение в ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области, присвоен номер
№ ***, должник – Евенко А.В., взыскатель – Столбова (ранее
Евенко) С.В., предмет исполнения: передача в собственность Евенко С.В.
автомобиля «Митцубиси Аутлендер», г/н ***
На основании постановления ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску от *** объявлен
запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в
отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе, в отношении
автомобиля «Мицубиси Аутлендер», 2011 года выпуска, г/н ***.
*** в ОСП по Зземетчинскому и Вадинскому районам
УФССП России по Пензенской области
поступило поручение для совершения исполнительных действий в целях
наложения ареста на автомобиль автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***.
*** из ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам
УФССП России по Пензенской области поступил акт о совершении исполнительных
действий, из которого следует, что автомобиль находится по адресу: *** и
приобретен *** по договору купли-продажи от ***, арест на данный автомобиль не
был наложен.
*** повторно поступило поручение в ОСП по
Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области в целях
наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.
*** ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП
России по Пензенской области был составлен акт совершения исполнительных
действий, из которого следует, что данный автомобиль по вышеуказанному адресу
не обнаружен.
*** Столбова С.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по
Земетчинскому району Пензенский области по факту незаконной продажи автомобиля
«Мицубиси Аутлендер», г/н ***.
Постановлением
от *** было отказано в возбуждении
уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ в отношении Евенко А.В., в связи с
отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя
отделения – заместителя старшего
судебного пристава МОСП по РДИ УФССП России по Ульяновской области Никонорова А.А. от *** заведено разыскное
дело в отношении имущества Евенко А.А., *** года рождения (легковые автомобили
импортного производства, провести розыск транспортного средства «Мицубиси
Аутлендер», г/н ***, принадлежащий Евенко А.В.
С целью установления
местонахождения автотранспортного
средства проведен комплекс разыскных мероприятий, а именно: проверены парковки, а также
прилегающие территории по возможным адресам нахождения автотранспортного средства,
автомобиль не установлен. Направлены
запросы в УГИБДД УМВД, проведена проверка по базе данных ГИБДД, Портала УФССП
РФ по Ульяновской области.
Кроме того, автомобиль
«Мицубиси Аутлендер», г/н *** проверен по Интернет сайтам (Avito.ru, Из рук в руки, Юла, AvtoPoisk, Car.ru) на предмет продажи вышеуказанного
автотранспортного средства. Объявления о продаже отсутствуют.
В рамках взаимодействия ФССП
России и МВД России, утвержденного приказом Минюста России и МВД России от
29.08.2018 №178/565 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов
внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе
исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника,
его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного
акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» разыскиваемый автомобиль
включен в реестр УГИБДД для дальнейшего задержания. В настоящее время
осуществляются разыскные мероприятия по установлению местонахождения автомобиля
«Мицубиси Аутлендер», г/н ***, который до настоящего времени зарегистрирован на
имя Евенко А.В.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры
принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного
документа, что отражено в материалах исполнительного производства,
доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими
последствиями в виде неисполнения должником требований исполнительного
документа истцом не представлено.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения
вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными
действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.
Истец, предъявляя
требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа
(должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается
как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи
между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими
неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий
(бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для совершения таких действий (бездействия).
Удовлетворение
исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных
элементов.
При этом следует
также учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального
исполнения само по себе, не является основанием для возложения на государство
обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному
документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов,
вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией
принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает
обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными
обстоятельствами, зависящими от должника.
Само по себе не
достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не
свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата не
влечет безусловного взыскания в пользу истца сумм в порядке ст.15 ГК РФ,
поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.
До настоящего
времени исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не
утрачена, при этом взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении
способа исполнения решения суда, требуя выплаты денежной компенсации в размере
спорного автомобиля, у должника имеются доходы и иное имущество.
Доводы, на которые
ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные доводы
выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой
установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, не могут
служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 марта 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Столбовой Светланы Викторовны – Дубковой
Дианы Шамильевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.08.2025