УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Данилина А.В.                                                              73RS0024-03-2024-001161-46

Дело №33-3206/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,  

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боляевой Лидии Ивановны на дополнительное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-3-12/2025, по которому постановлено:

Взыскать с Боляевой Лидии Ивановны в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы *** от 10 февраля 2025 года в размере 40 400 руб. 

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Боляевой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Киселева В.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Боляева Л.И. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к Киселеву В.Ф., кадастровым инженерам Насырову Н.Ш., Казакову В.А. о признании плана и схемы земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1416 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***

Киселев В.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***

Считает, что замер земельного участка ответчика, произведенный кадастровым инженером Насыровым Н.Ш., произведен незаконно и не соответствует действительности, поскольку Киселевым В.Ф. ему не было представлено никаких документов. С восточной стороны допущен сдвиг границы на 40 см вглубь ее участка.

Кроме того, она не была извещена о проведении кадастровых работ ответчиком, при ознакомлении и согласовании местоположения границ отказалась от подписи согласования, написала возражения против согласования границ. 

Также не согласна со схемой расположения земельного участка, поскольку Киселев В.Ф. отступил от границ участка с восточной стороны на 2-2,5 м с ужением по всей стороне границ участка дома ***, чем уменьшил размер своего участка, а также уступил собственнику дома *** угол своего участка.

Таким образом, Киселев В.Ф. нарушил границы своего земельного участка, изменил его конфигурацию и желает исправить ситуацию за счет земель ее участка. 

В 2002 году кадастровым инженером Казаковым В.А. изготовлен план земельного участка, где он указал, что ее строения привязаны к границе участка. Однако это не соответствует действительности. Она не согласна с точками 7 и 8, так как между границами и строением есть отступ до 40 см. Это подтверждает план земельного участка, приложенный к заявлению и составленный БТИ. Все строения на ее участке построены до 2000 года. Документы не оформлены вовремя.

С составленным планом земельного участка, выполненным Казаковым В.А., истец не согласна, поскольку с 2000 года она ничего не передвигала и не строила вдоль границ участка. Ею установлен забор с фасадной стороны и половина забора со стороны соседа Киселева В.Ф. до строений. Киселев В.Ф. не дает ей установить новый забор.

У ответчика Киселева В.Ф. земельный участок искажен, конфигурация участка изменена.  Возможно, ее участок изменен в связи с составлением плана участка кадастровым инженером Казаковым В.А., так как на границе участка указаны точки соприкосновения строений с границей участка, с чем она не может согласиться.  Земельные участки, принадлежащие ей и Киселеву В.Ф., не внесены в ЕГРН, в связи с чем имеется возможность исправить ошибку в измерении земельных участков.

Просила признать недействительными план земельного участка от 2002 года, изготовленный кадастровым инженером Казаковым В.А., схему расположения земельного участка с кадастровым номером ***, выполненную кадастровым инженером Насыровым Н.Ш., установить границы ее земельного участка и земельного участка Киселева В.Ф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боляева Л.И. просит отменить дополнительное решение суда в полном объеме.

Не соглашается с размером взысканных с нее расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.  Судом не истребована и не представлена ей для ознакомления смета расходов.

Она заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению смежной границы между домовладениям *** а не четырех участков. Полагает, что у эксперта отсутствовала необходимость выходить за пределы поставленных судом вопросов.

Отмечает, что судом отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, хотя никакого определения не было вынесено.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2025 года исковые требования Боляевой Л.И. удовлетворены частично. Судом установлена межевая границу между участками с кадастровым номером ***, принадлежащим Боляевой Л.И., и с кадастровым номером *** принадлежащим Киселеву В.Ф., по данным межевого плана домовладения №*** от 29 октября 2024 года согласно координатам характерных точек границ, приведенным в решении суда. В удовлетворении исковых требований Боляевой Л.И. о признании недействительным плана, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ***, выполненными кадастровыми инженерами Казаковым В.А., Насыровым Н.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 августа 2025 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Боляевой Л.А. без удовлетворения.

Однако при вынесении решения судом не разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы.

Рассмотрев вопрос оплаты расходов по судебной экспертизе, суд на основании ч.1 ст.201 ГПК РФ постановил приведенное выше дополнительное решение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайства об оплате производства экспертизы (т.2 л.д.45) стоимость экспертизы составила 80 800 руб. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» выставлен счет *** от 10 февраля 2025 года (т.2 л.д. 46) об оплате судебной землеустроительной экспертизы *** в размере 40 400 руб., с учетом ранее оплаченных Боляевой Л.И. 40 400 руб.

Данные судебные расходы суд взыскал в полном объеме с истца, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству Боляевой Л.И., ее требование об установлении  межевых границ судом было удовлетворено, со стороны  ответчика нарушений межевых границ установлено не было, ограждение, установленное на фактической границе от сарая лит.Г истца до сарая лит.Г3, которое сдвинуто в сторону участка истца было установлено Боляевой Л.И., что следует из ее пояснений, данных в ходе судебного заседания, следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Боляевой Л.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным распределением расходов по проведению судебной экспертизы, исходя из следующего.

В рассматриваемом споре Боляева Л.И. обратилась к Киселеву В.Ф., в том числе, с требованием об установлении смежной границы земельного участка, заключением судебной экспертизы были определены координаты характерных точек границы межевой границы между участками, принадлежащим истцу и ответчику. 

При этом согласно выпискам из ЕГРН и из заключения судебной экспертизы следует, что межевые границы земельного участка с кадастровыми номерами *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – отсутствуют координаты характерных точек границ участка в действующей системе координат МСК-73.

В сентябре 2024 года Киселев В.Ф. обратился к кадастровому инженеру Насырову Н.Ш. с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ его земельного участка с кадастровым номером ***

При подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, Боляева Л.И., как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ***, отказалась согласовать местоположение смежной границы земельного участка с Киселевым В.Ф. и обратилась в суд с исковым заявлением.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что с учетом существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате землеустроительной экспертизы следует отнести на стороны в равных долях.

Возложение на стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу в равных долях также отвечает и существу процессуальной нормы ст.98 ГПК РФ, которая в качестве критерия присуждения судебных расходов на экспертизу указывает на вывод суда о правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.

С учетом изложенного, с Киселева В.Ф. в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 400 руб.

Доводы жалобы о несогласии с постановкой вопросов, поставленными перед экспертом, подлежат отклонению, поскольку согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопреки доводам жалобы, судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии фактической границы только между земельными участками истца и ответчика по правоустанавливающим документам, межевому плану, а не четырех участков, как заявляет истец. Исходя из заключения судебной экспертизы *** от 10 февраля 2025 года, следует, что эксперт за пределы поставленных судом вопросов не выходил. 

При разрешении ходатайств со стороны истца нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, данные обстоятельства не исключают правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела, при этом суд не связан ни с позицией истца, ни с позицией ответчика, а отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, вопрос об отказе в назначении дополнительной либо повторной экспертизы также может быть принят судом в качестве протокольного определения. Вынесение отдельного определения не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительное решение Ульяновского районного суда от 3 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Дополнительное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Киселева Владимира Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2025 года.