УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006645-45
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3140/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Старостиной И.М.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Староверовой
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Фатимы
Владимировны и её представителя - Аттина Анатолия Викторовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2024 года, с учетом
определения того же суда от 25 апреля 2025 года об исправлении описки, по
гражданскому делу № 2-4762/2024, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тбанк» к Горбатовой Светлане Владимировне, Панченко
Фатиме Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на транспортное средство -удовлетворить.
Взыскать с
Горбатовой Светланы Владимировны в пользу акционерного общества «Тбанк»
задолженность по кредитному договору от 18 октября 2023 года *** в сумме
865 662 руб. 55 коп.
Для погашения
задолженности обратить взыскание на транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta Лифтбек, VIN: *** 2023 года выпуска, установив способ
реализации путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с
Горбатовой Светланы Владимировны в пользу акционерного общества «Тбанк» расходы
по государственной пошлине в сумме 17 856 руб. 63 коп.
Взыскать с Панченко
Фатимы Владимировны в пользу акционерного общества «Тбанк» расходы по
государственной пошлине в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Панченко Ф.В. - Аттина А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«ТБанк» (далее - АО «ТБанк», банк) обратилось в суд с иском к Горбатовой С.В.,
Панченко Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на транспортное средство.
В обоснование иска
указано, что между банком и Горбатовой
С.В. 18 октября 2023 года был заключен договор №***, по которому
Горбатовой С.В. был предоставлен кредит под залог транспортного средства LADA (ВАЗ) Granta Лифтбек, VIN: ***, 2023 года выпуска. Свои обязательства
по кредиту заемщик не исполнял, допустил образование задолженности, размер
которой составляет 865 662 руб. 55 коп., в том числе: просроченный
основной долг - 764 718 руб.
31 коп., просроченные проценты - 93 404 руб. 40 коп., пени на сумму не
поступивших процентов - 7539 руб. 84 коп.
Истец просил суд
взыскать с Горбатовой С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору
от 18 октября 2023 года №*** в сумме 865 662 руб. 55 коп. Для погашения
задолженности обратить взыскание на транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta Лифтбек, VIN: ***, 2023 года выпуска, установив способ
реализации путём продажи с публичных торгов, а также взыскать в пользу АО
«Тбанк» расходы по государственной пошлине.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Панченко Ф.В. и, рассмотрев спор по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панченко Ф.В. и ее представитель Аттин А.В. не
соглашается с решением суда, просят его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что решение суда является незаконным и
необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не объективно изучил все
обстоятельства дела, не учел относимость и допустимость предоставленных сторонами
доказательств, что повлияло на результат принятого судом решения.
Поясняют, что Панченко Ф.В. не
участвовала в судебном заседании и не могла своевременно предоставить
возражения на иск, обратиться в суд со встречным иском о прекращении залога автомобиля
и признании её добросовестным приобретателем, так как согласно договору купли -
продажи от 27 октября 2023 года Горбатова С.В. была обязана передать покупателю
товар, свободный от прав третьих лиц и гарантировала что продаваемое
транспортное средство не отчужденно и не состоит в залоге. Автомобиль Панченко
Ф.В. приобрела за 739 900 руб., что является средней, а то и выше рыночной
цены аналогичного автомобиля за конкретный период.
Указывают,
что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Панченко Ф.В. не
знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, продавец не говорила
ей, что производит отчуждение автомобиля незаконно, без согласия
залогодержателя. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о
наличии залога или иного обременения. При совершении покупки Панченко Ф.В.
проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности,
поскольку у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие ей усомниться в
праве продавца на отчуждение данного автомобиля.
Считают, что судом не учтено, что на
государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области (г. Ульяновск) спорный автомобиль поставлен без препятствий. То
обстоятельство, что банк зарегистрировал обременение в реестре залогов на
официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, основанием для обращения
взыскания на спорный автомобиль не является, поскольку один лишь только факт
регистрации залога не является обстоятельством, исключающим добросовестность
действий покупателя, являющегося в данном случае экономически слабой стороной в
отношениях.
Обращают внимание суда, что информация
о том, что спорный автомобиль является залоговым - Панченко Ф.В. стало известно
только в начале марта 2024 года. После этого 9 марта 2024 года Панченко Ф.В.
вернула спорный автомобиль обратно Горбатовой С.В., что подтверждается
договором купли - продажи от 9 марта 2024 года, денежные средства были
полностью возвращены, и 19 марта 2024 года подала заявление с копией договора
купли - продажи в МРЭО ГИБДД о снятии его с регистрационного учета с Панченко
Ф.В.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «ТБанк» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу положений
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании пункта
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 328 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,
задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными
законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В
случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя
может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю
(оставления у залогодержателя).
Залог возникает в силу договора. Залог
возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем
обстоятельств (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или
договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к
моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов
залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением
взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок обращения взыскания предусмотрен
статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает,
по решению суда.
Из материалов дела
следует, что 18 октября 2023 года между АО «ТБанк» (кредитор) и Горбатовой С.В.
(заемщик) был заключен кредитный договор №*** (л.д.15), по условиям которого
заемщику предоставлен кредит в размере 807 328 руб. на срок 60 месяцев на приобретение
автомобиля LADA (ВАЗ) Granta Лифтбек, VIN: *** 2023 года выпуска.
Погашение кредита и
уплата процентов должны осуществляться ответчиком Горбатовой С.В. ежемесячными
платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
Транспортное средство LADA
(ВАЗ) Granta Лифтбек, VIN: *** 2023 года выпуска, передано в залог
банку, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 октября 2023 года
внесена советующая запись.
В соответствии с
расчетом банка, у ответчика Горбатовой С.В. образовалась задолженность по
указанному кредиту, размер которой составляет 865 662 руб. 55 коп., в том числе: просроченный
основной долг - 764 718 руб. 31 коп., просроченные проценты - 93 404
руб. 40 коп., пени на сумму не поступивших процентов - 7539 руб. 84 коп.
Наличие просроченной
задолженности послужило основанием для обращения кредитной организации в суд с
настоящим иском.
Учитывая, что
ответчиком Горбатовой С.В. добровольно имеющаяся задолженность погашена не
была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка.
В данной части решение суда не
обжалуется.
Согласно сведениям
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на момент рассмотрения настоящего
спора вышеуказанный автомобиль был
зарегистрирован за Панченко Ф.В. (л.д. 80). Регистрационное действие
произведено 20 марта 2024 года. Поскольку на указанную дату имелось уведомление
о залоге автомобиля в соответствующем реестре, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что Панченко Ф.В. не может быть признана добросовестным
приобретателем автомобиля LADA (ВАЗ) Granta
Лифтбек, VIN: ***, 2023 года
выпуска.
Поскольку заемщик не
исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции
удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное
средство LADA (ВАЗ) Granta Лифтбек, VIN: *** 2023 года выпуска, установив способ
реализации путем продажи с публичных торгов.
При этом, судом
указано на то, что начальная продажная цена автомобиля будет установлена
судебным приставом-исполнителем при исполнении решения в рамках положения
статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона
«Об исполнительном производстве» от 22 октября 2007 года №229-ФЗ.
С данным выводом судебная коллегия
соглашается.
Доводы жалобы о том, что Панченко Ф.В.
не была извещена своевременно о рассмотрении настоящего спора, опровергаются
материалами дела.
Как следует из
материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, Панченко
Ф.В. извещались посредством уведомления,
направленного по месту регистрации. Заказные письма были возвращены в адрес суда за «истечением срока хранения».
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его
доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат
уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она
была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.
Применительно к
правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует
его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением
о слушании дела.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны
на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между
сторонами правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Панченко Фатимы Владимировны и её представителя - Аттина Анатолия
Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.08.2025