Ульяновский областной суд

Судебный акт

Решение по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ
Документ от 21.08.2025, опубликован на сайте 27.08.2025 под номером 120772, Админ. 2 пересмотр, ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мягков А.С. Дело №7-589/2025

73RS0012-01-2025-000326-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 августа 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Хайбуллов И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Губайдуллина Фарита Рифкатовича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2025 года, вынесенные в отношении Губайдуллина Фарита Рифкатовича по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-1-37/2025),

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250535232760 от 21.03.2025 Губайдуллин Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26.05.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 187 500 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Губайдуллин Ф.Р. не соглашается с вынесенным по делу решением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что проверка комплекса весогабаритного контроля осуществлена до завершения и приемки работ по капремонту на участке автомобильной дороги 31 км 740 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесский район Ульяновской области у с.Новоселки.

Полагает, что нарушена методика проверки, поскольку в ходе проверок АПВГК 28.11.2024 и 26.02.2025 использовано КТС – КАМАЗ 65201, количество проездов – 3, а согласно ГОСТ 33242-2015 каждое контрольное ТС должно совершить по крайней мере пять испытательных проездов с каждой из трех скоростей, с ненагруженным и нагруженным ТС. Исходя из данных актов, работы по проверке сопряжения поверхности СМ, МПС и дорожного покрытия не проводились. На пути следования установлено неработоспособное оборудование, которое не обеспечивает визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Ссылаясь на постановления о привлечении к ответственности в отношении иных лиц, обращает внимание на наличие фактов фиксации нарушений двух транспортных средств в одно время и дату, неверного указания скатности осей.

Полагает, что компетенция МТУ Ространснадзора по ЦФО не распространяется на территорию Ульяновской области.

Подробно позиция Губайдуллина Ф.Р. изложена в жалобе и письменном ходатайстве.

Изучив доводы жалобы, возражений представителя МТУ Ространснадзор по ЦФО на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Губайдуллина Ф.Ф. – Губайдуллину А.Р., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 17.02.2025 в 17:37:29 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания ***, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного АВТОПОЕЗДА, в нарушение положений пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2025021808072273 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,41% (1.241 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,241 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т.

На запрос от 18.02.2025 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для указанного выше транспортного средства за период, включающий 17.02.2025, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Губайдуллин Ф.Р.

Вина Губайдуллина Ф.Р. в совершении вмененного правонарушения подтверждается подробно изложенными в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения Губайдуллина Ф.Р. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии вины, и о том, что Губайдуллиным Ф.Р. принимались исчерпывающие меры к соблюдению требований действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлено движение тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего заявителю, с превышением осевой нагрузки.

Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, признаю несостоятельными.

Факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством», имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 73543, поверка которого действительна до 03.07.2025 включительно.

Эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Вопреки доводам жалобы о нарушении п.42 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», наличие и работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Кроме того, как следует из паспорта Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (зав. номер 73544), информационное табло не является компонентом указанного технического средства, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Вопреки доводам жалобы оснований усомнится в том, что место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об осуществлении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется и при настоящем рассмотрении дела по жалобе не представлено.

Соответствие места установки оборудования АПВГК подтверждается актами от 04.07.2024, 28.11.2024 и 26.02.2025.

Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля.

Факт превышения установленной нагрузки на ось №2 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 N 778-О, приведенная норма (п.77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Представленный заявителем акт экспертного исследования №85 от 20.06.2025, полученный во внесудебном порядке на возмездной основе, не может быть принят во внимание, поскольку, он не отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста носит лишь информативный характер.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем в настоящее время имеются основания для изменения постановления и решения судьи.

Действия Губайдуллина Ф.Р. квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, абз.1 ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, в настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения), то действия Губайдуллина Ф.Р. подлежат переквалификации на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Губайдуллина Ф.Р., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить Губайдуллину Ф.Р. административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250535232760 от 21 марта 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2025 года, вынесенные в отношении Губайдуллина Фарита Рифкатовича по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить:

совершенное Губайдуллиным Фаритом Рифкатовичем деяние переквалифицировать с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Губайдуллина Фарита Рифкатовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья И.Р. Хайбуллов