УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-007754-60
Судья Щеголева
О.Н.
Дело № 33-3217/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ваниной Ольги Николаевны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 февраля
2025 года по гражданскому делу №2-289/2025 рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Ваниной Ольги Николаевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 3 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-289/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ваниной Ольги Николаевны к публичному
акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитных договоров незаключенными,
недействительными, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ваниной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) Кличук О.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Ванина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное
акционерное общество) (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными,
недействительными, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала, что 31.07.2023 ей позвонил якобы сотрудник сотовой компании
ПАО МТС, сообщив, что ей необходимо заключить бессрочный договор на
обслуживание. Для заключения бессрочного договора на обслуживание ей необходимо
было назвать код из SMS-сообщения,
которое поступило ей на телефон от компании
МТС и который она сообщила вышеуказанному лицу. Затем пришел еще один код, как впоследствии
оказалось от ее личного кабинета с сайта гос.услуги. После этого, ее сим-карта
была заблокирована с 16.00 31.07.2023 до 18.00 01.08.2023. Разблокировала она
ее в офисе МТС, заменив сим-карту.
03.08.2023 в личном
кабинете Банка ВТБ, где у нее был открыт накопительный счет, она обнаружила,
что на ее имя 01.08.2023 было оформлено два кредитных договора: автокредит на
сумму 354 320 руб. 56 коп. *** потребительский кредит на сумму 300 000
руб. ***). После поступления вышеуказанных денежных средств на ее счет, они
были тут же переведены неизвестными лицами на другой расчетный счет, ей не
принадлежащий.
Кроме того, с ее
накопительного счета неизвестными ей лицами был осуществлен перевод на сумму
494 383 руб.98 коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами она
незамедлительно обратилась в правоохранительные органы и было возбуждено
уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ, была признана потерпевшей по уголовному
делу ***
Несмотря на то, что
она не брала вышеуказанные кредитные средства, сотрудник Банка ВТБ (ПАО),
пояснил ей о необходимости погашения автокредита на сумму 354 320 руб. 56 коп.,
в связи с тем, что процентная ставка по данному виду кредитования может сильно
увеличиться, а обязательства по оплате данного кредита, в любом случае
исполнять должна она.
Она является
законопослушным гражданином, действуя под влиянием заблуждения, в которое ее
ввели сотрудники Банка ВТБ, 05.08.2023 полностью погасила задолженность по
вышеуказанному кредиту в сумме 354 868 руб. 06 коп. Никаких уведомлений
Банк ВТБ (ПАО) ей не присылал (сим-карта была заблокирована).
Считает, что Банк не
проявил должной осмотрительности при заключении спорных кредитных договоров, а
также не предпринял все необходимые меры для защиты персональных данных своего
клиента.
Банком ВТБ (ПАО),
как профессиональным участником спорных кредитных отношений, при заключении
кредитных договоров не были соблюдены такие принципы, как разумность и должная
осмотрительность при заключении.
В связи с чем
полагает, что Банк является недобросовестной стороной спорных кредитных сделок,
что подтверждается тем фактом, что сотрудник Банка, введя ее в заблуждение с
целью возврата своих денежных средств, похищенных неустановленным лицом,
вынудили ее погасить полностью имеющуюся задолженность по кредитному договору ***
от 01.08.2023.
Кроме того, зная о
том, что вышеуказанные договоры были оформлены мошенническим путем, ей на
телефон постоянно поступают звонки и письма с угрозами о взыскании
задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и требованием
погасить долг.
В связи с вышеуказанными
обстоятельствами в адрес Банка была направлена претензия о признании кредитных
договоров незаключенными, недействительными и возврате ее денежных средств,
уплаченных ею 05.08.2023 в счет погашения задолженности по договору
автокредитования *** от 01.08.2023 в размере 354 868 руб. 06 коп., однако
ее требования банк оставил без удовлетворения.
Считает, что Банком
ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении
самочувствия, бессоннице, стрессах и постоянных переживаний за возложение на
нее финансовых обязанностей, к которым она никакого отношения не имеет.
С учетом уточнений
просила признать кредитные договоры *** от 01.08.2023 и №*** от 01.08.2023
незаключенными, недействительными; взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 450 000 руб.; отменить исполнительную надпись нотариуса ***
о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 23.11.2024 (т.2
л.д.77).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены непубличное акционерное общество
Профессиональная коллекторская организация (НАО ПКО) «Первое клиентское
бюро», нотариус ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ванина О.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что существенные условия кредитных договоров согласованы не были,
распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец
не давал, доказательств наличия согласия заключения договора путем проставления
простой письменной подписи со стороны заемщика ответчиком суду не представлено. Кредитные договоры были заключены в
результате мошеннических действий. В материалах дела отсутствуют сведения о
том, что номера, на которые осуществлялась переадресация с номера истца, были
указаны самим истцом либо он был знаком с третьими лицами, которым принадлежали
указанные номера. Подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили
не на номер истца, а на иные номера, на которые происходила переадресация.
Просит учесть, что банк при переводе денежных средств не идентифицировал
получателя денежных средств и не
установил, что именно истцу перечисляются денежные средства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
разъяснением, данным в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 1 статьи 845 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк
обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.
Также согласно п.3 статьи 845 ГК РФ Банк не
вправе определять и контролировать направления использования денежных средств
клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором
банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по
своему усмотрению.
В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ
списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на
счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом
или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть
предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися
на счете, электронными средствами платежа и другими документами с
использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных
средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 21
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 *** предусмотрено, что
необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является
списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным
документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с
нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих
принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан совершать для клиента
операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике
обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено
иное.
Согласно части 4
статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ "О
национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств
обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием
электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего
уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В силу части 13
статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной
платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств не
исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в
соответствии с частью 4
статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить
клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была
совершена без согласия клиента.
В соответствии с пунктом 2.3
Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного
Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными
средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде
осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога
собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих
подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено
в соответствии с пунктом 1.24
настоящего Положения.
Согласно пункту 1.24
указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при
наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом
собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или)
удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить,
что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или
уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с пунктом 2.10
Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об
операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут
осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов,
паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных
кредитными организациями в договорах с клиентами.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0
указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки
оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.
При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование
добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств,
при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного
договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести
факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи
банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего
лица (лиц).
Конституционным
Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что к числу обстоятельств,
при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного
договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести
факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи
банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего
лица (лиц).
В соответствии с
пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия
клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 *** к таким признакам
относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема
проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления
операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и
параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность
(частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно
совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой
клиентом деятельности).
Как следует из материалов дела между Банком
ВТБ (ПАО) и Ваниной О.Н. в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ
Онлайн были заключены кредитный договор *** от 01.08.2023, по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. путем зачисления
денежных средств на счет заемщика *** и кредитный договор *** от 01.08.2023, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 354 320 руб.
56 коп. путем зачисления денежных средств на счет заемщика ***. Кредитные
договоры подписаны электронной цифровой подписью - кодом из СМС-сообщения,
направленные на доверительный номер истца (т.1 л.д. 119, 214-216, 229-234).
В соответствии с выписками по счету ***,
открытому на имя Ваниной О.Н. в Банке ВТБ (ПАО), после заключения кредитного
договора *** от 01.08.2023 денежные средства были перечислены на вышеуказанный
счет 01.08.2023, а затем в этот же день были перечислены на другой расчетный
счет истца в ОЗОН Банке через систему
быстрых платежей (по номеру телефона) платежами 69 700 руб., 69 000
руб., 69 000 руб. и 63 000 руб., а также 57 400 руб. на счет
Ковалевой З.С., 24 320 руб.56 коп. были перечислены в качестве оплаты
страховой премии по данному кредитному договору САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.
15-16, 239).
Кроме того на имя Ваниной О.Н. 31.08.2023 был
открыт счет (вклад) в Банке *** с балансом на начало периода 492 293 руб.
(т.1 л.д.17), с которого 01.08.2023 были перечислены денежные средства на
другой счет истицы.
По кредитному договору *** от 01.08.2023
денежные средства были также перечислены 01.08.2023 на вышеуказанный расчетный
счет истицы, а затем сняты в банкомате 03.08.2023 в размере 320 800 руб.,
и затем данными денежными средствами, включая личные денежные средства, была
погашена 05.08.2023 задолженность по кредитному договору *** от 01.08.2023 в
размере 354 868 руб. 06 руб. (340 000 + 5000 + 5000 + 5000).
Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО)
задолженность по кредитному договору *** от 01.08.2023 полностью погашена,
договор закрыт 08.08.2023 (т.1 л.д.144).
В соответствии с историей транзакций, которые
соотносятся с представленными в уголовное дело сведениями об оказанных услугах
связи по телефону +***, принадлежащем Ваниной О.Н., и материалами проверки,
предоставленными 15.01.2025 по запросу суда первой инстанции Управлением
Роскомнадзора по Ульяновской области, 31.07.2023 в 15.21 час. поступил входящий
звонок от абонента +*** Ростелеком Свердловская область (интернет-звонки);
15.23 час., 15.30 час. – входящее смс от МТС; 15.33 – входящие смс от госуслуг;
с 15.38 час. по 15.38 час. – входящие смс от МТС, 15.39 час. – замена
сим-карты; 15.39 час.- блокировка входящих СМС от банков на 24 часа после
замены сим-карты: добавление услуги; смс о замене сим-карты: добавление услуги;
01.08.2024 поступали неоднократные смс от МТС с 15.23 час. до 15.39 час.
многократные иcходящие
смс от VTB c 15.42 до 16.39; входящие СМС от Госуслуг с 15.46 час. до
15.47 час. (т.1 л.д. 23-25, 52, 147-148).
Из копий платежных поручений ***
имеющихся в уголовном деле, следует, что
со счета Ваниной О.Н. №*** (вклад) в Банке ВТБ (ПАО) 01.08.2023 на счет,
открытый в АО «Райфайзенбанк» на имя получателя Ковалевой З.С., было
перечислено 142 600 руб. (с назначением платежа - дедушке на памятник),
160 000 руб., 140 000 руб., со счета Ваниной О.Н. *** на тот же счет на имя Ковалевой З.С. 57 400 руб. (т.1
53-56).
Копиями чеков по исходящим переводам СПБ
(система быстрых платежей) Ольги Николаевны В, находящихся в материалах
уголовного дела, подтверждаются переводы 01.08.2023 с её счета *5787 получателю
в Озон Банке – Ольге Николаевне В. (***), на сумму 69 000 руб. (в 16.17
час.), 69 000 руб. (16.18 час.), 63 000 руб. 16.22 час.), 29 300
руб. (16.26 час.); выдача кредита по договору
*** от 01.08.2023 (16.35 час.); 03.08.2023 в 17.24 час. – снятие в
банкомате Банка ВТБ 320 800 руб. со счета *** (т.1 л.д.57-61).
По распечатке с устройства Windows. Ghrome, имеющейся в материалах, предоставленных по запросу суда Управлением
Роскомнадзора по Ульяновской области от 15.01.2025, и в уголовном деле,
зафиксированы 31.07.2023 и 01.08.2023 вход в систему. Личный кабинет
физического лица; вход в систему. Портал
государственных услуг РФ; вход в систему Озон Банк, включение усиленной
аутентификации; вход в систему МТС. Паспорт; вход в систему. Портал АО «ОКБ»;
включение усиленной аутентификации, выход из системы. МТС Паспорт (т. 1 л.д. 144 на обороте, 145, 26-27,
68-71).
Следователем СО ОМВД России по Засвияжскому
району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в
связи с тем, что в период времени с
15.00 час. 31.07.2023 09.00 час. 03.08.2023 неустановленное лицо, находясь в
неустановленном месте с использованием сети Интернет средств мобильной связи,
методов социальной инженерии, совершило тайное хищение денежных средств.
принадлежащих Ваниной О.Н., с её банковского счета, причинив тем самым
последней материальный ущерб. Она признана потерпевшей по уголовному делу (т.1
л.д.18-19, 39-104).
Согласно объяснениям, данным Ваниной О.Н. в
рамках уголовного дела от 04.08.2023, 31.07.2023 около 15.20 час. она
находилась у себя дома по адресу: ***, в это время на ее мобильный телефон с
абонентским номером *** оператора сотовой связи ПАО МТС, зарегистрированным на
ее имя, позвонил с абонентского номера *** мужчина, который представился
сотрудником МТС, пояснил, что она является клиентом данной сотовой компании,
назвал ее тарифный план, предложил обновить данные и отправил заявку, пообещав
скидку за данный тарифный план, поэтому у нее не возникло мысли, что это могут
быть мошенники, и направив ей смс-сообщение об обновлении данных, а она ему
продиктовала пришедшее смс-сообщение. Также он сообщил, что на сутки ее
мобильная связь заблокируется, и положил трубку. Она попробовала зайти в
приложение МТС, стала пробовать звонить, но у нее не получилось, и она поняла,
что у нее обновляется тарифный план. 03.08.2023 зайдя со второй попытки в
онлайн приложении ПАО ВТБ, увидела, что на нее оформлен кредит на сумму
300 000 руб., о чем сообщила на
горячую линию ПАО ВТБ, а кроме того, были списаны ее личные сбережения со
сберегательного счета *** в сумме 494 300 руб., а также с банковского счета ПАО
*** в ПАО ВТБ. Также она увидела, что был еще оформлен автокредит на сумму 154
320 руб., но с данной суммы только снялась страховка в сумме 24 320 руб., а
остальная сумма была на месте, которую она сняла, так как побоялась, что мошенники ее снимут. Она поняла, что смс-сообщение
пришло с Госуслуг, и что это были мошенники, назвав им код из смс-сообщения, и
они воспользовались ее личными данными. Таким образом, ей причинен материальный
ущерб на сумму 794 300 руб., который для нее является значительным.
Истицей в адрес
Банка была направлена претензия о
признании кредитных договоров не заключенными, недействительными и
возврате уплаченных денежных средств в
счет погашения задолженности по договору автокредитования *** от 01.08.2023 в
размере 354 868 руб. 06 коп., которые оставлены банком без удовлетворения
(т.1 л.д.27-35).
11.12.2024
между Банком ВТБ (ПАО) и НАО ПКО
«Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) *** по кредитному договору №*** от 01.08.2023
(т.1 л.д.192, 224-228).
23.11.2024 была
выдана исполнительная надпись *** нотариуса *** от 23.11.2024 о взыскании с Ваниной О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности
по кредитному договору *** 01.08.2023 (т.2 л.д.118).
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные
обстоятельства и отказывая в иске, исходил из того, что отсутствуют сведения о
вынесении приговора по факту совершения преступления в отношении истицы, доступ
в личный кабинет в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ онлайн
истице был предоставлен на основании её заявления на предоставление
комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) надлежащим образом, никаких
сообщений об утрате средств подтверждения, средств доступа, средств получения
кодов до заключения кредитных договоров и совершения расходных операций в банк
от неё не поступало, как и не поступало заявлений о блокировании банковских
карт, счета, доступа в личный кабинет в Системе ДБО ВТБ-онлайн, истица
обратилась в Банк только после совершения всех действий, поэтому банком никаких прав истца не нарушено. Банк
не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного
доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицам
Идентификаторов, Пароля, Passcode и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по
вине клиента. Истица подтверждает в своем исковом заявлении, что предоставил
поступившие на телефон сообщения с кодами третьим лицам.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного правильное рассмотрение
дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела, судом в нарушение норм процессуального
права дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено,
что спорные кредитные договоры на имя Ваниной Т.В. были оформлены через систему
дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн в виде электронного
документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью
истца посредством введения ею цифровых СМС-кодов, направленных Банком на ее
телефонный номер, что следует из детализации входящих сообщений на телефонный
номер истца 31.07.2023 и 01.08.2023, представленных Банком (т.2 л.д.160-161).
По утверждению
Банка, указанные СМС-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение
согласия с условиями кредитных договоров.
По утверждению
истицы с данными кредитными договорами она ознакомлена не была, о них не знала,
никаких операций не совершала, индивидуальные условия кредитного договора с нею
не согласовывались, данные СМС-коды она не получала и не вводила, поскольку
после звонка от якобы сотрудника МТС и совершении операции по обновлению тарифа
сотовых услуг её телефон был заблокирован на сутки, после чего она вынуждена
была поменять сим-карту.
Согласно детализации
входящих сообщений на телефонный номер истца оформление автокредита происходило
01.08.2023 с 15.34 час до 15.39 час. и уже в 15.43 час. 57 400 было
перечислено банком на иной счет ***, принадлежащий Коноваловой З.С. (так
указано в письменных пояснениях представителя Банка на л.д.160-161 т.2, а в
выписке со счета указано на имя Ковалевой З.С. (т.1 л.д.239), с которой истица
не знакома и не уполномочила её на получение своих денежных средств.
Также в тот же день
01.08.2023 с 16.16 час. до 16.26 час. банк перевел на счет истицы остальные
денежные средства в размере 69 700 руб., 69 000 руб., 69 000
руб., 63 000 руб., 63 000 руб. (по выписке по счету проходит перевод
в размере 63 000 руб. один раз на л.д. 239 т.1) и 29 300 руб. по
телефону истицы через систему быстрых платежей, как следует из чеков о
переводах, на её счет в Озон Банке (т. 1 л.д. 57-62, 64).
В тот же день
01.08.2023 с 16.25 час. до 16.32 час. был оформлен кредитный договор на сумму
300 000 руб., которые зачислены на её счет и впоследствии были сняты
истицей через банкомат, поскольку она опасалась, что и эту сумму снимут с её
счета, и которые она внесла в счет погашения автокредита в общей сумме
354 320 руб.56 коп.
Таким образом, из
вышеизложенных операций на счетах истицы следует, что 31.07.2023 за короткий промежуток времени осуществлены вход
неустановленных лиц в личный кабинет истицы в системе дистанционного
банковского обслуживания ВТБ Онлайн, блокирование её мобильного телефона,
списание с её накопительного счета
денежных средств на счет иного лица, оформление друг за другом двух
кредитных договоров и получение кредитных средств с одновременным их
перечислением хотя и на счет истицы, но в другой банк (Озон Банк), и части
средств на счет иного лица в тот период, когда телефон истицы был заблокирован,
соответственно, это происходило помимо её воли и не в связи с её действиями.
Статья 35
Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности
законом (пункт 1).
Пунктом 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Гражданское
законодательство, как следует из пункта 1
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного
осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их
судебной защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 8
ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и
неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий
неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не
подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2
статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены
заключением такого договора.
Договор, заключенный
в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав
и обязанностей (пункт 1).
К договорам
применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153
названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Указание в законе на
цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
(например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга,
заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие
физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка
может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168
ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении,
в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или
обмана (статья 178,
пункт 2
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если
сделка нарушает установленный пунктом 1
статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских
прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной на основании положений статьи 10
и пункта 1
или 2 статьи 168
ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая
сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7
и 8
постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3
статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его
прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и
законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для
достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую
информацию.
В пункте 1
постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что
в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как
совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении
таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и
осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых
кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора
надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт
подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку
распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица
(лиц).
В соответствии с пунктом 3
Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента,
утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам
относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема
проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления
операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и
параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность
(частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно
совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой
клиентом деятельности).
В соответствии с частью 6
статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского
кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто
согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9
статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа
считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, с
учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если
истец приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его
имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного
приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.
Ссылаясь на
надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении кредитных договоров,
суд первой инстанции не дал оценки добросовестности действиям Банка, обязанного
учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного
предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения
спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование
своих требований.
В частности, судом
не дано оценки тому, что Банк должен был, действуя добросовестно и
осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, предпринять
соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные
операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его
волеизъявлением, принимая во внимание характер операций, а именно
первоначальное списание с накопительного счета истицы значительных денежных
сумм (свыше 100 000 руб.) тремя платежами
на счет иного лица *3314 на имя Ковалевой З.С., а затем оформление на её
имя друг за другом двух кредитных договоров и получение кредитных средств с
одновременным их перечислением хотя и на счет истицы, но в другой банк (Озон
Банк), а часть из них в сумме
57 400 руб. на счет иного лица (Ковалевой З.С.), и все эти операции
произошли за короткий промежуток времени с 15.23 час. до 16.32 час. в тот
период, когда телефон истицы был заблокирован, соответственно, помимо воли и
контроля истицы за совершением производимых с её счетом операций, что позволило
посторонним лицам получить дистанционно доступ к управлению телефоном,
принадлежащим Ваниной О.Н., в том числе вводить поступающие коды (пароли),
удалять поступающие смс-сообщения, в результате в момент оформления кредитов
установленным на телефон мобильным приложением ВТБ-Онлайн незаконно управляли
неустановленные лица, которые, используя электронную подпись Ваниной О.Н.
(путем введения ими поступающих на её телефон SMS-кодов), подписали от её имени
спорные кредитные договоры, фактически подделав её подпись.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что ответственность
за совершение действий по списанию денежных средств со счета истицы лежит на
ней, поскольку данные операции были осуществлены путем самостоятельной передачи
кодов из сообщений третьим лицам до её обращения в Банк с заявлением о
несанкционированном списании денежных средств, противоречат выводам суда о том,
что кредитные договоры заключены самой Ваниной О.Н. и по ее воле.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были
переведены на счет самой истицы в другом банке (Озон Банк) не свидетельствуют о
том, что её права не нарушены Банком, поскольку все вышеописанные операции
происходили уже вне поля зрения и контроля истицы и составляют единый
последовательный алгоритм действий неустановленных лиц по входу в её личный
кабинет Онлайн Банка, блокировке мобильного устройства с целью лишения её
контроля за операциями в личном кабинете с денежными средствами на её счетах,
списанию сначала с её накопительного счета её личных денежных средств,
оформлению от её имени кредитных договоров и формальному зачислению кредитных
денежных средств на открытый для этих целей на её имя счет, а также открытию на
её имя счета в Озон Банке путем входа в
систему Озон Банка и перечислению на него
кредитных денежных средств, то есть выведению их со счетов истицы в Банке ВТБ с
целью лишения её контроля за их движением через свой личный кабинет путем
открытия счета на её имя в другом банке.
Формальное открытие и зачисление
Банком на счет на имя истицы кредитных денежных средств не означает, что
денежные средства были предоставлены истице и она могла ими распоряжаться с
учетом установленных судебной коллегией обстоятельств.
Таким образом, Банк
при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как Ванину Т.Б. и не проверил и не установил, что
именно по её воле оформляются кредитные договоры и перечисляются денежные
средства. При этом действия Банка как профессионального участника кредитных
правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и
добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемые договоры.
В случае проявления
добросовестности со стороны Банка и принятии мер по временной приостановке
запрашиваемых операций на счете с выяснением лично у клиента действительной
воли на данные операции, что было невозможно ввиду блокировки телефона на
сутки, таких бы последствий не произошло.
Суд первой инстанции
по существу не поставил под сомнение указанные Ваниной О.Н. обстоятельства
заключения кредитных договоров от ее имени без ее участия. Между тем истица
обращала внимание суда на то, что принадлежащий ей телефонный номер на момент
оформления кредитов был заблокирован.
То обстоятельство,
что Ванина О.Н. успела снять через банкомат по второму кредитному договору
поступившие на её счет кредитные денежные средства в размере 300 000 и
внесла их в погашение первоначального кредита не свидетельствует о распоряжении
истицей данными денежными средствами, поскольку данный кредитный договор как и
первый договор заключены помимо её воли и должны быть признаны оба
незаключенными. Тем более её действия объяснимы опасением с её стороны
дальнейшего снятия этих денежных средств теми же лицами, кроме того, это
соответствует интересам и Банка.
В Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019,
указано, что согласно статье 8
ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и
неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических
действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не
подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168
(пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом,
права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор,
заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то,
что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае
дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные
меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом
кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных
денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
При таких
обстоятельствах выводы суда о заключенности кредитных договор противоречат
приведенным выше положениям статьи 153
ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение
или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Данным действиям
банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения
добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и
исполнении обязательств судом первой инстанции в нарушение приведенных выше
положений закона и его толкования надлежащей правовой оценки не дано.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает
оснований для оценки действий Банка как обеспечивающих в полном объеме и
надлежащем образом предоставляющих клиенту всей предусмотренной действующим
законодательством информации, а также интересы и гарантии прав потребителя,
безопасность дистанционного предоставления услуг, свидетельствующих о принятии
Банком необходимых в данной ситуации мер предосторожности в целях убеждения в
действительности совершения операций клиентом и в соответствии с его
волеизъявлением.
Поскольку спорные
кредитные договоры являются незаключенными, оснований для признания их и
недействительными не имеется.
Также не имеется
оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации
морального вреда, поскольку банком истице фактически какие-либо услуги не
предоставлялись, а произведенные операции явились результатом мошеннических
действий третьих лиц, о чем истица указывала как в иске, так и в течении
рассмотрения дела.
В соответствии со
ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное
нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе
подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту
нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных
действий.
Принимая во
внимание, что кредитный договор *** 01.08.2023 является незаключенным, то
подлежит отмене исполнительная надпись *** нотариуса ***. от 23.11.2024 о
взыскании с Ваниной О.Н. в пользу Банка
ВТБ (ПАО) задолженности по указанному кредитному договору ***
01.08.2023.
С учетом изложенного
решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований о признании спорных кредитных договоров
незаключенными и отмене исполнительной надписи нотариуса. В остальной части
иска о признании кредитных договоров недействительными и компенсации морального
вреда следует отказать.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ, пп. 4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в
размере 20 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2025 года отменить и принять
новое решение.
Исковые требования Ваниной Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Признать
незаключенными между Ваниной Ольгой
Николаевной и Банком ВТБ (публичное
акционерное общество) кредитный договор *** от 01.08.2023 и кредитный
договор *** от 01.08.2023.
Отменить
исполнительную надпись нотариуса Ореховой Светланы Владимировны от 23.11.2024 о
взыскании с Ваниной Ольги Николаевны в
пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по
кредитному договору *** 01.08.2023.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в
доход местного бюджета 20 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
22.08.2025.