УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2024-008579-98

Судья Куренкова О.Н.                                                                Дело № 33-3234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                     12 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрищева Владимира Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-477/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Петрищева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрищев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 258 290 руб.

В обоснование исковых требований указал, что спор связан с отсутствием договора на выплату вознаграждения за использование специального погрузочного оборудования (далее - СПО), защищенного патентами. Изобретение применяется ответчиком при перевозках уникальных грузов самолетами Ан-124-100 и Ил-76ТД-90ВД. Интеллектуальные, патентные права принадлежат ему в соавторстве с другими работниками ответчика. Он принимал участие в технически сложных перевозках, в результате чего были созданы СПО. Конкретные письменные технические задания ответчиком не выдавались, планы опытно-конструкторских работ не разрабатывались.

С 1996 года ответчик стал получать патенты на изобретения, полезные модели, становясь обладателем исключительных прав. Письменные обращения к ответчику о необходимости заключения гражданско-правовых договоров проигнорированы.

В 2008 году ответчик внедрил в систему оплаты и стимулирования труда персонала ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» «Программу деловых инициатив». В трудовой договор 2012 года ответчик добавил раздел 7 «Интеллектуальная собственность», согласно которому работник передал работодателю исключительные права на все свои служебные, научные и литературные произведения, не требуя никакой дополнительной оплаты.

Ответчик досрочно прекратил оплату патентных пошлин, намеренно сокращая сроки действия исключительных прав и обязательств по выплате вознаграждения по патентам и полезной модели.

В связи с отсутствием гражданско-правового договора, определяющего условия, размер и порядок выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, недобросовестным поведением ответчика полагает, что ему причинены убытки.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 258 290 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы по интеллектуальной собственности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петрищев В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения при вынесении решения, отсутствии протоколов судебных заседаний в материалах дела (т.3 л.д. 215).

Указывает, что до настоящего времени гражданско-правовые договоры на выплату вознаграждения за использование изобретений с истцом не заключены. Не соглашается с выводом суда, что переписка между истцом и его работодателем не удостоверена и данная переписка не относится к юридически значимым обстоятельствам. Судом не дана оценка материалам, предоставленным ответчиком, по использованию запатентованного оборудования, а также предоставленной суду недостоверной информации по использованию изобретений. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрищева В.В. ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1345, пп. 1, 3 ст. 1370 ГК РФ (как и ранее п. 2 ст. 8, ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В абзаце 1 пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

При этом, в абзаце 3 указанного пункта отмечено, что если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 ГК РФ).

Из сообщения Федеральной службы по интеллектуальной собственности в Государственном реестре изобретений Российской Федерации и ранее вступивших в законную силу решений следует, что в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрированы патенты, патентообладателем которых является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», а автором (соавтором) Петрищев В.В.

Договоры в отношении указанных патентов не регистрировались, срок их  действия прекращен (т. 2 л.д. 48-58, 169-188, т. 1 л.д. 218-219).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ранее вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда г.Ульяновска установлено, что результаты интеллектуальной деятельности были созданы Петрищевым В.В. в период трудовых отношений с ответчиком в рамках его должностных обязанностей, вознаграждение ему выплачено полностью в соответствии с трудовым договором, трудовым договором между работником и работодателем, были урегулированы, в т.ч. вопросы оплаты результатов интеллектуальной деятельности Петрищева В.В., в связи  с чем у них отсутствовали основания для заключения гражданско-правового договора, регулирующего выплату вознаграждения за использование данных изобретений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Поскольку судами установлено, что вознаграждение за результаты интеллектуальной деятельности Петрищеву В.В. выплачивалось согласно заключенному и подписанному трудовому договору, действия патентов прекращены досрочно (как в период его работы, так и после увольнения), суду не представлено доказательств злоупотребления ответчиком правом, ранее при вынесении решений суды приходили к выводам, что в спорный период изобретения истца не использовались, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков за период с 2016 года по декабрь 2023 года (несмотря на указанный период расчет истцом произведен за период по 2021 год).

Так, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2019  года по гражданскому делу № 2-4256/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Петрищева В.В. к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов на изобретения, полезные модели, пени (т. 1 л.д. 220-227, т.2 л.д. 20-26, 30-42).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска года от 21 января 2021 года по гражданскому делу № 2-40/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Петрищева В.В. к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании единовременного авторского вознаграждения за использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и пени за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты авторского вознаграждения, начиная с  декабря 2020 года до сентября 2027 года (т. 1 л.д. 237-252, т. 2 л.д. 27-32).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска года от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-292/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Петрищева В.В. к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о  признании факта намеренного отчуждения права истца на вознаграждение за внедрение и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей; определении размера, условий и порядка выплаты вознаграждения до окончания срока действия исключительных прав на изобретения на полезную модель; взыскании единовременно  вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей за их использование за период с января 2019 года по декабрь 2021 года (т. 2 л.д. 1-8, 33-36).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска года от 5 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-462/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Петрищева В.В. к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца за период с 1 января 2016 года по 5 сентября 2027 года в размере 14 493 437 руб. (т. 1 л.д. 228-236). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2024 года решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 9-19).

Указанными решениями установлено, что с 28.01.1991 по 28.09.2018 Петрищев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», занимая в разные периоды должности ведущего инженера, технического директора, ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставника отдела модернизации флота (в материалы дела сторонами также представлены указанные документы т. 1 л.д. 10-15, 142-196).

При подписании условий трудового договора *** от 18.10.2012 стороны согласовали, что все, что создано работником по заданию работодателя является собственностью работодателя, а выплачиваемая заработная плата является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его работы в компании (п.7.2). Каких-либо иных соглашений о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные произведения между сторонами не заключалось. 

Таким образом, стороны трудового договора согласовали, что в размер установленной работодателем заработной платы включается вознаграждение за использование работодателем результатов интеллектуальной деятельности Петрищева В.В. Заработная плата выплачивалась Петрищеву В.В. регулярно.

Вступившим   в    законную    силу    решением суда по гражданскому делу №2-462/2024 установлено, что пункты 7.1, 7.2 трудового договора *** от 18.10.2012 не нарушают права и законные интересы Петрищева В.В. и соответствуют положениям ГК РФ.

Выводы суда основаны на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1225, ст. ст. 1295, 1399, 1364, 1399, 1370 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, абзацев 1,3 пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца у суда не имелось.

Довод истца о несогласии с выводами суда относительно оценки представленной переписки между истцом и его работодателем, материалов, предоставленных ответчиком, по использованию запатентованного оборудования, а также предоставленной суду недостоверной информации по использованию изобретений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку судом было  принято заявление об уточнении исковых требований истца с учетом изменения основания иска (т.3 л.д.6), о чем указано в протоколе судебного заседания от 11.02.2025 (стр.10), и рассмотрено, в удовлетворении исковых требований отказано с учетом изменений, о чем указано в решении суда на стр.2 в абз 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебных заседаний от 03.02.-06.02.-11.02.2025 в деле имеется. Поскольку в судебном заседании  объявлены перерывы, то был составлен один протокол судебного заседания.

Нарушений прав истца при принятии уточненного иска, на ознакомление с материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на переоценку уже установленных судами по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрищева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  21.08.2025.