УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-000503-03

Судья Кудряшева Н.В.                                                                  Дело № 33-3285/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    19 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.04.2025 по делу № 2-607/2025, по которому постановлено:

возвратить публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» частную жалобу на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.03.2025 о назначении судебной автотехнической экспертизы  и  приостановлении   производства   по   делу   по гражданскому делу №2-607/2025 по иску Синяевой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», Атемасову Леониду Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

 

у с т а н о в и л:

 

В производстве Димитровградского городского суда Ульяновской области находится гражданское дело №2-607/2025 по иску Синяевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Атемасову Л.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 06.03.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой указано на несогласие с определением суда в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи от 21.03.2025 указанная частная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предоставлен срок до 31.03.2025 для исправления недостатков, а именно предоставить подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. Однако к установленному сроку недостатки, указанные в определении суда от 21.03.2025, устранены не были.

Судьей  постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения судьи от 21.03.2025 об оставлении частной жалобы без движения, 28.03.2025 в адрес суда посредством почтового отправления было направлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об оплате госпошлины и реестр почтовых отправлений копии частной жалобы участникам дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеназванное ходатайство с приложенными документами было получено Димитровградским городским судом 01.04.2025.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения судьи от 01.04.2025 в силу следующего.

Возвращая частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 324 ГПК РФ, суд неправомерно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» к установленному судом сроку (до 31.03.2025) указания, изложенные в определении суда от 21.03.2025, не выполнены, поскольку 28.03.2025 посредством почтового отправления в адрес суда ответчиком было направлено ходатайство о приобщении оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, которое 01.04.2025 получено судом (т. 2 л.д. 244-245). Вместе с тем, судом частная жалоба безосновательно была возвращена заявителю 01.04.2025.

В связи с чем определение судьи подлежит отмене, а поскольку в итоге частная жалоба на оспариваемое определение судьи было принято к производству суда первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для принятии частной жалобы после отмены определения судьи от 01.04.2025 не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

о п р е д е л и л:

 

определение  судьи Димитровградского   городского   суда   Ульяновской области от 01.04.2025 отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья