УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-007680-88
Судья Щеголева
О.Н.
Дело № 33-3242/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «СОДФУ» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2025 по гражданскому делу
№2-290/2025, по которому постановлено:
исковые требования
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от
02.11.2024 *** удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации,
страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 02.11.2024 *** отказав во
взыскании процентов за
пользование чужими денежными
средствами в размере 16 480 руб. 73 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.
В остальной части
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Савицкой Татьяны
Михайловны от 02.11.2024 *** оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения представителя АНО «СОДФУ» Разумова М.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Шарофеевой Е.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в
суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Савицкой Татьяны
Михайловны от 02.11.2024 ***
В
обоснование требований указано, что данным решением финансового уполномоченного
в пользу Шанина Л.С. взысканы неустойка в размере 16 906 руб. согласно п.5
ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 16 480 руб. 73 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Считает,
что решение финансового уполномоченного незаконно и не соответствует положениям
ГК РФ, Закона о защите прав потребителя, поскольку финансовый уполномоченный
рассматривает заявление потребителя в рамках заявленных требований, а
потребителем не были заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ,
возложение двойной ответственности не допустимо.
Кроме
того, потребителем к страховщику в досудебном порядке не заявлялись требования
о выплате в его пользу неустойки.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малышев В.А., СПАО
«Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
АНО «СОДФУ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе во
взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Просит учесть, что в
обращении к финансовому уполномоченному потребителем были заявлены требования о
взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по
договору КАСКО, при этом взыскание названной неустойки не лишает потребителя
права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование
его денежными средствами. Полагает, что на страховщика может быть возложена
ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, направленная на защиту
имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Судом не применены положения ст.395 ГК РФ, подлежащие применению к спорным
правоотношениям, не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ № 19 от 26.06.2024, из которых следует, что при нарушении
страховщиком обязательств в рамках договора КАСКО удовлетворению подлежит как
требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, так и требование о взыскании
неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.10.2023 между
сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства
(ТС) LADA GRANTA, государственный номер ***,
со сроком действия с 27.07.2023 по 26.07.2024, на условиях, предусмотренных
Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *** в
редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховые риски
– ущерб, хищение. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 75 000
руб.
24.05.2024 Шанин Л.С. обратился в САО
«РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в результате
ДТП от 23.05.2024.
29.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия», организовав осмотр
поврежденного автомобиля 08.06.2024 выдано Шанину Л.С. направление на СТОа ИП
Смирнова А.Е.
Согласно предварительному заказ-наряду СТОА ИП
Смирнова А.Е. стоимость ремонта поврежденного ТС составила 524 931 руб.04 коп.,
что превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем выплата страхового
возмещения произведена на основании п.12.21 Правил страхования на условиях
полной гибели ТС.
03.09.2025 транспортное средство по акту
приема-передачи передано страховщику.
04.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату
страхового возмещения в размере 600 791 руб. 50 коп., что подтверждается
платежным поручением ***
09.09.2024 г. Шанин Л.С. обратился в САО
«РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате процентов за
пользование чужими денежными средствами, в чем ему было отказано.
Шанин Л.С., посчитав, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением
установленных договором страхования сроков, в порядке положений Федерального
закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о
взыскании неустойки согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающему ответственность за нарушение сроков оказания
услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день
просрочки в размере 3% цены оказания услуги.
Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шанина Л.С. взысканы неустойка в размере
16 906 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 16 480 руб. 73 коп., предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того,
что согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества» неустойка подлежит начислению за период с 09.07.2024 по 04.09.2024
на сумму страховой премии 16 906 руб. в связи с нарушением страховщиком
срока урегулирования страхового события и уведомления о наступлении
конструктивной гибели ТС, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат
начислению за тот же период на сумму невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26
Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к
выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 02.11.2024, отказав
во взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 16 480 руб. 73 коп. в
порядке ст. 395 ГК РФ, согласившись с решением в части взыскания неустойки в пользу
Шанина Л.С. в размере 16 906 руб., сославшись на п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств».
САО «РЕСО-Гарантия» решение суда не оспаривало в
части взыскания
неустойки в пользу Шанина Л.С.
Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным
выводом районного суда и с доводами САО «РЕСО-Гарантия» в части отказа во
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон
предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного
обязательства, предусмотренные настоящей статьей
проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или
договором (пункт 4
статьи 395 ГК РФ).
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты,
предусмотренные пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат
уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других
сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,
указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395
названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1
статьи 394 и пункт 2
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых
договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров
(работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства,
на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395
ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть
взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том
случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо
убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового
возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения
страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору
страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов,
начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии
со статьей 395
ГК РФ.
Таким образом,
установленная Законом
о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.
Как разъяснено в абзаце втором
пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся
потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих
из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки,
предусмотренной статьей 28
Закона о защите прав потребителей.
Вопреки выводам суда и доводам САО
«РЕСО-Гарантия» на страховщика может
быть возложена предусмотренная статьей 395
ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи
денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка,
закрепленная в пункте 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер
и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов,
предусмотренных статьей 395
ГК РФ, не соответствует подлежащим применению нормам права.
При этом доводы САО «РЕСО-Гарантия» о выходе финансовым
уполномоченным за пределы заявленных потребителем требований судебная коллегия принимает во внимание
разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 1 по вопросам, связанным с
применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг», утвержденных Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно которому
требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка
осуществления страхового возмещения, установленного Законом
об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их
размера. Закон
о уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не содержит запрета на
удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не
предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на
которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует
отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению
документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Финансовый
уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять
решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере,
в соответствии с действующим законодательством. При проверке решения
финансового уполномоченного по заявлению страховщика положения части 3
статьи 196 ГПК РФ применению не подлежат.
Если суд придет к выводу о том, что
финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем
это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового
уполномоченного в соответствующей части.
Но в данном случае законом предусмотрено
взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, поэтому финансовый уполномоченный вышел за
пределы размера заявленных требований и принял решение о взыскании денежных
сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим
законодательством
С учетом изложенного решение суда подлежит
отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО
«РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 02.11.2024 по
требованию Шанина Л.С.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30.01.2025 отменить и принять новое решение.
Отказать
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об
отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Савицкой
Татьяны Михайловны от 02.11.2024 *** об удовлетворении
требований Шанина Леонида Сергеевича.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
22.08.2025.