УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-000503-03

Судья Кудряшева Н.В.                                                                   Дело № 33-3286/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        19 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-607/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Синяевой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», Атемасову Леониду Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить  частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу  Синяевой  Ольги Владимировны страховое возмещение 366 927 руб.96 коп., убытки  141 085 руб.,  неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии  270 руб.04 коп., почтовые расходы по направлению обращения в  АНО «СОДФУ» 366 руб.04 коп.,  расходы по оплате услуг оценки  по «Единой Методике»  10 000 руб.,  штраф 100 000 руб., расходы на представителя по обращению в ПАО СК «Росгосстрах» 15 000 руб., расходы по оценке для определения  ущерба по Методике Минюста  10 000 руб., в возмещение расходов за доверенность 2300  руб., расходы за подготовку иска 9200 руб., в возмещение расходов на представителя 23 000 руб., почтовые расходы 138 руб.90 коп.

Взыскать с Атемасова Леонида Михайловича в пользу Синяевой Ольги Владимировны расходы по УТС – 34 710 руб.,  расходы за эвакуатор 8372 руб.04 коп.,  расходы по оценке для определения размера УТС  4000 руб., расходы за доверенность 200 руб., расходы за составление иска 800 руб., в возмещение расходов на представителя 2000 руб., почтовые расходы 13 руб.

В удовлетворении иска Синяевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании  УТС, расходов за эвакуатор и  компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов  в большем размере отказать.

В остальной части исковых требований Синяевой О.В. к Атемасову  Л.М. о взыскании убытков в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «г.Димитровград»  государственную пошлину   26 160 руб.

Взыскать с Атемасова Леонида Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Паспековой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Синяева О.В. обратилась в суд с иском к  ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В  обоснование  иска  указала,  что  30 августа 2024 года в 12 час. 40 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный номер ***, под управлением Атемасова Л.М. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER GF2, государственный регистрационный номер  *** под управлением Синяевой О.В.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER GF2, были причинены механические повреждения, её гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии *** в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения дела в отношении водителя автомобиля «Сузуки Лиана» Атемасова Л.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ***  в АО «ГСК «Югория».

11.09.2024 она известила страховщика о наступлении страхового события, предоставив соответствующие документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

17.09.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.09.2024 посредством электронной почты получен акт осмотра поврежденного автомобиля потребителя финансовых услуг и направление на технический ремонт *** от 30.09.2024 на СТОА ООО «М88» (ИП Сушинцев А.Н.).

Не согласившись с решением финансовой организации потребителем в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о том, что с момента выпуска автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER GF2, 2021 года выпуска, реализованного 17.09.2022, до даты ДТП прошло не более двух лет, таким образом, ремонтные работы данного транспортного средства должны осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В связи с чем потребитель не дал своё согласие на осуществление ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «М88», не отвечающей вышеуказанным требованиям и потребовал от ответчика организовать ремонтные работы своего автомобиля на станции технического обслуживания в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В том случае, если ПАО СК «Росгосстрах» не сможет организовать ремонтные работы автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER GF2 на соответствующей станции технического обслуживания, просила осуществить страховое возмещение и возместить убытки по ремонту указанного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Досудебная претензия финансовой организацией оставлена без ответа.   

13.01.2025 финансовым уполномоченным по требованию Синяевой О.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение  в  части  УТС транспортного средства в сумме 32 790 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 390 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправлению заявления о прямом возмещении убытков в сумме 282 руб.04 коп., расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления (претензии) в сумме 270 руб.04 коп., в  остальной части отказано.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»  в её пользу стоимость  восстановительного ремонта  ТС по Единой методике без учета износа  303 200 руб.,  затраты на эвакуатор  21 000 руб., на оплату  почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 366 руб.04 коп., на оплату услуг эксперта по Единой Методике 24 000 руб.,  невыплаченную величину УТС  34 710 руб.,  разницу между  реальными убытками по восстановлению автомобиля  и стоимостью восстановительного ремонта  ТС, определенную по Единой Методике  без учета износа, -  186 784 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа, определенных по Единой методике – 51 100 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности  2500 руб., затраты на представителя по обращению в страховую компанию  14 500 руб., по обращению и участию в суде – 58 000 руб.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа страховых компаний «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., в качестве соответчика  Атемасов Л.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что страховая компания не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, поскольку 30.09.2024 ответчик в ответ на заявление о страховой выплате посредством электронной почты выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП Сушинцев А.Н.). Считает, что истец уклонился от реализации права на получение страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта на СТОА по формальным основаниям. Судом не дана оценка действиям истца, выразившимся в отказе воспользоваться выданным направлением и предоставить ТС на ремонт на СТОА.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выдаче направления на СТОА официального дилера ТС, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие, что автомобиль был на гарантийном обслуживании. Полагает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отказе в организации и оплате ремонта ТС в натуре и праве истца требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС. Отмечает, что истец при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновника ДТП.

Не соглашается с выводом суда о правомерности взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку страховая компания 16.01.2025 без нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного произвело выплату истцу в размере 33 732 руб.08 коп.

Судом не применена ст.333 ГК РФ и не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, не учтена несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Полагает, что факт причинения морального вреда истцу не доказан.

Судом необоснованно применен Закон об ОСАГО в части взыскания штрафа за несвоевременное исполнение обязательств. Полагает, что с учетом добровольного исполнения обязательств без нарушения срока, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.

Обращает внимание, что представленные истцом экспертные заключения подготовлены ООО «Экспертиза 73», директором которого является представитель истца Коровин Д.Ю., в связи с чем данные заключения являются недопустимыми доказательствами при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, и расходы на их проведение не подлежат взысканию.

Указывает, что действующим законодательством установлен претензионный порядок, не требующий проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Проведение трех экспертиз по каждому вопросу отдельно считает необоснованным и свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца.

Отмечает, что судом были повторно взысканы расходы в размере 270 руб.04  коп. по оплате почтовых услуг по направлению претензии.   

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск по существу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истицы осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из материалов дела, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER GF2,  регистрационный номер  ***, приобретен  истицей 17.09.2022, т.е. до даты ДТП прошло менее 2-х лет и автомобиль  был на гарантийном обслуживании, проходил все ТО у официального дилера, что подтверждается гарантийным талоном (т.2 л.д.154-155).

Следовательно, у страховщика не имелось оснований  выдавать направление на ремонт в ООО «М88», не осуществляющее сервисное обслуживание  автомобилей марки MITSUBISHI, находящихся на гарантийном обслуживании

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о невыполнении обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта ТС истицы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных в этой части доказательств не имеется.

Суд правильно указал, что из установленных судом обстоятельств не следует, что именно Синяева О.В. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, соответствующей требованиям, определяемым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом,  страховщиком не представлено доказательств, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 8), о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей признаны судом обоснованными.

13.01.2025  финансовым уполномоченным по требованиям Синяевой О.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 32 790 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 390 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправлению заявления о прямом возмещении убытков в сумме 282 руб. 04 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления (претензии) в сумме 270 руб. 04 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

16.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в размере  33 732 руб.08 коп. (т.2 л.д.125).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER GF2, рассчитанная по Единой методике  ЦБ РФ от 04.03.2021  №755-П, составляет  с  учетом износа  303 200 руб., без  учета  износа -  354 300 руб. (т.2 л.д.175-181).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER GF2, рассчитанная по Методическим рекомендациям  Минюста РФ,  -   541 084 руб., размер УТС - 67 500 руб. (т.3 л.д.31-58).

С учетом указанного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в  размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытки, т.е. фактически те денежные средства, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства. Расчеты произведены судом правильно на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Решение суда в части разрешения исковых требований к непосредственному причинителя вреда Атемасову Л.М. сторонами не оспаривается.

Также обоснованно судом рассчитаны размер штрафа от суммы взысканного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа по Закону об ОСАГО, не включая убытки, который был снижен до 100 000 руб., а также неустойка в размере 400 000 руб.  на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом размер штрафа стороной истца не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушения страховщиком срока выплаты и размера невыплаченной части страхового возмещения, факта причинения истице убытков по вине страховщика и отсутствия исключительных обстоятельств у страховщика для снижения неустойки суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Довод страховщика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков сверх лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, основывается на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном деле заключением эксперта, которое не оспорено ответчиком,  установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышают стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с Законом о защите прав потребителей при установлении судом факта нарушения страховщиком прав потребителей у суда имелись основания для взыскания в его пользу со страховщика компенсации морального вреда, а размер его компенсации уже зависит от установленных судом конкретных обстоятельств дела, с учетом которых судом определена компенсация, соответствующая требованиям разумности и справедливости. 

Довод заявителя о несогласии со взысканием судебных расходов на проведение досудебных экспертиз в связи с тем, что директор ООО «Экспертиза 73» Коровин Д.Ю. представляет в суде интересы истицы, не является основанием для отказа в возмещении данных расходов, поскольку  на основании указанных заключений истица обратилась только в суд с настоящим иском, но  данные заключения судом не были приняты во внимание для расчета подлежащих взысканию  страхового возмещения, УТС и убытков в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. Но в связи с тем, что досудебные  заключения были необходимы для обращения в суд для расчета исковых требований, то расходы, понесенные истцом на их подготовку, подлежат возмещению страховщиком.

В связи с тем, что заключения об оценке ущерба подготовлены уже после обращения к финансовому уполномоченному (27.01.2025) и были необходимы именно для обращения в суд, оснований для отказа в их возмещении истцу у суда не имелось. Кроме того, по досудебным экспертизам стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и УТС установлена меньше, чем по заключению судебной экспертизы, а стоимость восстановительного ремонта ТС по  рыночным ценам незначительно выше, чем по судебной экспертизе. При этом доказательств завышенной стоимости досудебных экспертиз в суд не представлено, а является предположением.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по существу спора, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

Вместе с тем, судом ошибочно были взысканы повторно судебные расходы  в размере 270 руб. 04 коп. по оплате почтовых услуг по направлению заявления (претензии) страховщику, которые были уже взысканы решением финансового уполномоченного 13.01.2025, данное требование не поддерживал и представитель истца в уточненных исковых требованиях (т. 3 л.д.158). В связи с чем в этой части решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение   Димитровградского   городского   суда    Ульяновской области от 21 апреля 2025 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синяевой Ольги Владимировны почтовых расходов по направлению претензии в размере 270 руб.04  коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  22.08.2025.