У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0024-01-2025-000124-72
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33а-3353/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Администрация муниципального образования
«Ульяновский район» Ульяновской области», Рябуши Александра Владимировича,
апелляционное представление и.о. прокурора Ульяновского района Ульяновской
области Позднякова И.М. на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 2 апреля 2025 года
по делу № 2а-1-132/2025, которым постановлено:
административные исковые требования прокурора Ульяновского района
Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным бездействие муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области»,
выразившееся в неприведении в
соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения» автомобильной дороги *** «***» протяженностью
3,43 км.
Обязать муниципальное учреждение «Администрация муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области» в срок до 01.09.2027
привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги
и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильную дорогу ***,
протяженностью 3,43 км.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя муниципального учреждения «Администрация муниципального образования
«Ульяновский район» Ульяновской области» - Новичковой Т.Б., поддержавшей доводы
своей апелляционной жалобы, возражения Рябуши А.В. и прокурора Гришина М.В., полагавших решение суда
подлежащим изменению в части срока исполнения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ульяновского района Ульяновской области в интересах неопределенного
круга лиц обратился в суд с административным иском к муниципальному учреждению
«Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области» о признании незаконным
бездействия, возложении обязанности привести в соответствие с нормативными
требованиями автомобильную дорогу.
В обоснование административного иска указал, что прокуратурой района по
обращению Рябуша А.В. проведена проверка исполнения муниципальным учреждением
«Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области» (далее - администрация МО «Ульяновский район») законодательства в
сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены
нарушения законодательства.
Было установлено,
что автомобильная дорога ***,
протяженностью 3,43 км, пятой технической категории (грунтовая) относится к
автомобильным дорогам общего пользования местного значения *** и находится в
ненадлежащем состоянии.
В адрес администрации МО «Ульяновский район» вносилось представление об
устранении нарушений закона, однако по состоянию на 24.04.2025 нарушения не
устранены.
Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области,
выразившееся в неприведении в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
автомобильной дороги ***, протяженностью 3,43 км; обязать администрацию МО «Ульяновский район» Ульяновской
области привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильную дорогу ***,
протяженностью 3,43 км в срок до 01.12.2025.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МО МВД России
«Ульяновский», Министерство транспорта Ульяновской области, Рябуша А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО
«Ульяновский район» просит решение суда первой инстанции отменить в полном
объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
административных требований.
В обосновании жалобы указывает на то, что
спорная дорога является дорогой с низкой интенсивностью движения, проходит по
территории неразграниченных земель и земель сельхозназначения, социальных
объектов на улице не имеется, движение школьного и общественного транспорта не
осуществляется. Ремонт спорной дороги за счет средств бюджета МО Ульяновский
район не возможен. В рамках выделенных лимитов запланированы мероприятия по
ремонту в первую очередь дорог к социальным объектам, где проживает большое
количество жителей.
В апелляционной жалобе Рябуша А.В. просит
решение суда первой инстанции изменить.
В обосновании жалобы указывает на то, что
установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков до
01.09.2027 является незаконным, поскольку отсутствие дороги не только создает
неудобства при передвижении, но и не обеспечивает безопасность жизни и здоровью
граждан. Считает, что объем работ по ремонту дороги составляет только 3,43 км,
что является незначительным и не требует чрезмерно высоких материальных и временных
затрат. Полагает, что вопрос об устройстве дороги должен быть рассмотрен в
более короткие сроки.
В апелляционном представлении и.о. прокурора
Ульяновского района просит решение суда первой инстанции в части сроков
исполнения изменить.
В обосновании представления указывает на то,
что установленный судом срок для устранения недостатков является незаконным.
Отсутствие дороги не только создает неудобства при передвижении, но и не
обеспечивает безопасность жизни и здоровью граждан. Считает, что срок для устранения
недостатков до 01.12.2025 будет отвечать принципу разумности.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может
обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании
незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав,
свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения,
действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают
права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со
ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
Согласно п.1 ст.3
Федерального закона от 08.11.2011 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается
объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных
средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода
автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные
элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные
сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные
сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты,
элементы обустройства автомобильных дорог.
Дорожная
деятельность - это деятельность по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.
3 Федерального закона №257-ФЗ).
В соответствии с п.
5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в
отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов
поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая
создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),
осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском
наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных
пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, *** входит в состав ***.
Проведенной прокуратурой Ульяновского района проверкой выявлено, что автомобильная
дорога ***, протяженностью 3,43 км, относится к автомобильным дорогам общего
пользования местного значения ***, при этом в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р
50597-2017 на всем протяжении грунтового покрытия проезжей части данной автодороги
от *** имеются дефекты в виде многочисленных выбоин, просадок, проломов, колей
и иных повреждений. В период межсезонья отсутствуют подъездные пути к
населённому пункту - ***.
Спорный участок автомобильной дороги соединяет два населенных пункта, в ***
расположены жилые дома, проезд к *** с других направлений также крайне
затруднителен.
Паспортизация автомобильной
дороги ***, осуществлена, дорога поставлена на учет, имеет грунтовое покрытие,
является дорогой V категории.
Разрешая административный спор и удовлетворяя
заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что
осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог
местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского
поселения. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных
дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к
вопросам местного значения.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
административного ответчика, исходя из недостаточности принимаемых
администрацией мер по ремонту дорог в целях обеспечения безопасности дорожного
движения, учитывая, что обязанность по содержанию дорог местного значения в
состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения,
возложена на собственника, каковым в отношении спорной дороги является
администрация, а также с учетом того, что состояние дорожного полотна не
соответствует требованиям ГОСТ Р
50597-2017, в результате чего нарушаются права неопределенного круга
лиц, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения
на администрацию района обязанности привести спорный участок дороги в
соответствие с требованиями ГОСТ являются правильными.
Доводы органа местного самоуправления о
недостаточности финансирования не могут служить основанием для освобождения
администрации от возложенной на нее обязанности по содержанию дорог и отмены
правильного решения суда.
Заявитель не лишен возможности на стадии
исполнения решения суда ставить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения.
Между тем, судебная коллегия находит
установленный районным судом срок для исполнения судебного акта – до 01.09.2027
чрезмерно длительным, не отвечающим требованиям разумности и задачам
административного судопроизводства. В этой связи доводы апелляционной жалобы
Рябуши А.В. и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.
Учитывая особенности финансирования
административного ответчика, а также сезонность предстоящих выполнению работ,
судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения решения суда
до 01.09.2026.
В остальной части
принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 2 апреля
2025 года изменить, установить срок для исполнения решения суда – до 01.09.2026.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.08.2025