УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Баюшев Н.В.                                                                 73RS0011-02-2024-000438-44

Дело №33-1949/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Вадима Юрьевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года по гражданскому делу №2-2-5/2025, по которому постановлено:

исковые требования Мушты Олега Викторовича к Матвееву Вадиму Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Вадима Юрьевича в пользу Мушты Олега Викторовича стоимость возмещения ущерба в размере 1 202 256 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 27 023 руб.

Возвратить Муште Олегу Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3910 руб.      

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Мушты О.В., его представителя Шайдулловой Г.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Мушта О.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к Матвееву В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3», государственный номер ***, под его управлением, и автомобиля Лада 217230, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Матвеева В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Матвеев В.Ю.

Автомобиль истца был застрахован по КАСКО в АО «АльфаСтрахование»,   гражданская ответственность виновника Матвеева В.Ю. по договору ОСАГО – в АО «Т-Страхование».

Согласно экспертным заключениям ООО «Автотехпорт» от 9 сентября 2024 года, 18 октября 2024 года, 31 октября 2024 года, выполненными по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 042 686 руб., средняя стоимость КТС 1 881 000 руб., стоимость годных остатков 433 613 руб. 54 коп.

18 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» по КАСКО истцу выплачено страховое возмещение в размере 449 343 руб. 84 коп., которые не покрывают размера стоимости транспортного средства.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 202 256 руб. 16 коп. (1 651 600 руб.- 449 343 руб. 84 коп.), расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев В.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что гражданская ответственность как у истца, так и у ответчика была застрахована по полису ОСАГО.  Однако истец не воспользовался своим правом обращения в страховую компанию с целью получения прямого страхового возмещения в пределах предусмотренного положениями Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков – у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Ссылаясь на аналогичную позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 802 256 руб. 16 коп. (1 651 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта на дату проведения экспертного заключения) – 449 343 руб. 84 коп. (страховая выплата по КАСКО) – 400 000 руб. (предельная сумма страховой выплаты, право на получение которой имеет истец в рамках ОСАГО). 

Отмечает, что судом не учтен факт продажи истцом автомобиля на момент проведения судебной экспертизы, что также является нарушением. Полагает, что определению подлежала стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП.

Кроме того, не соглашается с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу Мушта О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 3», государственный номер ***, Мушты О.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО – общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Также между Муштой О.В. и АО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО).

Однако судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» привлечено не было.

Данные обстоятельства указывают на то, что гарантии соблюдения процессуальных прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также гарантии обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом обеспечены не были. Указанное является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.

В связи с чем определением от 15 июля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Матвеева В.Ю. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3», государственный номер *** под его управлением, и автомобиля Лада 217230, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Матвеева В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Матвеев В.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.137).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП (т.1 л.д.138-157).  

На дату ДТП собственником автомобиля «Мазда 3» являлся Мушта О.В. (т.1 л.д.16). В настоящее время автомобиль продан по договору купли – продажи от 22 октября 2024 года (т.1 л.д.116).

13 ноября 2023 года между Мушта О.В. (выгодоприобретатель) и АО «АльфаСтрахование» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «Мазда 3», период страхования с 27 ноября 2023 года по 26 ноября 2024 года (т.1 л.д.78).

Из полиса страхования следует, что страховые случаи (риски): хищение, полная гибель застрахованного транспортного средства. Безусловная франшиза – по риску «полная гибель» 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Под риском «полная гибель» понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, в редакции действующей на дату расчета, превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая (т.1 л.д.78).

29 августа 2024 года Мушта О.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии на предмет возмещения полученного ущерба в результате ДТП от 19 августа 2024 года денежными средствами (т.1 л.д.73).

Согласно экспертным заключениям ООО «Автотехпорт» от 9 сентября 2024 года (т.1 л.д. 86-89), от 18 октября 2024 года (т.1 л.д.90-93), от 31 октября 2024 года (т.1 л.д.94-97), выполненным по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость ремонта автомобиля истца составила 2 042 686 руб., средняя стоимость КТС автомобиля составила 1 881 000 руб., стоимость годных остатков – 433 613 руб.54 коп.  

На основании страхового акта (т.1 л.д.80) заявителю страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 449 343 руб. 84 коп., на основании страхового акта (т.1 л.д.81) выплачена сумма страхового возмещения в размере 2500 руб. (т.1 л.д.81), что подтверждается платежными поручениями от 18 сентября 2024 года (л.д.84-85). При этом в назначении платежа указано – страховое возмещение по полису.    

Вышеуказанный размер страхового возмещения, выплаченного Муште О.В. по КАСКО, сторонами не оспаривается.

В связи оспариванием размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 22 января 2025 года *** (т.1 л.д.178-193) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный номер ***, определенная в соответствии с Единой методикой в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 19 августа 2024 года, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 3 сентября 2024 года и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 1 662 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный номер ***, определенная в соответствии с Методикой Минюста, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 19 августа 2024 года, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 3 сентября 2024 года и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 651 600  руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Мазда 3», государственный номер ***, в ценах по состоянию на дату ДТП от 19 августа 2024 года составляет 2 103 700 руб., в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы – 2 134 500 руб.         

Стоимость годных остатков автомобиля «Мазда 3», государственный номер *** определенная в соответствии с Единой методикой, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 19 августа 2024 года, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 3 сентября 2024 года и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 434 000 руб.

В соответствии с Методикой Минюста с технической точки зрения отсутствует необходимость в расчете стоимости годных остатков автомобиля «Мазда 3», государственный номер Р 617 МВ 73, в связи с повреждениями, образование которых может быть следствием ДТП от 19 августа 2024 года, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 3 сентября 2024 года и представленные фотоматериалы.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что установленная в соответствии с Методикой Минюста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный номер ***, без учета износа на дату проведения экспертизы (1 651 600 руб.), не превышает его доаварийную рыночную стоимость на дату проведения экспертизы (2 134 500 руб.). Следовательно, восстановление данного транспортного средства является экономически целесообразным, поэтому, с технической точки зрения, отсутствует необходимость в расчете стоимости его годных остатков (т.1 л.д.192). 

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя Матвеева В.Ю., который свою вину не оспаривал,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя подлежащую взысканию сумму ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданская ответственность Мушты О.В. также была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», период страхования с 13 ноября 2023 года по 12 ноября 2024 года (т.2 л.д.64).

Гражданская ответственность Матвеева В.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования  в АО «Т-Страхование».

Согласно сведениям АО «Т-Страхование» Мушта О.В. не обращался о страховом возмещении по факту ДТП от 19 августа 2024 года (т.1 л.д.205).

Из сообщения ООО «СК «Согласие» следует, что обращений за получением страхового возмещения по факту ДТП от 19 августа 2024 года в ООО «СК «Согласие» не поступало, выплат не производилось (т.2 л.д.62).

Из пояснений Мушты О.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после ДТП он в устном порядке сначала обратился в ООО «СК «Согласие», где ему пояснили, что выплате подлежит страховое возмещение по КАСКО, в связи с чем ему необходимо обратиться в АО «АльфаСтрахование». Страховая выплата по ОСАГО ему не производилась. 

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, содержащим условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях «полной гибели», о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По данному делу размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП.

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу п.2 ст.9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, с Матвеева В.Ю. в пользу Мушты О.В. подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 799 756 руб. 16 коп. (1 651 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста) – 449 343 руб. 84 коп. (выплаченное страховое возмещение по КАСКО) – 2500 руб. (выплаченное страховое возмещение по КАСКО) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения в рамках ОСАГО).

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере следует отказать.

Доводы жалобы о том, что при назначении судом экспертизы необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не на дату исследования, а на момент ДТП, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был уже продан, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Статья 15 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2024 года между истцом и Шайдулловой Г.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 руб. Оплата произведена в полном объеме (т.1 л.д.30). 

С учетом объема проделанной работы, характера спора, участие в трех судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными.

При этом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены только на 67%, с учетом принципа пропорциональности, размер судебных расходов составляет 26 800 руб. (799 756 руб. 16 коп.х100%/1 202 256 руб. 16 коп.=67%, 40 000 руб.х67%=26 800 руб.).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 30 933 руб. от цены иска 1 593 342 руб. (т.1 л.д.9, 40).

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать ущерб в размере 1 202 256 руб. 16 коп. Сумма государственной пошлины от цены иска 1 202 256 руб. 16 коп. составляет 27 023 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Матвеева В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 995 руб. (от суммы 799 756 руб. 16 коп.).

С учетом изложенного, Муште О.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3910 руб. (30 933 руб. - 27 023 руб.).

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мушты Олега Викторовича к Матвееву Вадиму Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Вадима Юрьевича (паспорт ***) в пользу Мушты Олега Викторовича стоимость возмещения ущерба 799 756 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 995 руб.

Возвратить Муште Олегу Викторовичу (паспорт ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3910 руб. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2025 года.