У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2025-000808-59
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3327/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по
Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
26 марта 2025 года по делу №
2-1142/2025, которым постановлено:
В иске Фахретдинова Дамира Наиловича к начальнику - старшему судебному
приставу отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Мироненко Вере Игоревне, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов
по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Петрушкину Вячеславу Алексеевичу, Клочковой
Наталье Викторовне, Поднебесовой Елене Александровне, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении убытков,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Российской Федерации
в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации
в пользу Фахретдинова Дамира Наиловича, СНИЛС ***, убытки в размере
364 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых
требований в большем размере – отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской области – Балиной Т.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фахретдинова Д.Н. - Леонтьева О.И., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Фахретдинов Д.Н. обратился в суд с иском к отделению судебных приставов
по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее – ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Петрушкину
В.Ф., Управлению Федеральной службы приставов по Ульяновской области (далее –
УФССП России по Ульяновской области), Федеральной службе судебных приставов
(далее – ФССП России) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 15.08.2024 он приобрел в ООО Туристическая
компания «Звездный путь» на свое и имя своей супруги туристический тур в ***
для проведения отпуска на период с 24.09.2024 по 01.10.2024 с последующим
перелетом и проживанием в *** на период с 01.10.2024 по 04.10.2024, общей
стоимостью, включая авиаперелеты и
проживание, 477 100 руб. Оплата за тур была произведена полностью.
24.09.2024 при прохождении пограничного контроля ему было отказано в
пропуске через государственную границу Российской Федерации по причине наличия
в отношении него решения об ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Ограничение наложено *** в рамках исполнительного производства №***
судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Петрушкиным В.Ф.
*** начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области временное
ограничение на выезд его из Российской Федерации было отменено как ошибочное.
На момент вылета рейса за границу в базу данных сведения так и не
поступили, пересечь границу он не смог.
Из общей суммы, потраченной на планируемую поездку, ему возвращено
112 693 руб.
Административный истец просил взыскать
с административных ответчиков убытки в размере 364 407 руб., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
К
участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клочкова
Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Поднебеснова Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, - Фахретдинова Л.Р., ООО Туристическое
агентство «Звездный путь», Правительство Ульяновской области в лице Управления
по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской
области (взыскатель).
Определением
суда административный ответчик начальник - старший судебный пристав ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области заменен на
врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И., в связи с переводом
Матросова Р.Т. на иную должность.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, просят решение суда первой
инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обосновании жалобы
указывают на то, что 24.09.2024 старший судебный пристав отменил постановление
о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации,
следовательно, истец имел возможность воспользоваться иным рейсом, улетев к
месту отдыха в тот же день.
В отношении
Фахретдиновой Л.Р. постановлений о временном ограничении на выезд из Российской
Федерации не выносилось, она имела возможность воспользоваться туристической
путевкой.
Считают, что
заявленную истцом сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате
действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку истец
самостоятельно возложил на себя риски, связанные с исполнением договора о
реализации туристического продукта.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Фахретдинова Д.Н. – Леонтьев О.И. просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и с учетом положений статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица
вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в
результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер
принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и
3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных
приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что
гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут
соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями
государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом
обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на
соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя,
должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по
правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает
применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).
В п.82 данного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении
вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и
причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из приведенных положений следует, что
признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является
основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими
действиями (бездействием).
То обстоятельство, что действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном
судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении
вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность должен
оценить суд при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой
инстанции, установив факт причинения истцу убытков по вине ответчиков, пришел к
выводу о правомерности заявленных требований Фахретдинова Д.Н., взыскав в его пользу
убытки в размере 364 407 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что
незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой
нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание,
что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований
закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону,
умаляет достоинство личности.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Так, согласно ч.1 ст.67 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об
исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению
взыскателя или собственной инициативе вынести постановление
о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации при
неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без
уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, указанное ограничение может
быть применено судебным приставом-исполнителем при наличии достоверных данных о
вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного
производства.
В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об
исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя
о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме
электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной
подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не
позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,
направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному
лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п.4 ч.2 ст.29 Закона об
исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве,
считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа,
подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной
электронной подписью, направлено адресату с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016
№606 утвержден «Порядок направления с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного
документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной
квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной
государственной информационной системы «Единый портал государственных и
муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и
жалоб» (далее – Порядок) и «Правила направления с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,
подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной
электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном
производстве, считается извещенным» (далее – Правила).
В соответствии с п.2
Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином
личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином
портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25
ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления
судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением
копии такого постановления.
Согласно п. 3
Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в
исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой
системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается
в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным
приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение
15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в
исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с
использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае
отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений
посредством единого портала в соответствии с пунктом 4
настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель
выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ
направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, *** судебным
приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Петрушкиным
В.Ф. в отношении Фахретдинова Д.Н. было возбуждено исполнительное производство
№***.
Копия постановления в тот же день направлена в адрес должника
посредством отправки в ЛК ЕПГУ. Однако данное постановление не было доставлено
и вручено Фахретдинову Д.Н. ввиду ошибки отправки, что следует из данных
системы АИС ФССП России
(л.д.132).
Вместе с тем, в нарушение п. 3
Правил судебным приставом-исполнителем
не был выбран иной предусмотренный законодательством Российской
Федерации способ направления должнику копии постановления о возбуждении
исполнительного производства, в результате чего Фахретдинов Д.Н. не был
уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства,
следовательно, не мог исполнить требования исполнительного документа в
добровольном порядке в установленный
5-дневный срок.
*** судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клочковой Н.В. в
отношении Фахретдинова Д.Н. было вынесено постановление о временном ограничении
на выезд из Российской Федерации (л.д.75).
Вместе с тем по
состоянию на 23.04.2024 в материалах исполнительного производства №*** не имелось данных о получении должником
копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно,
судебный пристав-исполнитель не имел предусмотренных ч.1 ст.67 Закона об
исполнительном производстве оснований для вынесения постановления о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Указанная позиция
отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№1(2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 07.04.2021.
*** между ООО ТА «Звездный путь» и Фахретдиновым Д.Н. был заключен
договор № *** о реализации туристического продукта (л.д. 16-18).
Оплата произведена в ООО ТА «Звездный
путь» *** в размере 419 000
руб. и *** в размере 58 100 руб. (л.д.23-24).
Согласно маршрутной квитанции рейс ***, отправление 24.09.2024 в 14.40
час. из ***, прибытие 25.09.2024 в 08.05 час. в ***. Рейс ***, отправление
01.10.2024 в 12.45 час., прибытие 01.10.2024 в 15.30 час. (л.д. 26-31).
24.09.2024 в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации
*** (***) должностными лицами подразделения пограничного контроля отряда
Фахретдинову Д.Н. было отказано в пропуске через государственную границу на
основании ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду имеющегося
ограничения на выезд, принятого ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области
(л.д. 32-33).
Уведомление №*** от *** вручено Фахретдинову Д.Н. в 9.29 час. в
аэропорту ***, терминал *** (л.д. 34).
В этой связи Фахретдинов Д.Н. и его супруга не вылетели на отдых рейсом
***, отправление которого
состоялось 24.09.2024 в 14.40 час.
Постановлением начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области от ***
постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации
Фахретдинова Д.Н. отменено как ошибочное (л.д.35).
Ограничения выезда было снято
после поступления данного постановления в Управление пограничного
контроля организационного департамента
Пограничной службы ФСБ России, в *** в 18.08 час., после отправления
рейса ***
(л.д.130-131).
Из общей суммы в размере 477 100 руб., потраченной истцом на
планируемую поездку, ООО ТА «Звездный путь» ему было возвращено 112 693
руб.(л.д.36-38).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, причиненные истцу убытки находятся
в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного
пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог воспользоваться иным
рейсом, улетев к месту отдыха в тот же день, судебной коллегией отклоняются,
поскольку заявка на тур была сформирована таким образом, что отправление иным
рейсом нарушало маршрут забронированного
тура. Более того, законом такая обязанность на истца не возложена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определена сумма
убытков, исходя из стоимости приобретенного туристического продукта на всю семью, за минусом
возвращенной турагентом суммы. При этом суд правильно исходил из того, что
истец приобрел «пакетный тур» на себя и свою супругу, включающий авиаперелет,
проживание в отеле, трансфер и страховку и т.д.
Довод апелляционной
жалобы о том, что супруга истца – *** не имела ограничений на выезд, судебной
коллегией отклоняется, поскольку вследствие того, что Фахретдинова Д.Н. не выпустили за пределы
Российской Федерации, данный туристический продукт утратил свое назначение,
поскольку целью поездки являлось проведение совместного семейного отдыха
супругов. В целях защиты семейных ценностей, охраняемых Конституцией Российской
Федерации, понесенные истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Сумма компенсации
морального вреда определена судом в разумных пределах и, по мнению судебной
коллегии, является достаточной, принимая во внимание конкретные обстоятельства
дела.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 марта 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.08.2025