УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004140-82
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-3168/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киямовой Миляуше Тауфиковны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 января 2025
года по гражданскому делу № 2-267/2025, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Распорядитель» удовлетворить частично.
Взыскать с Киямовой
Миляуше Тауфиковны в пользу ООО «Распорядитель» задолженность по кредитному
договору №*** от 14 ноября 2014 года, а именно: 21 370 руб. - задолженность по
основному долгу, 55 414 руб. - задолженность по процентам за пользование
кредитом, неустойки за просрочку оплаты просроченного основного долга и за
просрочку оплаты процентов в общей сумме
67 000 руб., государственную пошлину в размере 5560 руб.
Взыскать с
Киямовой Миляуше Тауфиковны в пользу ООО «Распорядитель» сумму процентов за
пользование кредитом в размере 28,80% годовых, начисляемых на сумму основного
долга за период с 8 октября 2024 года и по дату фактического возврата суммы
кредита включительно.
Взыскать с
Киямовой Миляуше Тауфиковны в пользу ООО «Распорядитель» неустойки в размере
0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной
задолженности по процентам и основному долгу за период с 8 октября 2024 года и по дату
фактического возврата суммы кредита включительно, но не более суммы
неисполненных ответчиком обязательств по договору займа (с учетом суммы 67 000 руб.).
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Распорядитель» (далее - ООО «Распорядитель»)
обратилось в суд с иском к Киямовой М.Т. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015
года по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего
возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ООО
«Распорядитель» на основании договора уступки права требования (цессии) от 8
сентября 2023 года, заключенного с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
приобрело права требования к Киямовой М.Т. на основании договора уступки права
требования (цессии) ***.
Истец
просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 ноября
2014 года №*** по состоянию на 8 октября 2024 года в размере 151 996 руб. 14
коп., проценты за пользование кредитом по ставке 28,80% годовых, начисляемых на
сумму основного долга за период с 8 октября 2024 года по дату фактического
возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых
за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по
процентам и основному долгу за период с 8 октября 2024 года и по дату
фактического возврата суммы кредита включительно.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киямова М.Т. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Судом не приняты во внимание существенные условия договора, а именно:
условия кредитования банком, соглашение о страховании жизни, здоровья и
трудоспособности, а также письменное согласие заемщика на передачу кредиторам
прав требования третьим лицам, от представления суду которых истец уклонился.
Обращает внимание на то, что денежные средства в погашение кредита
перестали списываться со счета кредитополучателя по независящим от него
причинам. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в
период действия кредита имело место страховое событие, но поскольку
деятельность банка была парализована в связи с обысками и изъятиями документов,
оформлять страховой случай было некому.
Вывод суда о том, что отзыв лицензии не является основанием для
освобождения от исполнения обязательств, по мнению автора жалобы, противоречит
договору банковского счета и условиям кредитования. Считает безосновательной
ссылку суда на презумпцию вины должника в данном случае, т.к. именно банк
должен был списывать денежные средства со счета кредитополучателя, но не смог
из-за преступных действий должностных лиц банка.
Ссылается на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части
решения. Указывает, что суд разнонаправлено интерпретирует одно и то же
доказательство, на которое ссылаются истец и ответчик.
Кроме того, указывает на то, что фактически конкурсный управляющий
продал просроченные права требования без согласия должника за пределами сроков
восстановления исполнительного производства. При этом суд первой инстанции
принял к производству исковое заявление лица, не восстановившего процессуальное
правопреемство.
Таким образом, судом был нарушен баланс интересов, процессуальные нормы
были применены и истолкованы в пользу истца. Считает, что юридически значимым
обстоятельством по делу является вопрос о том, когда и кем был выкуплен долг,
однако судом указанное обстоятельство по существо не исследовано.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует,
что 14 ноября 2014 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Киямовой М.Т. был заключен
кредитный договор №*** по
условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 26 000 руб. с
уплатой 28,80% годовых со сроком возврата до 15 января 2018 года (пункты 1, 2,
4 кредитного договора).
ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав
ответчику в соответствии с пунктом 17 кредитного договора денежные средства в
сумме 26 000 руб., а ответчик в соответствии с пунктом 19 кредитного договора обязался
возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные
договором.
В силу
пункта 6.19 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были
проводиться ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей.
Согласно
пункту 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по кредитному договору заёмщик уплачивает неустойку в размере
0,05% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с
тем ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по кредитному
договору.
По
состоянию на 8 октября 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору
составляет 151 996 руб. 14 коп., из которых: 21 369 руб. 89 коп. -
задолженность по основному долгу, 55 414 руб. 32 коп. - задолженность по
процентам за пользование кредитом, 30 066 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку
оплаты просроченного основного долга, 45 145 руб. 53 коп. - неустойка за
просрочку оплаты процентов.
8 сентября
2023 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Распорядитель»
право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора
уступки права требования (цессии)
№*** (лот №***, протокол от 5 сентября 2023 года №***
Передача прав
(требования) взыскания задолженности по кредиту подтверждается выписками из
реестра требований.
Ввиду неисполнения
обязанности ответчиком по оплате задолженности, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе
представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана
надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Киямовой М.Т.
обязательств по кредитному договору, и о наличии правовых оснований для
взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере.
Ответчик не предоставил суду доказательств
отсутствия своей вины в ненадлежащем
исполнении обязательств перед истцом. Им также не представлено
доказательств возврата суммы долга в полном размере, расчет, представленный
истцом, им не оспорен, в то время как истцом представлены доказательства
нарушения его прав.
Доводы жалобы о том, что ответчик Киямова
М.Т. должна быть освобождена от уплаты задолженности по кредиту в связи с
отзывом лицензии у банка, подлежат отклонению, как основанные на неверном
толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 5.6 договора
банковского счета от 20 октября 2014 года стороны освобождаются от
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
настоящему договору, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы
(стихийные бедствия, войны, массовые беспорядки, забастовки, аварии, пожары,
постановления и распоряжения государственных органов, прямо или косвенно
запрещающих указанные в договоре виды деятельности и т.п.).
Пункт 5.7 договора предусматривает, что
сторона, для которой исполнение обязательств по настоящему договору стало
невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, извещает другую
сторону в течение 3 рабочих дней с момента, когда стало известно о наступлении
таких событий с указанием характера и предположительного срока их действия.
Отсутствие извещения лишает сторону, подвергшуюся действию обстоятельств
непреодолимой силы, права ссылаться на данные обстоятельства, при условии, что
сами обстоятельства не воспрепятствовали отправке подобного извещения.
В силу пункта 5.8 договора действие договора
приостанавливается на время действия форс-мажорных обстоятельств и
возобновляется сразу после прекращения их действия.
Вина должника в нарушении обязательства
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или
ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник
несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда
независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,
являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например
обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Отзыв у банка лицензии на осуществление
банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от
исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал об
образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, однако,
задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено
должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять
исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе
был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в
депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Указанные действия, по смыслу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса
Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить
обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить
просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик
не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин,
допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за
неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренном договором.
Доказательств надлежащего исполнения
заемщиком обязательства, предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского
кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных
средств на депозит нотариуса суду не представлено, равно как и не представлено
доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
Ссылка на не извещение относительно отзыва
лицензии банка судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку сторона
ответчика самостоятельно в ходе судебного разбирательства указала на то, что
данные обстоятельства являются общедоступными.
Из материалов дела
также следует, что 27 января 2017 года мировым судьей судебного участка №3
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» был выдан
судебный приказ №2-171/2017 о взыскании с ответчика кредитной задолженности,
который впоследствии был отменен 17 апреля 2024 года определением мирового
судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.
В соответствии с положениями статей 195, 196,
200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, того факта, что истец
обратился с настоящими требованиями в установленный 6-ти месячный срок после
отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,
что срок исковой давности для взыскания с ответчика указанной задолженности не
пропущен.
Доводы жалобы основаны на неправильном
толковании норм материального права, по своей сути представляют собой
субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь
отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 31 января 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Киямовой Миляуше Тауфиковны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26.08.2025