У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2025-001146-59
Судья Земцова О.Б. Дело
№ 33а-3392/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Юлии Николаевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2025 года по делу №
2а-872/2025, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Рябовой Юлии
Николаевны к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Горлановой Альфие
Хайдаровне, Батуковой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконным и постановления, возложении обязанности по
вынесению постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Рябовой Ю.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей возместить судебные
расходы, представителя УФССП России по Ульяновской области Никитиной И.К.,
полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Рябова Ю.Н. обратилась в суд с
административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска
и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Горлановой А.Х. о признании незаконным постановления,
возложении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного
производства.
Требования мотивированы тем, что она в
порядке правопреемства является должником по исполнительному производству № ***
от ***, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № *** от ***,
выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу № ***, о взыскании морального вреда в
размере 600 000 рублей в пользу Масловой О.А.
Всего по исполнительному производству № ***
по состоянию на 25.03.2025 с нее взыскано 430 976,64 руб.
Полагая решение суда исполненным в объеме
наследственного долга, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с
заявлением об окончании исполнительного производства.
*** административным ответчиком вынесено
постановление об отказе в удовлетворении заявления и рекомендовано обратиться в
суд.
Просила признать незаконным постановление
судебного пристава-исполнителя Горлановой А.Х. от *** об отказе в
удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и обязать
судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании
исполнительного производства.
Судом к участию в
деле в качестве в качестве административного ответчика привлечено УФССП России
по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Маслова О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябова Ю.Н. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что
вывод суда о том, что по состоянию на 30.04.2025 с правопреемника Рябовой Ю.Н.
взыскано 380 948,82 руб. 82 коп., не соответствует действительности,
поскольку на дату вынесения обжалуемого решения сумма взысканий составила
454 570,42 руб., и удержание денежных средств по постановлению судебного
пристава-исполнителя продолжается до настоящего времени.
При этом суд учёл то, что рыночная стоимость
наследственного имущества не определена и расчёт размера стоимости
наследственного имущества определен административным истцом исходя только из
кадастровой стоимости.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Положениями статей 218
и 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1
статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде
постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия
(бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
По данной категории административных дел на
административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав,
свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых
постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий
(бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных
приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые
действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов
дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Горлановой А.Х. находится исполнительное
производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** № ***
от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу № ***, с
предметом исполнения: моральный вред в размере 600 000 руб. в отношении
должника *** в пользу взыскателя
Масловой О.А. (л.д. 48).
Определением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 05.07.2021 произведена замена должника *** в связи с его
смертью на Рябову Ю.Н., его мать, являющуюся наследником после смерти ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя
от *** произведена замена должника *** в связи с его смертью на правопреемника Рябову Ю.Н. (л.д. 53).
17.03.2025 от Рябовой Ю.Н. в ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области поступило заявление об окончании исполнительного
производства, поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества
составила 423 101 руб., а по исполнительному производству с нее взыскано
430 676,64 руб. (л.д. 54-55).
*** судебным приставом-исполнителем
Горлановой А.Х. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Из материалов наследственного дела к
имуществу *** следует, что наследство, принятое наследником Рябовой Ю.Н.
состоит из денежных вкладов.
Кроме того, решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 13.04.2020, вступившим в законную силу
21.05.2020, за Рябовой Ю.Н. признано право собственности на 47/300 долей в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
после смерти сына Рябова Ю.В. в порядке наследования.
Заявляя об окончании исполнительного
производства, Рябова Ю.Н. исходила из
кадастровой стоимости наследственного имущества – 47/300 долей на дату
смерти ***
Отказывая в удовлетворении административного
иска Рябовой Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что взысканная с
административного истца сумма не превышает стоимости принятого наследственного
имущества, в том числе кадастровой стоимости доли жилого помещения. При этом,
суд указал, что рыночная стоимость наследственного имущества не определена, и
расчет размера стоимости наследственного имущества определен административным
истцом исходя только из его кадастровой стоимости.
Суд первой инстанции
также указал, что судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного
права административного истца, не усмотрев по данному делу нарушений прав Рябовой
Ю.Н.
Судебная коллегия с
такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не
соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм
материального права. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи
310 КАС РФ судебная коллегия приходит к
выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по делу.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем
вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
в том числе путем совершения исполнительных действий.
В статье 3
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки
понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть
отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки
действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены
сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не
обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете
сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом
рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и
принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны
не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Под кадастровой стоимостью понимается
стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой
оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения
кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19
настоящего Федерального закона.
Также, понятие кадастровой стоимости объекта
недвижимости установлено и Федеральным законом
от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», из статьи 3
которого следует, что кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости,
определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом,
в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с
методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в
соответствии со статьей 16,
20,
21
или 22
настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей
налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с
экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в
соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Из изложенного следует, что рыночная
стоимость объекта недвижимости представляет собой текущую стоимость,
определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке
недвижимости, в то время как кадастровая стоимость объекта недвижимости -
результат проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с
методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Несмотря на то,
что кадастровая стоимость объекта производится на основе рыночной информации,
ее величина, с учетом применяемых методических указаний, а также периодичности
кадастровой оценки, может значительно отличаться от рыночной стоимости.
Согласно части 1
статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с данным Законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям, в том числе, относится привлечение судебным
приставом-исполнителем специалистов, соответствующих требованиям
законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, для оценки
имущества.
Согласно статье 85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на
которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по
рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации.
С учетом изложенного, определение стоимости
наследственного имущества, наряду с определением круга наследников и состава
наследственного имущества, является юридически значимым обстоятельством,
подлежащим установлению.
Вместе с тем, стоимость унаследованного
Рябовой Ю.Н. имущества в виде 47/300 долей жилого помещения в нарушение
требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при
разрешении заявления должника о фактическом исполнении решения суда не
установлена, что привело к нарушению прав и законных интересов административного
истца, поскольку данная стоимость подлежала определению судебным
приставом-исполнителем исходя из его рыночной стоимости на время открытия
наследства.
На основании части 1
статьи 62 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в
исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по
просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не
заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее
специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится
постановление.
Согласно пункту 9
части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки
имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской
Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
Из указанных норм видно, что оценщик является
одной из категорий специалистов в исполнительном производстве, и должен
привлекаться судебным приставом-исполнителем к участию в деле при возникновении
вопросов, требующих специальных познаний.
Статьей 85
Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен
порядок оценки имущества, на которое обращается взыскание в ходе
исполнительного производства, однако эта норма не означает, что
специалист-оценщик не может быть привлечен к участию в исполнительном
производстве в ином случае, если требуются специальные познания в области
оценки имущества.
Предметом настоящего исполнительного
производства на основании перечисленных ваше норм является установление объема
задолженности по исполнительному производству, равного стоимости
наследственного имущества на день открытия наследства за минусом погашенной
наследодателем задолженности. Очевидно, что установление стоимости
наследственного имущества без специальных познаний оценщика невозможно.
При таких обстоятельствах судебный
пристав-исполнитель был обязан произвести оценку именно наследственной массы,
то есть имущества, которое приняла в наследство Рябова Ю.Н. после смерти *** на
день открытия наследства – 23.05.2019. Исполнение решения суда без установления
размера задолженности по исполнительному производству невозможно.
Таким образом,
требование Рябовой Ю.Н. о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя от *** об отказе в удовлетворении заявления об окончании
исполнительного производства подлежит удовлетворению.
Поскольку на момент
рассмотрения дела рыночная стоимость наследственного имущества не определена,
требование Рябовой Ю.Н. о возложении обязанности по вынесению постановления об
окончании исполнительного производства заявлено преждевременно, в связи с чем
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с
частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на
оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Частью 1 статьи 111
этого же Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109
поименованного Кодекса.
Таким образом, в
связи с частичным удовлетворением иска административному истцу следует
возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче административного
иска, а также в размере 3000
руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, подлежат
возмещению почтовые расходы, понесенные Рябовой Ю.Н. в связи с направлением
копий апелляционной жалобы участникам дела, в размере 348 руб.
Рябовой Ю.Н. также
понесены расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за
составление апелляционной жалобы.
Согласно статье 112
КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с
разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложившиеся
на рынке юридических услуг расценки в ульяновском регионе, юридическую
сложность административного дела, объем подготовленного и собранного материала
(составление лишь апелляционной жалобы), судебная коллегия находит заявленный к
взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя завышенным,
определив данный размер в 3000 руб.
Судебные расходы
подлежат взысканию в пользу административного истца с УФССП России по
Ульяновской области.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2025 года отменить, принять по
делу новое решение.
Административный иск
Рябовой Юлии Николаевны к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных
приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Горлановой Альфие Хайдаровне, Батуковой Ирине Викторовне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
признании незаконным постановления, возложении обязанности по вынесению
постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.
Признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску Горлановой Альфии Хайдаровны от *** об отказе в
удовлетворении заявления Рябовой Юлии Николаевны об окончании исполнительного
производства.
В удовлетворении
требования о возложении обязанности по вынесению постановления об окончании
исполнительного производства отказать.
Взыскать с УФССП
России по Ульяновской области в пользу Рябовой Юлии Николаевны в возмещение
судебных расходов 9348 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.08.2025.