УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004951-74
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-3246/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Карама Ильдара Минсеитовича – Мишалова
Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 10 апреля 2025 года, с учетом определения того же суда от 26 мая
2025 года об исправлении описок в решении суда по делу № 2-260/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Карама Ильдара Минсеитовича к Страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового
возмещения, отказать.
Взыскать с Карама Ильдара
Минсеитовича (паспорт ***) в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 1027301583121) оплату по производству
судебной экспертизы в размере 27 619 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения представителя Карама И.М. – Мишалова А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карама И.М. обратился в суд с
иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО
«Ингосстрах») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что
30 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного
страхования граждан, выезжающих за рубеж №***, по условиям которого
застрахованным лицом, в том числе являлся Карама М.И. (сын).
2 августа 2024 года в результате
экстренной госпитализации Карама М.И. в ГУЗ «Детская
городская клиническая больница г. Ульяновска» была отменена ранее
запланированная с 3 августа 2024 года поездка в Турецкую Республику.
26 августа 2024 года истец в
адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового события по причине
заболевания Карама М.И., в котором просил произвести выплату страхового
возмещения, при этом истцом был предоставлен весь пакет документов.
22 октября 2024 года истцом в
адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на
основании ранее предоставленных документов, которая письмом от 6 ноября 2024
года оставлена ответчиком без удовлетворения.
25 ноября 2024 года истец
обратился к финансовому уполномоченному Климову В.В. Решением Финансового
уполномоченного от 12 декабря 2024 года в удовлетворении требования Карама И.М.
к СПАО «Ингосстрах»
о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования
отказано.
Просил суд взыскать со СПАО
«Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 163 068
руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены ООО «Миллениум», Карама М.Г., Карама М.И., ГУЗ
«Детская городская клиническая больница г. Ульяновска», АНО «СОДФУ»,
уполномоченного по правам потребителей Климов В.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Карама И.М. – Мишалов А.В. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы
указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения,
поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по
делу.
Полагает, что для правильного
разрешения спора необходимо было установить наличие или отсутствие у сына
Карама И.М. внезапного расстройства здоровья, препятствующего поездке за
границу. Настаивает на том, что в данной ситуации имело место страховое
событие.
Вопреки тому, что стороны
отказались от проведения по делу судебной экспертизы, судом она была назначена
по собственной инициативе с постановкой вопроса эксперту о необходимости
экстренной госпитализации, что, по мнению автора жалобы, является иной правовой
категорией. Не соглашается с заключением судебной экспертизы, выводы эксперта
носят противоречивый характер.
Указывает, что суд противоречия в
экспертизе не устранил, в вызове в судебное заседание эксперта для дачи
пояснений отказал.
Ссылаясь на правовые позиции вышестоящих
судов, отмечает, что расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по
инициативе суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме
представителя Карама И.М. – Мишалова А.В. не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в
деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2024 года между Карама И.М. и
ООО «Миллениум» был заключен договор о реализации туристского продукта №***,
согласно которому истцом была запланирована поездка из г. Самары в г. Анталья
(Турецкая Республика) и обратно, в период с 05 августа 2024 года по 14 августа 2024
года. Участниками тура являются 5 человек, в том числе, истец и Карама М.И.
(л.д.106-118 том 1).
30 июля 2024 года между истцом и
СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования граждан,
выезжающих за рубеж, № *** со сроком
действия с 05 августа 2024 года по 14
августа 2024 года. Застрахованными лицами в соответствии с условиями договора
страхования являются 5 человек, в том числе, истец и Карама М.И. (л.д.56-57 том 1).
Договор страхования между СПАО
«Ингосстрах» и Карама И.М. был заключен в соответствии с Комплексными правилами
страхования путешествующих, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от 03 июня 2022 года № 238 (Правила страхования)
- л.д.58-101 том 1.
Страховыми рисками в соответствии
с условиями договора страхования являются «Медицинские расходы», «Отмена
поездки». Страховая сумма по риску «Отмена поездки» на каждого застрахованного
установлена в размере 3 000 EUR.
Запланированная на основании
договора о реализации туристского продукта поездка в Турецкую Республику, была
отменена истцом в части участника тура Карама М.И., *** года рождения в связи с
его заболеванием (л.д. 100 том 2).
Общая сумма оплаченных истцом
услуг по договору составила 815 342 руб., сумма оплаченных услуг в
отношении несостоявшегося участника поездки Карама М.И. составила
163 068 руб. 40 коп. Для остальных участников тура поездка состоялась.
26 августа 2024 года в СПАО
«Ингосстрах» от Карама И.М. поступило заявление о наступлении события, имеющего
признаки страхового случая по риску «Отмена поездки» по причине заболевания
Карама М.И., в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения в
соответствии с условиями договора страхования (л.д. 102 том 1).
Из заявления о наступлении
события следует, что Карама М.И. был госпитализирован в ГУЗ «Детская
городская клиническая больница г. Ульяновска» по
поводу заболевания. Дата, когда стало известно о невозможности совершить
поездку – 03 августа 2024 года (л.д. 83 том 2).
02 августа 2024 года в 08.08 часов
на основании направления врача с диагнозом «Мигрень с аурой (классическая
мигрень): G43.1» Карама М.И. планового был госпитализирован в стационар ГУЗ
«Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» и находился на
стационарном лечении по 09 августа 2024 года с диагнозом «***» (л.д.101-102 том
2).
По сообщению ГУЗ «Детская городская клиническая
больница г. Ульяновска»
Карама М.И., *** года рождения, находится под наблюдением детской поликлиники №
***. В 2024 году проходил лечение в дневном стационаре ГУЗ УОДКБ имени
политического деятеля Ю.Ф. Горячева
с 29 марта 2024 года по 9 апреля 2024 года, диагноз: МКБ: ***. Форма
оказания медицинской помощи – плановая (л.д. 158 том 1).
22 октября 2024 года Карама И.М.
направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения на
основании ранее предоставленных документов (л.д. 15 том 1).
Письмом от 06 ноября 2024 года
ответчик уведомил Карама И.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты
страхового возмещения, поскольку риск отмены поездки наступил по причине
плановой госпитализации Карама М.И. в результате заболевания, имеющегося до
вступления в силу договора страхования (л.д.31 том 2).
Не согласившись с данным отказом,
Карама М.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
(финансовому уполномоченному) Климову В.В. с требованием о взыскании страхового
возмещения по договору добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы
постоянного места жительства.
Решением финансового
уполномоченного от 12 декабря 2024 года №У-24-122007/5010-003 в удовлетворении
требования Карама И.М. к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного
страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства,
отказано (л.д. 133-137 том 2).
Истец, не согласившись с отказом
в выплате страхового возмещения, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определением суда по делу
назначена судебно-медицинская экспертиза в связи с возникновением вопросов,
требующих специальных познаний.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 марта 2025 года № 033 (л.д. 199-212
том 2), анализ оригинала медицинской карты ГУЗ «Детская городская клиническая
больница г. Ульяновска» на имя Карама М.И., 03 августа 2007 года рождения
показывает, что пациент поступил в стационар 02 августа 2024 года в 08:08 часов.
Форма оказания медицинской помощи: плановая. Выписан 09 августа 2024 года.
Пациент поступил в стационар по
направлению ГУЗ
«Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» (поликлиника № ***),
оформленному 30 июля 2024 года в медицинской карте пациента, получающего
медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара,
имеется оригинал направления на консультацию из ГУЗ «Детская городская
клиническая больница г. Ульяновска» (поликлиника № ***) и врача невролога П***
Н.Г. от 30 июля 2024 года. Код диагноза по МКБ: ***.
Вместе с тем, в представленных
материалах гражданского дела имеется копия направления врача невролога П***
Н.Г. ГУЗ
«Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» от 02 августа 2024
года на госпитализацию, обследование, консультацию (л.д. 125 том 2), где в
правой верхней части рукописно указано: «cito» (с подчеркиванием, что в
переводе с латинского языка означает «срочно»): «В педиатрич. отд. ГУЗ ДГКБ г. Ульяновска.
Экстренная госпитализация. Карама
Марат Ильдарович, *** года рождения … Обоснование направления: ***.
Эпид.окружение: благополучное. Должность медицинского работника, направившего
больного: невролог П*** Н.Г.».
Эксперты отмечают, что оригинал
указанного направления отсутствует в медицинской карте пациента получающего
медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара.
В дневниковых записях врача
невролога поликлиники №*** ГУЗ «Детская городская
клиническая больница г. Ульяновска» от 30 июля 2024
года и 02 августа 2024 года (в 14.36) сведений о направлении пациента Карама
М.И. на экстренную госпитализацию в стационар ГУЗ «Детская городская
клиническая больница г. Ульяновска» не имеется.
На основе анализа всего
изложенного, эксперты пришли к выводу, что у Карамы М.И. имеется заболевание: ***,
которое было диагностировано до 30 июля
2024 года, протекало с периодами обострения и ремиссии; по поводу указанного
заболевания Карама М.И. проходил амбулаторное и неоднократное стационарное
лечение.
Экспертами исходя из анализа
представленных медицинских документов, указано, что, начиная с 12 декабря 2022
года Карама М.И. амбулаторно регулярно наблюдался у невролога ГУЗ
«Детская городская клиническая больница г.Ульяновска» и 15 февраля
2023 года ему выставлен диагноз ***.
Ухудшение состояния в связи с
наличием указанного заболевания зафиксировано 30 июля 2024 года, в связи с чем,
Карама М.И. обращался на амбулаторный прием к врачу неврологу поликлиники. Был
установлен диагноз: *** В этот же день Карама М.И. было дано направление на
консультацию в стационар ГУЗ «Детская городская клиническая больница г.
Ульяновска».
Анализ объективных данных в
представленных медицинских документах показывает, что на момент госпитализации
в стационар 02 августа 2024
года у Карама М.И. не имелось внезапных острых заболеваний, состояний,
обострения хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента и
требующих экстренной госпитализации.
Согласно выводам экспертов, 02
августа 2024 года госпитализация Карама М.И., *** года рождения не была
экстренной. Показаний к экстренной госпитализации (внезапное расстройство
здоровья) в указанный день в связи с его состоянием, исходя из объективных данных
медицинских документов, не имелось.
Суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 927,934,943,944 Гражданского кодекса
Российской Федерации, части 1 статьи 17.4 Федерального
закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об
основах туристической деятельности в Российской Федерации», Комплексными
правилами страхования путешествующих, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах»
от 03 июня 2022 года № 238, заключением судебно-медицинской комиссионной
экспертизы, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку
представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской
Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора,
пришел к выводу, что страховой случай в рамках спорных правоотношений не
наступил, соответственно обязанность у страховой компании по выплате страхового
возмещения в размере 163 068 руб. 40 коп. не возникла, поэтому оснований
для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с
данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном
применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела,
представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую
оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации,
оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской
Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об
организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на
основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия
и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются
страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с
Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах
страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках,
о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии
(страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров
страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков
или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в
страховой выплате и иные положения.
Согласно положениям части 2 статьи 9 указанного Закона
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, в силу
вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем, возможно,
только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих
наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить
рассматриваемый случай как страховой.
В соответствии с пунктом 4.2
Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования, повлекшее обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно пункту 26.1 Правил
страхования случаем по договору страхования признается возникновение расходов
(убытков связанных с отменой поездки и (или) изменением ее сроков вследствие
возникновения событий, имевших место после вступления договора страхования в
силу и препятствующих совершению поездки, подтвержденных документами, выданными
компетентными органами (риск «Отмена поездки»).
Как указано в пункте 26.1.1
Правил страхования, страховым случаем по риску «Отмена поездки» считается
возникновение непредвиденных расходов
(убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания в
поездке (перенос даты начала поездки на более позднюю дату) и в связи со
смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению
поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья:
застрахованного; супруги/супруга застрахованного; близких родственников
застрахованного; близких родственников супруги/супруга застрахованного.
Согласно п. 26.3.2 Правил
страхования в любом случае не являются страховыми случаями события, если они
произошли в связи с обстоятельствами, возникшими вне сроков действия договора
страхования.
Исходя из буквального содержания
условий заключенного между сторонами договора страхования, с учетом Правил
страхования, к страховому случаю относятся только ситуации, когда
застрахованное лицо не может совершить поездку в связи с пребыванием на
стационарном лечении, по причине внезапного расстройства здоровья.
Таким образом, стороны при
заключении договора согласовали не любое событие, в результате которого
произошла отмена поездки, страховым случаем, а только те, которые соответствуют
установленным сторонами критериям.
Подписывая полис страхования,
истец подтвердил факт заключения договора страхования на основании положений
Правил страхования путешествующих.
В силу части 3 статьи 32 Закона № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь
может оказываться в следующих условиях: 1) вне медицинской организации (по месту вызова
бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а
также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); 2) амбулаторно (в
условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и
лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; 3) в дневном
стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в
дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и
лечения); 4)
стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и
лечение).
Согласно части 4 этой же статьи формами оказания
медицинской помощи являются:
1) экстренная - медицинская
помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении
хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;
2) неотложная - медицинская
помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении
хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;
3) плановая - медицинская помощь,
которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при
заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не
требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания
которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента,
угрозу его жизни и здоровью.
Судебными экспертами сделан вывод
о том, что на момент госпитализации в стационар 02 августа 2024 года у сына
истца не имелось внезапных острых заболеваний, состояний, обострения
хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента и требующих
экстренной госпитализации, его госпитализация не была экстренной.
Суд первой
инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, обоснованно принял его в
качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять
заключению судебной экспертизы не имеется, эксперты обладают соответствующей
квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы,
выводы экспертов последовательны и
непротиворечивы.
Стороной истца не
представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Карама М.И. проходил
стационарное лечение в период со 2 по 9
августа 2024 года в связи с внезапно возникшими острыми заболеваниями,
обострениями хронических заболеваний, требующих экстренной госпитализации.
Такие
обстоятельства не подтверждаются материалами дела, и не установлены в суде
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что заболевание, в результате которого
Карама М.И. был госпитализирован в стационар ГУЗ «Детская городская клиническая
больница г. Ульяновска», диагностировано в 2023 году, то есть до заключения
между сторонами договора страхования и начала его периода действия, а из
предоставленной выписки из медицинской карты ГУЗ «Детская городская клиническая
больница г. Ульяновска» следует, что форма оказанной Карама М.И.
медицинской помощи (госпитализации), которая явилась препятствием для поездки,
плановая.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у страховой компании не
возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что
страховой случай не наступил, сам факт госпитализации сына истца 2 августа 2024
года, не является страховым случаем в рамках заключенного между сторонами договора
страхования.
Доводы апелляционной жалобы о
допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при распределении
судебных расходов отклоняются.
Автор жалобы
ссылается на то, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счёт
средств федерального бюджета ввиду назначения экспертизы по инициативе суда.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или
судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им
экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести
оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной
оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной
экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей,
назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие
оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются
за счет средств федерального бюджета.
Как следует из
протокола судебного заседания от 28 января 2025 года, в связи с возражениями
ответчика относительно факта наступления страхового случая судом был поставлен
на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной медицинской
экспертизы. Обсуждая данный вопрос в рамках представления доказательств,
представитель истца возражений не заявил, сторона истца от проведения
экспертизы не уклонилась.
Судебная экспертиза
назначалась судом ввиду необходимости специальных познаний, в том числе для
определения у Карама М.И. наличия внезапного расстройства здоровья.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы оснований для освобождения сторон от оплаты проведения
судебной экспертизы и возложения таких расходов на счет средств бюджета в
соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 10 апреля 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Карама Ильдара Минсеитовича – Мишалова
Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 августа 2025 года.